Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 789/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 5778/212/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.789
Ședința publică din 30 octombrie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTOR - C. E.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâtul P. I., cu domiciliul în Agigea, ..1, jud. C., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. D. M., cu domiciliul în Agigea, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde apelantul pârât P. I. personal și asistat de avocat P. L. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/17.04.2014, iar intimata reclamant B. D. M. răspunde personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că apelul este motivat, netimbrat, apelantul fiind citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1071 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Reprezentantul convențional al apelantului pârât prezintă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul pentru care partea a fost citată.
Intimata reclamantă depune împuternicirea avocațială nr.16/30.10.2014 și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa apărătorului ales.
Instanța dispune apelarea dosarului la a doua strigare, având în vedere lipsa reprezentantului convențional al intimatei reclamante.
Cauza fiind reapelată la ora 9:55, se constată, de asemenea, lipsa reprezentantului convențional al intimatei reclamante.
Reprezentantul apelantului pârât solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului de față.
Totodată, față de lipsa reprezentantului convențional al intimatei reclamante, instanța va dispune amânarea pronunțării, pentru a da posibilitatea părții să formuleze note de concluzii.
Având cuvântul pentru apelantul pârât P. I., reprezentantul convențional solicită admiterea apelului, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru următoarele motive:
Critica adusă hotărârii constă în faptul că instanța de fond a omis a se pronunța pe capătul de cerere din acțiunea reconvențională admisă în principiu referitor la suma de 64.000 lei, pentru care s-au administrat probatorii în cauză.
De asemenea, instanța a omis a se pronunța cu privire la bunurile pe care reclamanta le-a luat la momentul părăsirii domiciliului comun. În opinia sa, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra celor 2 capete de cerere, nici măcar nu a înlăturat probele administrate pe aceste capete la momentul soluționării fondului. Prin urmare, solicită admiterea apelului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, urmând a detalia concluziile pe calea notelor scrise pe care le va depune în termenul de pronunțare.
Având cuvântul, intimata pârâtă B. D. M. solicită menținerea hotărârii instanța de fond și respingerea apelului, ca nefondat.
La finalul dezbaterilor, se prezintă și reprezentantul convențional al intimatei reclamante, situație în care instanța dispune reluarea concluziilor asupra apelului.
Reprezentantul convențional al apelantului pârât P. I. reiterează concluziile, criticând hotărârea din perspectiva împrejurării că instanța nu s-a pronunțat atât pe dovezile administrate, cât și pe cele două capete de cerere din acțiunea reconvențională, prin care s-a solicitat introducerea în masa bunurilor partajabile a sumei de 64.000 lei și a bunurilor pe care reclamanta a înțeles să le ia la momentul părăsirii domiciliului comun.
Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimatei reclamante B. D. M. solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că susținerile făcute de partea adversă în fața acestei instanțe sunt infirmate de însăși hotărârea instanței de fond. În dispozitivul hotărârii atacate se face vorbire de împărțirea celor 2 telefoane de tip Motorola. Cu privire la celelalte bunuri, se va observa că au fost administrate probe pe fondul cauzei, însă instanța nu s-a putut pronunța, deoarece nu s-a făcut dovada existenței bunurilor invocate. În privința sumei de 64.000 lei, există declarația martorului C. A. care cunoaște în mod direct proveniența acestei sume de bani, iar instanța s-a pronunțat în sensul probelor administrate.
În concluzie, motivele de critică invocate nu pot fi avute în vedere, deoarece nu sunt susținute din chiar hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Ambii reprezentanți convenționali solicită a se lua act că nu înțeleg să mai formuleze cerere de amânare a pronunțării, pentru concluzii scrise..
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, constată;
Împrejurările faptice ale speței;
Prin sentința civilă nr._ din 20.12.2013 Judecătoria C. a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta B. D. M. și cererea reconvențională a pârâtului P. I.. A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, o casă și teren în suprafață de 300mp, situat în com. Agigea, .. 1, jud. C., în valoare totală de 78.300 lei precum și bunuri mobile: calculator cu componente periferice – boxe, TV Samsung, 1 telefon Motorola, 1 ATV, în valoare totală de 694,70 lei, respectiv suma ce reprezintă c/v autoturismului Opel Astra Clasic cu nr. de înmatriculare 08 CT CEJ, în cuantum de 22.442 lei. S-a atribuit reclamantei imobilul și bunuri mobile: calculator cu componente periferice – boxe, TV Samsung, 1 telefon Motorola, 1 ATV, în valoare totală de 694,70 lei; S-a atribuit pârâtului suma ce reprezintă c/v autoturismului. A fost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 28.276,35 lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Au fost compensate cheltuielile de judecată până la valoarea cea mai mică – 3.147 lei, cu obligarea pârâtului la plata către reclamantă, a sumei de 1.240,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A motivat instanța de fond că soții au o contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, valoarea acestora fiind stabilită prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză. Bunul imobil nu este comod partajabil în natură, astfel că se impune atribuirea lui către una dintre părți. Cum prin sentința civilă nr. 7146/2009 a fost desfăcută căsătoria părților și au fost încredințați minorii spre creștere și educare mamei, se impune atribuirea în natură a bunului către reclamantă. Instanța nu a reținut susținerea reclamantului potrivit cu care terenul pe care este edificată construcția este proprietatea sa. Aceasta deoarece din titlul de proprietate nr._/621/20.04.1994 rezultă că reclamantului i-a fost constituit dreptul de proprietate asupra terenului în timpul căsătoriei cu pârâta și prin urmare are calitatea de bun comun al părților. Considerente referitoare la folosința bunurilor, la locul unde acestea se află au fost avute în vedere și cu privire la atribuirea bunurilor mobile. Pârâtul a înstrăinat bunul autoturism la 21.11.2008, după despărțirea în fapt a părților și după promovarea acțiunii de divorț, astfel că se impune atribuirea către acesta a sumei reprezentând valoarea de circulație a autoturismului Opel Astra Clasic cu nr. de înmatriculare 08 CT CEJ. Pentru egalizarea loturilor, reclamanta trebuie să plătească pârâtului, suma de 28.276,35 lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Susținerile părților din calea de atac;
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul reconvenient care a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul modului de soluționare al cererii reconvenționale.
Se susține de către apelant că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra tuturor bunurilor menționate în cererea reconvențională. Astfel pârâtul reconvenient a indicat în cuprinsul cererii reconvenționale că părțile mai au de partajat suma de 64.000lei pe care reclamanta a luat-o din casă la momentul prăsirii domiciliului comun, calculator cu componente periferice, imprimantă multifuncțională, televizor color, mașină de spălat rufe, perdele, covoare, veselă, tacâmuri, atv și 2 telefoane marca Motorola. Hotărârea judecătorească nu face referire la nicio sumă de bani, deși au fost administrate probe pentru dovedirea existenței acesteia și a însușirii ei de către reclamantă.
Hotărârea instanței de fond a fost criticată și sub aspectul atribuirii bunului imobil către reclamantă. Învederează apelantul că instanța a reținut, ca și criteriu de atribuire, faptul că reclamantei i-au fost încredințați copiii minori rezultați din căsătorie și nu are un alt spațiu de locuit. În prezent unul dintre copii este major și nu locuiește cu mama sa. Reclamanta are un alt spațiu de locuit, cererea sa de atribuire având caracter șicanatoriu. În plus apelantul a fost cel care a edificat imobilul, iar la momentul părăsirii lui de către intimată acesta nu avea decât două camere, fiind construit în proporție de 60% după această dată.
Părțile nu au solicitat administrarea altor probatorii iar intimata nu a formulat întâmpinare.
Dispozițiile de drept material și procedural aplicabile speței;
Potrivit art. 295C.pr.civ instanta de apel va verifica, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta.
Art.6739C.pr.civ arata ca ,,la formarea si atribuirea de loturilor, instanta va tine seama de, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”;
Aprecierile instantei;
Apelul este nefondat și va fi respins ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În principiu, apelantul a criticat hotărârea instanței de fond din perspectiva nepronunțării asupra tuturor bunurilor menționate în cererea reconvențională și a atribuirii bunului imobil.
Cât privește nepronunțarea instanței de fond, tribunalul observă ca la data de 30.04.2012 instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu a cererilor, stabilind compunerea masei de partajat. În considerentele acesteia, prima instanță face vorbire despre suma de 64.000lei arătând expres că ,,nu s-a făcut dovada că aceasta a existat în patrimoniul părților sau că reclamanta a sustras-o în momentul în care a părăsit domiciliul comun; De asemenea, față de depozițiile martorilor și de lipsa vreunor înscrisuri’’ suma nu va fi reținută ca făcând parte din masa de împărțit. Declarațiile martorilor nu atestă că părțile ar fi economisit o sumă atât de considerabilă pe care s-o fi păstrat la locuința comună, astfel că ar fi existat premisa ca apelanta să și-o însușească.
Referitor la celelalte bunuri, din masa partajabilă s-a reținut ca făcând parte calculator cu componente periferice, televizor color, 1 telefon Motorola, atv. Pentru celelalte bunuri – imprimantă, mașină de spălat, perdele, covoare, veselă, tacâmuri, 1 telefon Motorola - nu s-a făcut dovada existenței lor; nu au fost prezentate înscrisuri de proveniență iar martorul audiat nu a declarat nimic relevant în acest scop.
În raport de aceste considerente, tribunalul reține că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale în întregul său, luând în discuție fiecare dintre bunurile indicate de către pârâtul reconvenient, astfel că nu se poate reține lipsa de pronunțare a instanței de fond. În plus, tribunalul observă că apelantul nu a înțeles să critice și încheierea de admitere în principiu pronunțată de către instanța de fond la data de 30.04.2012, iar cum alte probatorii nu au fost administrate în vederea stabilirii unei alte stări de fapt, instanța de apel va înlătura acest motiv de critică.
Celălalt motiv de critică privește modalitatea de atribuire a imobilului dobândit de părți în timpul căsătoriei. Nici acest motiv nu va fi reținut de către instanța de apel.
Apelantul nu a cerut instanței să constate în favoarea sa o cotă mai mare de contribuție la dobândirea acestui bun și nici nu a invocat vreun drept de creanță rezultat din pretinsele îmbunătățiri efectuate după data despărțirii în fapt a părților. Facturile privind achiziționarea unor materiale de construcții depuse la dosarul cauzei sunt datate în timpul căsătoriei, mai înainte de desfacerea acesteia prin divorț. Probatoriul administrat cu ocazia judecării cauzei în fond nu a conturat elemente care să conducă la constatarea, în favoarea pârâtului reconvenient a unor criterii de atribuire net superioare celor invocate de reclamantă și reținute. Instanța de apel reține că foștii soți au doi copii rezultați din căsătorie și chiar dacă unul dintre aceștia de venit între timp major și nu mai locuiește cu mama sa(aspect susținut de apelant dar nedovedit) intimata continuă să locuiască împreună cu celălalt copil și nu are o alt spațiu de locuit. În raport de această împrejurare, instanța de fond a reținut cu temei că există criterii de atribuire în favoarea apelantei.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge ca nefondat apelul, cu consecința menținerii soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Cheltuieli de judecata;
In temeiul prevederilor art.274C.pr.civ apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, efectuate de către intimată, in calea de atac, cu plata onorariului de avocat ales, in suma de 1500lei, culpa procesuala pentru declanșarea procesului aparținându-i.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul P. I., cu domiciliul în Agigea, ..1, jud. C., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. D. M., cu domiciliul în Agigea, ..
Obligă apelantul către intimată la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. C. E.
GREFIER,
R. E.
Jud.fond C.M.G.
Red.th.dec.jud.M.C.M./29.11.2014/4ex.
| ← Abţinerea întregii instanţe. Decizia nr. 275/2014. Tribunalul... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
