Pensie întreţinere. Decizia nr. 866/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 866/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 10910/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.866
Ședința publică de la 11 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
JUDECĂTOR- dr. C. G.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect pensie de întreținere, promovat de pârâta Ș. A.-R., cu domiciliul în C., ., ., . și dom.ales în C., ., ., împotriva sentinței civile nr._/19.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul B. F., cu domiciliul în Lumina, ., județul C..
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului reclamant, avocat Savopol D., conform împuternicirii avocațiale nr.224/21.10.2014, depusă la dosar, lipsind apelanta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prezentul apel este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul intimatului pârât solicită a se lua act că înțelege să invoce excepția tardivității promovării prezentei căi de atac.
Instanța acordă cuvântul supra excepției tardivității promovării prezentei căi de atac.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca tardiv formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării prezentei căi de atac.
După apelarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă reprezentantul apelantei pârâte, avocat F. O. M. conform împuternicirii avocațiale nr.15/03.05.2014 depusă la dosar, căreia, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile instanței de la momentul apelării cauzei aceasta pune concluzii de respingere a excepției tardivității.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta cu numărul_ reclamantul B. F. a solicitat instanței ca in contradictoriu cu parata S. R.-A. sa dispuna reducerea pensiei de intretinere stabilita in favoarea minorei Sanziana-T..
In motivarea in fapt a acțiunii, reclamantul a arătat, in esența, ca mai are un minor in întreținere.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.531 Cod civil.
Prin cererea reconvenționala parata a solicitat obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere pentru perioada 10.06._11.
In motivarea cererii reconvenționale parata a arătat, in esența, ca reclamantul nu a achitat pensia de întreținere pe aceasta perioada.
In drept, parata a invocat dispozițiile art.499 si urm.Cod civil.
Prin sentința civilă nr._ din 19.11.2013, pronunțată de Judecatoria Constanta, in dosarul civil mai sus menționat, a fost admisă cererea de chemare in judecată formulată de reclamant si dispusă reducerea pensiei de întreținere stabilita prin sentința civila nr.6986/2012, a Judecătoriei Constanta, irevocabila prin Decizia civila nr.558/2012, a Tribunalului Constanta, la 16,7 % din venitul reclamantului, fiind respinsă ca neîntemeiata cererea reconvenționala.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că potrivit art.529 Cod civil:
(l) ,,Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
(2)Cand întreținerea este datorata de părinte, ea se stabilește pana la o pătrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumătate pentru trei sau mai multi copii”
Instanța de fond constată că, raportat la certificatul de naștere al minorei B. A.-I., situația de fapt reținută se circumscrie dispozițiilor legale citate, iar .
Nevoile materiale si spirituale ale minorei B. A.-I. justifica plata unei pensii de întreținere câtre aceasta în cuantum egal cu pensia datorata minorei S. Sanziana-T., motiv pentru care pensia stabilită în favoarea acesteia va fi redusă la jumătate.
Cererea reconvenționala a fost respinsă, având in vedere că pârâta deține deja un titlu executoriu, constând în sentința civilă nr.6986/2012, care se poate pune in executare prin executorul judecătoresc.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat apel pârâta, prin care a criticat hotărârea primei instanțe, pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală în condițiile în care probatoriile administrate în cauză din perspectiva susținerilor sale nu au fost analizate, iar practica judiciară este constantă din perspectiva soluționării pretențiilor vizând reducerea cuantumului pensiei de întreținere datorate minorului, iar ceea ce prezintă importantă este dovedirea schimbării împrejurărilor avute în vedere la momentul stabilirii acestui cuantum, apreciindu-se că doar faptul că debitorul obligației de plată a pensiei de întreținere are un alt copil nu poate constitui în sine singurul argument de natură a fundamenta pretențiile sale privind reducerea cuantumului pensiei de întreținere datorată celuilalt copil.
S-a mai solicitat a se observa faptul că sentința civilă a Judecătoriei C. stabilește în sarcina reclamantului obligația de a plăti pensie de întreținere începând cu data de 24 mai 2011, în vreme ce pretențiile deduse judecății, pe calea cererii reconvenționale vizează obligarea sa la plata sumei reprezentând contravaloarea pensiei de întreținere de 25% din venitul său lunar realizat pentru perioada 10 iunie 2010-23 mai 2011.
Asupra excepției tardivității căii de atac invocată de intimat la termenul de judecată din 11 noiembrie 2014, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 468 alin.1 Cod proc.civ. termenul de apel de drept comun este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Fiind vorba de un termen imperativ, sancțiunea nerespectării acestuia este decăderea, așa încât, cererea de apel care nu a fost introdusă în termenul stipulat de lege va fi respinsă ca tardivă.
Numai în situația în care partea nu a putut exercita apelul datorită unor motive justificate, mai presus de voința sa, poate solicita repunerea in termenul de exercitare a căii de atac.
Hotărârea primei instanțe, pronunțată de Judecătoria C. la 19.11.2013, a fost comunicată apelantei Stefanică A. R. la data de 4 aprilie 2014, potrivit dovezii ce se regăsește la fila 113 din dosarul de fond, iar cererea de apel a fost înregistrată la 6 mai 2014, cu depășirea termenul prescris de norma procesuală mai sus menționată.
Întrucât apelanta a depus cererea de apel peste termenul legal, Tribunalul urmează a admite excepția tardivității căii de atac formulată împotriva sentinței civile nr._/19.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, cu consecința respingerii apelului ca fiind tardiv formulat de pârâta Stefanică A.- R. în contradictoriu cu reclamantul B. F..
Urmează a se lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul promovat de pârâta Ș. A.-R., cu domiciliul în C., ., ., . și domiciliul ales în C., ., ., împotriva sentinței civile nr._/19.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul B. F., cu domiciliul în Lumina, ., județ C., ca fiind tardiv formulat.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 11.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
C. C. dr. C. G.
GREFIER,
A. O.
Jud. fond R.V. D.
Red./tehn dec. jud. C. C.12.12.2014 /4 ex.
| ← Încuviinţare nume minor. Decizia nr. 818/2014. Tribunalul... | Pensie întreţinere. Încheierea nr. 6/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
