Pretentii. Decizia nr. 451/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 451/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 2314/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 451
Ședința publică din 28 aprilie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
JUDECĂTOR – C. C.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul pârât G. V., cu domiciliul în C., .. G5A, .. 2, județul C. și domiciliul ales în C., ., nr. 41, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. E., cu domiciliul în C., .. 3, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurentul pârât avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, iar pentru intimatul reclamant răspunde avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul ales al intimatului reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, reprezentând o adeverință din care rezultă că pârâtul se află în continuarea studiilor, adeverință pe care o comunică și apărătorului ales al recurentului reclamant.
Apărătorul ales al recurentului pârât nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri și arată că nu contestă faptul că pârâtul se află în continuarea studiilor.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța în raport de precizarea părților în sensul că nu au alte cereri de formulat și socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului pârât apreciază că hotărârea instanței de fond este vădit nelegală și netemeinică. La instanța de fond pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție ce a fost respinsă, însă nu a fost motivată. A motivat excepția inadmisibilității motivat de faptul că reclamantul se află în prezent în posesia unui titlu. Dacă s-ar trece peste această excepție hotărârea instanței de fond este tot nelegală și netemeinică. În raport de totalul sumei, pensia cuvenită este mai mică decât suma la care a fost obligat pârâtul. Instanța de fond în mod greșit a reținut că în perioada 2010-2011 pârâtul ar fi realizat și alte venituri decât pensia. Pârâtul nu a mai realizat alte venituri decât pensia. În perioada respectivă a achitat reclamantului suma de 2800 lei, dovadă făcută cu chitanțele depuse la dosarul cauzei. Arată că a mai achitat suma de 2400 lei cu titlu de rate asigurare lunare. La instanța de fond a solicitat proba cu interogatoriu însă nejustificat a fost respinsă această sumă. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar să se constate că în total a fost achitată suma de 5367,4 lei către reclamant și ar rămâne o diferență de 2300 lei. Solicită obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul ales al intimatului reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Instanța de fond a apreciat, raport la adresa depusă de Casa de Pensii, faptul că acea sentință judecătorească din 2008 nu a fost dusă niciodată la unitatea la care avea calitatea de pensionar și pe cale de consecință nu și-a produs efectele. Din această perspectivă instanța de fond în mod corect a reținut că toate sumele au fost plătite benevol și pe cale de consecință prin acțiunea în pretenții s-a solicitat o diferență a acestor drepturi pe care tatăl urma să le dea copilului devenit major. Pe fondul cererii solicită să se aprecieze că din 2010-2011 pârâtul a lucrat și în alte instituții. Solicită înlăturarea apărărilor privind pensia privată întrucât copilul se află în continuarea studiilor. Raportat la toate probele administrate în cauză solicită respingerea recursului, ca nefondat.
În temeiul art. 274 codul de procedură civilă în considerarea culpei procesuale a intimatului reclamant va fi obligat aceasta la plata către intimata Comisia Locală Pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a cheltuielilor de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr._/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ s-a admis in parte cererea formulata de reclamantul G. E., în contradictoriu cu pârâtul G. V..
S-a admis exceptia prescrierii dreptului material invocata de parat pe cale de intampinare in ceea ce priveste obligatia aferenta anului 2009 .
S-a respins cererea formulata de reclamantul G. E. in contradictoriu cu pârâtul G. V., ca fiind prescrisa in ceea ce priveste obligatia de intretinere aferenta anului 2009 .
Paratul a fost obligat către reclamant la plata sumei de 7801,2 lei reprezentand prestatia periodica in cuantum de 16,5 % din venitul realizat sub forma de pensie, incepand cu ianuarie 2010 – decembrie 2011.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin sentinta civila nr_/ 6.11.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_/212/2008, paratul a fost obligat in favoarea reclamantului la plata unei contributii de intretinere in cuantum de 16,5 % din totalul veniturilor nete incasate, de la data pronuntatrii si pana la majorat .
În ceea ce privește cuantumul obligației de întreținere, instanta va retine ca din prevederile art. 529 alin. 1 și 2 NCC rezultă că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar atunci când este datorată de un părinte, întreținerea se stabilește până la o pătrime din câștig sau din muncă, în cazul unui singur copil, o treime din venit, in cazul a doi copii si jumatate din venit atunci cand are trei sau mai multi copii .
Potrivit art 532 alin 2 c civ, pensia poate fi acordata si pentru o perioada anterioara, daca introducerea actiunii a fost intarziata din culpa debitorului .
Pornind de la aceste prevederi, se va avea in vedere ca potrivit hotararii anterioare pronuntate in materia pensiei de intretinere datorate de parat catre creditor, stabilirea cotei de contributie a fost realizata la valoarea totala a veniturilor realizate .
In aceasta situatie, revenea paratului in calitate de debitor al obligatiei si in conformitate cu prevederile art 453 al 2 cu ref la art 455 c proc civ sa aduca la cunostinta tuturor celor din partea carora incasa venituri sa ca exista o obligatie legala instituita in favoarea sa, poprirea urmand a ramane in fiinta si atunci cand debitorul isi schimba locul de munca la o alta unitate sau este pensionat.
Se va retine ca obligatia punerii in executare nu revine numai creditorului, ci si debitorului care are pe langa obligatia materiala de intretinere a propriului copil, si obligatia morala de sustinere a acestuia, fara insa ca relatia de afectivitate sa fie apreciata material .
Sub aspectul prescrierii dreptului material la actiune pentru o perioada mai mare de 3 ani in raport de data introducerii actiunii, instanta va retine ca in cauza ca orice pretentie materiala si cea rezultata din prestatia de intretinere este prescriptibila material in conformitate cu dispozitiile art 2517 NCC.
In ceea ce priveste cererea pendinte judecatii, instanta va retine ca in ceea ce priveste pretentia materiala aferenta anului 2009 in raport cu dispozitiile legale mai sus arate si data introducerii actiunii – 29.01.2013, acestea apar ca prescrise material .
In raport de pretentiile reprezentand pensia de intretinere restanta aferenta anului 2010 si 2011, instanta va retine ca reclamantul este indreptatit sa le solicite in raport de dispozitiile 529 alin 2 cu ref la art 532 alin 2 NCC .
Sub aspect probatoriu din inscrisurile depuse de parti la dosar, instanta va retine ca paratul nu a facut dovada existentei unor cheltuieli suplimentare fata de obligatia achitata si care sa poata fi apreciata ca fiind in concordanta cu cota parte ce I –ar fi revenit creditorului din totalul veniturilor incasate de debitor .
Din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar, instanta va retine ca in toata aceasta perioada, paratul – debitor a incasat venituri din partea a doua institutii, atat din invatamant cat si din pensia militara, pe cand pensia achitata a fost debitata direct doar de unitatea de invatamant.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul G. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că reclamanta se află în posesia unui titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei C. prin care pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 16,5% din veniturile nete pe care le realizează începând cu data de 06.11.2008 și până la majoratul reclamantului, astfel că acțiunea este inadmisibilă.
În situația în care se va trece peste această apărare, se solicită a se constata că hotărârea este netemeinică, din probele administrate nu rezultă că în perioada ianuarie 2010-decembrie2011 pârâtul ar fi realizat venituri din încadrarea în muncă, ci numai veniturile realizate din pensie.
La data de 10.12.2009 pârâtul a încetat activitatea la RAEDPP C., după cum rezultă din dispoziția nr. 67/10.12.2009., de la data respectivă nemairealizând venituri din muncă.
Se arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pentru perioada în discuție a achitat reclamantului suma totală de 2.900 lei cu titlu de pensie de întreținere, separat a achitat suma de 2.467,40 lei cu titlu de rate de asigurare, care profită nemijlocit, după cum rezultă din contractul de asigurare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Codul civil reglementează prin disp. art. 499 alin. 1 obligația părinților de a-l întreține, în solidar, pe copilul lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
A.. 3 dispune în sensul că părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Art. 524 cod civil dispune în sensul că are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Art. 529 alin. 1 Cod civil stabilește cuantumul întreținerii, aceasta se datorează potrivit cu nevoia celui ce o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, fără a putea depăși o pătrime pentru 1 copil din venitul net lunar al debitorului obligației.
Art. 527 alin. 2 Cod civil reglementează criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea, respectiv veniturile și bunurile acestuia, precum și posibilitățile de realizare a acestora.
Prin sentința civilă nr._/06.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. pârâtul a fost obligat către reclamant la plata cotei de 16,5% lunar din venitul obținut, de la data pronunțării și până la majorat.
Această hotărâre judecătorească constituie titlu executoriu în baza căruia creditorul poate obține executarea silită în situația în care debitorul nu-și execută obligația de bunăvoie.
Dispozitivul hotărârii este clar, în sensul că procentul de 16,5 % urmează a se aplica la toate venitul obținute de debitor, indiferent dacă aceste venituri derivă din pensie de limită de vârstă sau sunt venituri din muncă.
Investirea instanței cu o acțiune prin care se solicită executarea aceleași obligații stabilită odată prin sentința civilă nr._/06.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. ce constituie deja titlu executoriu nu este permisă.
Creditorul are posibilitatea să cuantifice obligația neexecutată de debitor și să solicite în cadrul executării silite executarea întregii obligații ce derivă din titlul executoriu.
Această chestiune nu ține însă de admisibilitatea unei acțiuni ci de temeinicia sau netemeinicia pretențiilor, temeinice ce trebuie analizată însă pe fondul cauzei.
Cererea recurentului reprezintă practic o chestiune de executare a hotărârii judecătorești potrivit dispozițiilor ce reglementează executarea silită instanța neavând posibilitatea să emită un alt titlu executoriu pentru o pretenție pentru care există deja un titlu executoriu.
Pentru considerentele expuse, se constată că hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis, cu consecința modificării în tot a sentinței civile nr._/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în sensul că respingerii acțiunii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul pârât G. V., cu domiciliul în C., .. G5A, .. 2, județul C. și domiciliul ales în C., ., nr. 41, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. E., cu domiciliul în C., .. 3, ., ..
Modifică în tot sentința civilă nr._/09.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în sensul că:
Respinge acțiunea, ca nefondată.
Obligă intimatul reclamant către recurentul pârât la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P. C. C.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - L.V.M.
Red.jud.recurs- B.M.
2 ex./ 04.06.2014
| ← Pensie întreţinere. Încheierea nr. 6/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
