Pretenţii. Decizia nr. 546/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 5659/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 546
Ședința publică din 30 mai 2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta A. E., cu domiciliul în C., ., nr. 75, ., ., împotriva deciziei civile nr. 144 din 05.02.2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul civil nr._/212/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari 727, cu sediul în C., ., nr. 75, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuenta personal, lipsind intimata reclamantă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și faptul că procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 88 și următoarele Cod procedură civilă,precum și faptul că s-a atașat dosarul civil nr. 5979/2003 al Judecătoriei C., după care:
Se constată că prin Serviciul Registratură s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise de către intimata reclamantă.
Instanța dispune detașarea filelor 36-42 din cauză întrucât nu vizează prezentul dosar ci întâmpinare în dosarul civil nr. 2937/2013, urmând ca aceste înscrisuri să fie atașate dosarului civil nr. 2937/2013.
La termenul de judecată din data de 07.03.2014, intimata reclamantă a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire și aceeași excepție a fost invocată și prin concluziile scrise, iar potrivit art. 137 Cod procedură civilă instanța este obligată să soluționeze cu prioritate această excepție și acordă cuvântul pe această excepție.
Revizuenta arată că a luat cunoștință de înscrisurile noi la o zi după contestația în anulare, respectiv de la ultimul dosar. Arată că cererea de revizuire a fost făcută în termen și solicită admiterea acesteia. Precizează că această excepție este o făcătură și sub un pretext inventiv se dorește a i se lua dreptul de a formula cererea de revizuire. Precizează că nu înțelege de ce din martie și până în prezent nu s-a invocat această excepția a tardivității. Această excepție trebuie invocată la primul termen de judecată. Revizuenta solicită să i se comunice de ce nu i s-a adus la cunoștință despre această excepție.
Instanța aduce la cunoștință revizuentei că această excepție a fost invocată la termenul de judecată din data de 07.03.2014, dată la care aceasta a fost prezentă.
Revizuenta arată că în dosarul din 2003 ce a fost atașat prezentului dosar însă din acel dosar au fost sustrase probe iar încheierile de ședință au fost modificate.
Întrebată fiind revizuenta arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de excepția tardivității invocată de către intimata reclamantă.
Revizuenta arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de excepția tardivității care trebuia invocată la primul termen de judecată însă la acest moment dosarul se află la al cincilea termen. Arată că a fost prezentă la toate termenele de judecată și nu înțelege de ce nu i s-a adus la cunoștință de excepția tardivității și mai mult decât atât partea adversă nici măcar nu a fost prezentă. Revizuenta invocă excepția tardivității invocării excepției de tardivitate întrucât a fost tardiv invocată. Arată că în ultimul timp nu a mai studiat acest dosar, însă nu se poate invoca această excepție la al cincilea termen. Mai mult decât atât, de câte ori se face câte o șmecherie partea adversă nu este prezentă în sală ci aruncă o hârtie. Excepția dacă a fost invocată trebuia să-i fie adusă la cunoștință la acel moment și nu după cinci termene de judecată. Arată că nu solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării cu privire la această excepție.
Instanța se va pronunța prin hotărârea finală cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire și cu privire la excepția tardivității invocării excepției tardivității cererii de revizuire și acordă cuvântul pe probe.
Revizuenta arată că Asociațiile de Locatari au devenit izvor de îmbogățire. Vom avea baronii Asociațiilor de locatari care nu sunt decât securiști, colonei, și așa mai departe.
Instanța pune în vedere revizuentei ca discuțiile să se poarte exclusiv asupra obiectului cererii de chemare în judecată, iar tonul folosit să fie unul potrivit locului în care se află. Pune în vedere acesteia să nu mai ridice tonul.
Revizuenta arată că nu ridică tonul, însă este revoltată întrucât de 10 ani de zile se chinuie să demonstreze adevărul și nu se dorește.
Instanța pune în vedere revuzientei să precizeze dacă are de formulat probe în susținerea cererii de revizuire.
Revizuenta arată că potrivit art. 322 din codul de procedură civilă alin. 5 indice 4 dacă există înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au fost putut fi înfățișate într-o împrejurare mai presus de voința părților. Partea potrivnică, respectiv Asociația de Proprietari a refuzat probele pe care le-a solicitat în cele 6-7 dosare.
Instanța pune în vedere revizuentei să depună la dosar acele probe despre care face vorbire în susținerea cererii de revizuire.
Revizuenta solicită să fie lăsată să vorbească întrucât apreciază că de fiecare dată i s-a interzis acest lucru. Având în vedere că intimata reclamantă a chemat-o în judecată aceasta este cea care trebuie să dovedească vinovăția acesteia. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Deliberând, în baza art. 167 Cod Procedură Civilă, raport la art. 305 din Codul de Procedură Civilă, instanța apreciază concludentă, pertinentă și utilă cauzei proba cu înscrisuri, motiv pentru care o încuviințează și constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Instanța socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Revizuenta solicită admiterea cererii întrucât de 10 ani încearcă să dovedească adevărul însă nu se dorește întrucât magistrații au fost părtinitori.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Tribunalului C. la data de 10.06.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, revizuienta A. E., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari 727 C. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.144/05.02.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2008, în temeiul art. 322 pct.5 teza I C.pr.civ.
În considerentele cererii, revizuienta învederează instanței că soluția pronunțată prin decizia contestată nu este legală întrucât intimata Asociația de Proprietari 727 C. nu a administrat probe concludente pentru a dovedi pretențiile sale, respectiv faptul că persoana chemată în judecată are un debit restant la plata cheltuielilor de întreținere.
La solicitarea instanței, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, revizuienta a formulat precizări indicând faptul că, înscrisurile noi la care face referire sunt cele cuprinse în dosarul civil nr. 5979/2003 al Judecătoriei C.. Aceste înscrisuri atestă în opinia sa că, în realitate, nu datorează nicio sumă asociației cu titlu de cheltuieli de întreținere, pretențiile reclamate fiind inventate, stabilite printr-un calcul greșit, rezultat al abuzurilor repetate ale persoanelor care conduc această asociație.
În legătură cu dosarul civil nr. 5979/2003 al Judecătoriei C., revizuienta susține că la pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu au putut fi avute în vedere înscrisurile ce le conține întrucât dosarul în întregul său a dispărut în cursul judecății din anul 2012 – fila 12.
Legal citată, intimata s-a prezentat în instanță prin reprezentant convențional, care în ședința publică din data de 22.11.2013 a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în condițiile în care revizuienta înțelege să se folosească de ,, înscrisuri noi”, cele existente în dosarul civil nr. 5979/2003 al Judecătoriei C., în care a fost parte și de care a avut cunoștință în această calitate.
În ședința publică din data de 30.05.2014 revizuienta a invocat tardivitatea invocării excepției de tardivitate a cererii de revizuire.
În drept: art. 322 pct.5 C.pr.civ
În dovedirea cererii revizuienții au solicitat, iar instanța, apreciind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, a încuviințat proba cu înscrisuri.
În cauză, instanța a dispus atașarea dosarului civil nr. 5979/2003 al Judecătoriei C..
În acord cu dispozițiile art. 137 C.pr.civ. instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate de părți.
Se va respinge tardivitatea invocării excepției tardivității formulării cererii de recurs întrucât apărarea pe cale de excepție a fost invocată de intimată în termen procedural legal, la termenul la care revizuienta a făcut precizări orale la obiectul cererii prin indicarea înscrisurilor noi de care înțelege să se folosească în prezentul demers judiciar - 22.11.2013.
De asemenea se va respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire întrucât revizuienta a indicat un dosar civil, despre care susține că a fost sustras și nu a mai putut fi atașat altui dosar ce s-a judecat în 2012, fără a individualiza anumite înscrisuri, și fără nicio referire la data descoperirii așaziselor înscrisuri noi. În această situație, nu se poate susține și nici verifica data de la care a început să curgă termenul de revizuire, astfel cum este reglementat prin art. 324 pct.4 C.pr.civ., cererea urmând a fi soluționată pe fond, prin cercetarea modului în care sunt îndeplinite cerințele legale impuse de art. 322 pct.5 C.pr.civ.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține:
Prin decizia civilă nr. 144/05.02.201, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2008, s-a respins recursul formulat de recurenta pârâtă A. E. în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietari 727 C. ca nefondat.
În considerentele deciziei civile a cărei revizuire se solicită s-a reținut de către instanța de recurs, din analiza coroborată a probelor administrate la fond, legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, caracterul parțial fondat al pretențiilor bănești reclamate, reprezentând restanțe la plata cotelor de contribuție lunare aferente perioadei septembrie 2000–mai 2007 – 710, 06 lei, penalități de întârziere calculate raportat la debitul principal - 39,88 lei și suma de 333 lei reprezintă fond de reparații. De asemenea, s-a statuat asupra legalității soluției dată cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată – onorarii avocat și expert.
S-a apreciat ca fiind concludentă proba cu expertiză contabilă administrată la fond, prin care s-a verificat modul de calcul al cotelor de contribuție lunare ale pârâtei aferente imobilului apartament deținut în proprietate, în perioada de referință, reținându-se totodată că aceasta nu a contestat listele de plată în termenul prevăzut de lege.
În referire la reconstituirea dosarului nr.5979/2003, s-a constatat că prima instanță a luat toate măsurile necesare prevăzute de disp. art.583 C.proc.civ., astfel cum rezultă din încheierile de ședință din 10.05.2012 și 17.05.2012. Având în vedere timpul îndelungat scurs de la inițierea litigiului în dosarul menționat - 9 ani și a susținerii reclamantei, prin avocat, în sensul că nu mai deține înscrisurile depuse în acel dosar și solicită judecarea cauzei în baza înscrisurilor depuse de pârâtă și a celor pentru care a făcut demersuri instanța, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a procedat la judecată în baza înscrisurilor din dosarul astfel reconstituit.
Prin prezenta cerere de revizuire, se solicită de către recurenta pârâtă A. E. revizuirea deciziei civile nr. 144/05.02.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2008, fiind invocate drept ,,înscrisuri noi” toate actele ce compun dosarul civil nr. 5979/2003 al Judecătoriei C., dosar ce nu a putut fi atașat la judecata în fond și în recurs a dosarului civil nr._/212/2008 și care a fost în cea mai mare parte reconstituit.
În opinia revizuientei, acest dosar conține înscrisuri concludente ce dovedesc faptul că nu are nicio datorie către asociația reclamantă, adică netemeincia cererii în pretenții, însă nu face nicio referire expresă, nu individualizează acele înscrisuri.
Trebuie precizat că acest dosar a fost atașat, în original, prezentei cereri de revizuire. La cerere, s-a acordat revizuientei un termen de judecată pentru a studia dosarul pretins sustras de la judecata fondului după casare și recursului, tocmai pentru a indica clar acele înscrisuri, ce nu au fost avute în vedere la judecata finalizată prin decizia a cărei revizuire se solicită.
În condițiile în care revizuienta nu a indicat expres înscrisuri din acest dosar component, în susținerea afirmațiilor sale, tribunalul reține că lipsa acestuia de la judecata fondului cererii în pretenții și căii de atac, nu a fost de natură a afecta legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești devenită irevocabilă prin respingerea recursului.
De altfel, prin cererea de recurs, recurenta pârâtă A. E. nu a reclamat lipsa unor înscrisuri concludente privitoare la fondul pricinii, ce s-ar afla în dosarul inițial de fond nr. 5979/2003 al Judecătoriei C.. În lipsa unei critici vehemente nu s-a solicitat de către recurentă și nici de către tribunal reluarea demersurilor de atașare a acestui dosar, ce nu a mai putut fi găsit la acea dată în arhiva judecătoriei.
Având în vedere situația de fapt expusă, instanța apreciază că nu sunt întrunite cerințele legale pentru admiterea cererii.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare. Caracterul extraordinar al acestei căi de atac se evidențiază în special prin motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire. Aceste motive sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Temeiul juridic al cererii, în raport de situația de fapt dedusă judecății este art.322 pct.5 Cod pr.civilă, potrivit căruia, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă, se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită”.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: revizuientul să se bazeze pe un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care a fost pronunțată hotărârea atacată; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii; înscrisul să nu fi putut fi produs, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant, în sensul că ar fi condus la o altă soluție decât cea pronunțată; înscrisul să fie prezentat de parte.
Așadar, nu constituie motiv de revizuire descoperirea oricăror acte, ci numai a acelora concludente reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate din împrejurări mai presus de voința părților.
Teoretic, în speță, dosarul component ce nu a putut fi atașat la judecata cererii în pretenții, ar fi putut conține și alte înscrisuri determinante, concludente, în afara celor reconstituite, de natură a lipsi de fundament cererea reclamantei. Practic însă, acest dosar a fost reconstituit în mare parte, prin urmare înscrisurile au fost luate în considerare la soluționarea cauzei, iar revizuienta, după ce a studiat dosarul în original, atașat prezentei cauze, nu a indicat acele înscrisuri determinante, care să conducă la o altă soluție decât cea de obligare a sa la plata unor sume de bani.
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse, văzând că nu sunt îndeplinite cerințele legale impuse prin dispozițiile art. 322 pct.5 C.pr.civ. se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Se va respinge cererea intimatei privind obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată întrucât cerere nu are nici un suport probator. Nu s-au administrat probe, în condițiile art.1169 C.civ. care să dovedească cuantumul acestor cheltuieli
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția tardivității invocării excepției tardivității cererii de revizuire.
Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. E., cu domiciliul în C., ., nr. 75, ., ., împotriva deciziei civile nr. 144 din 05.02.2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul civil nr._/212/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 727, cu sediul în C., ., nr. 75, ., ca nefondată.
Respinge cererea intimatei privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 mai 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. T. B. M. C. M. P.
In concediu de odihna, pentru care
semnează conform art.261al.2C.pr.civ.
Președintele instanței,
V. C. C.
GREFIER,
L. D.
Red.jud. - V.T.
2 ex./24.06.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 600/2014.... | Stabilire program vizitare minor. Încheierea nr. 11/2014.... → |
|---|
