Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-06-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 263/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 263/A
Ședința publică de la 5 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: B. A. D.
Judecător: V. I. A.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de contestatorul M. S. O. împotriva sentinței civile nr. 558 din 25 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2015, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2015, când având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 5 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința nr. 558/25.07.2014 a Judecătoria Târgu Secuiesca hotărât următoarele:
- a respins excepția necompetenței teritoriale al Judecătoriei Târgu S., invocată de către contestator;
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. ROMÂNIA S.R.L. invocată de către contestator;
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a RBS BANK S.A., invocată de către contestator;
- a respins excepția prescripției și a perimării executării silite invocată de câtre contestator;
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. M. cu sediul în municipiul Târgu S.;
- a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. S. O. în contradictoriu cu intimata C. C. ROMÂNIA SRL ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
2. C. procesual reținut de prima instanță.
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 21.03.2014 ulterior precizată contestatorul M. S. O. în contradictoriu cu intimata C. C. ROMÂNIA S.R.L. a formulat contestație la executare, solicitând a se dispune:
- anularea tuturor formelor de executare silită în dos. ex nr. 89/2013 al B. B. M. din mun. Târgu Scuiesc, respectiv anularea Publicației de Vânzare Imobiliară nr.4 emisă la data de 11.03.2014, asupra imobilului coproprietatea sa și al soției sale M. P., situată în Sf. G., jud. C., înscris în CF nr._-C1-u9, nr. cad. 1883/3/XIX, 1879/2/XIX B, 1881/2/XIX B si 1882/2XIX B, compus dintr-un apartament cu 3 camere și dependințe;
- lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, suma solicitată a fi executată nefiind certă, creditoarea solicitând o sumă mai mare decât cea precizată în contractual de împrumut;
- anularea încheierii pronunțată în camera de consiliu la 12.04.2013 în dos nr._ al acestei instanțe,
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și obligarea creditoarei la cheltuieli de judecată,
În motivarea contestației au fost invocate de contestator următoarele excepții:
- Excepția necompetentei teritoriale al Judecătoriei Târgu S. pentru motivul că imobilul se află pe raza competentei Judecătoriei Sf. G., invocând în acest sens art. 819 NCPC.;
- Excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. ROMÂNIA SRL, arătând că față de acesta nu are nici un credit;
- Excepția lipsei calității procesuale pasive a RBS BANK S.A., cu motivarea că aceasta prin Notificarea nr.6091 din 11.09.2013 înregistrată la Asset Portofolio Servicing România sub nr. 7000/11.09.2013/_ a transferat toate drepturile sale în temeiul contractului de credit câtre APS FUND ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FOND AS, cu sediu în Celestna, Republica Cehp.
- Excepția prescripției și a perimării executării silite.
În motivarea contestației se arată că la data de 17 martie 2014 contestatorul a primit Publicația de Vânzare Imobiliară nr.4 emisă la data de 11.03.2014, asupra imobilului coproprietatea sa și al soției sale M. P., situată în mun. Sf. G., jud. C., înscrisă în CF nr._-C1-u9, nr. cad. 1883/3/XIX, 1879/2/XIX B, 1881/2/XIX B si 1882/2XIX B, compus dintr-un apartament cu 3 camere si dependințe, scoasă la vânzare prin licitație public pentru data de 10.04.2014 în favoarea creditoarei intimate C. C. ROMÂNIA S.R.L., fată de care contestatorul nu are nici un debit.
Conform Încheierii atacate executarea silită a început la cererea creditoarei RBS BANK SA, față de care nu are la fel nici un debit. Neavând cunoștință despre actele adiționale precizate în încheierea instanței, aceasta nu îi este opozabilă, neavând cunoștință nici despre existența cesionării debitului său față de intimata C. C. ROMÂNIA SRL, sens în care invocă art. 1578 Noul Cod Civil, în drept mai invocând și art. 304 al.4 Cod procedură civilă.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut următoarele:
Cu privire la stabilirea competentei teritoriale al judecării prezentei contestații instanța a reținut că Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1 din 18 noiembrie 2013 a respins ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel B. in dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 650 si art. 665 raportat la art. 818 și art. 819 din codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, respectiv determinarea instanței competente teritoriale să judece cererea de încuviințare a executării silite imobiliare atunci când imobilul supus urmăririi este situat în raza unei instanțe (judecătorii), iar biroul executorului judecătoresc sesizat cu efectuarea executării silite se afla în raza altei instanțe (judecătorii), dar ambele instanțe aflate în raza aceleiași curți de apel, situație similară cu speța dedusă judecății.
Potrivit art. 651 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul.
În mod special pentru urmărirea imobiliară, art. 818 Cod procedură civilă prevede că cererea de urmărire, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat, ca si în cauza prezentă.
Faptul că art. 818 al.2 Cod procedură civilă, lasă posibilitatea creditorului alegerii executorului judecătoresc, care funcționează în raza instanțelor din circumscripția întregii curți de apel pe teritoriul căreia se află imobilul nu echivalează cu posibilitatea alegerii instanței de executare, care este exclusiv cel de pe raza curții de apel a situării imobilului, iar contestatorul a înțeles să aleagă această instanță, motiv pentru care se va respinge excepția, ca neîntemeiată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. ROMÂNIA SRL, instanța lecturând dosarul execuțional nr. 89/2013, comunicat instanței de către B. B. M., a constatat următoarele:
Contractul de credit și garanție reală imobiliară, contractul de ipotecă, autentificat sub nr. 2391/02.07.2008 de BNPA L. M. si H. M., a fost încheiat inițial cu creditoarea ABN AMRO Bank România SA, care în baza Hotărârii A. din 22.07.2008 a stabilit că denumirea ei este RBS BANK România SA ( f. 77 dos.ex.). Inițial la data de 20.03.2013 BNP B. M. a deschis dosarul execuțional la cererea susnumitei bănci. Instanța prin Încheierea civilă din 12.04.2013 în mod cu totul legal a încuviințat executarea silită a codebitorilor, contestatori M. S. O. si M. P. ( f. 82 dos. ex. ).
B. B. M. prin Încheierea nr.4 din 02.09.2013 a stabilit că dosarul de executare a fost deschis la data de 20.03.2013 în urma cererii creditoarei RBS Bank SA, fiind încuviințată executarea privind plata sumei de 4352,23 Euro și 9.42,08 lei cu titlu de împrumut și dobânzi, precum cheltuieli de judecată conform titlurilor executorii Contract de credit și garanție reală imobiliară nr.080606H 0289/03.07.2008 și contractual de ipotecă sus descris.
Prin Încheierea nr.5/05.09.2013 s-a fixat termen pentru vânzarea la licitație publică a bunurilor imobile aparținând contestatorilor-debitori, semnat de către aceștia care au preluat comunicarea în data de 16.09.2013 (f.119 dos. ex ).
În dosarul execuțional atașat se află toate publicațiile de vânzare imobiliară, efectuate cu respectarea prev. art. 838 al.1 lit.k) art. 843 a.1, 2, 3 si 4, art. 845 al.5, 8 848 al.1 si 849 al.1 si 2 Cod procedură civilă.
În urma cererii depuse de către contestatori, la solicitarea executorului judecătoresc B. M., RBS Bank a depus notificarea trimisă către S. O. M. din data de 11.09.2013 privind cesiunea creanței către APS Fund care la rândul ei a cesionat creanțele către DDM INVEST XX AG, care a încheiat un contract de servicii pentru recuperarea creanțelor cu intimata C. COLLECT România S.R.L., care este astfel reprezentantul legal a DDM în România, notificare ce a fost preluată cu confirmare de primire de către contestatori ( f. 243-254 dos. ex. ).
Având în vedere cele detaliate, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, ca nefondată și totodată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. M., care nefiind participant la executarea silită demarată față de contestatori, nu poate avea calitate procesuală în cauză.
Creanța contestatorilor fiind certă, lichidă și exigibilă de altfel necontestat de aceștia, iar în cauză toate actele de executare fiind efectuate în termen legal și conform dispozițiilor procedurale, instanța a respins și excepția prescripției și a perimării executării silite, care de altfel nu au fost motivate în fapt și în drept de contestatori.
În temeiul celor sus precizate, instanța a respins contestația la executare ca nefondată.
Totodată, s-a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
II. 1. Apelul declarat de apelantul M. S. O..
Contestatorul a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul de a se schimba sentința și a se admite excepția necompetenței teritoriale a primei instanțe, a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. ROMÂNIA S.R.L., a se admite excepția prescripției și a perimării executării silite, iar pe fond a se admite contestația la executare astfel cum a fost formulată și precizată.
În motivarea apelului se arată, în primul rând, că sentința primei instanțe a fost pronunțată de o instanță necompetentă, fiind în mod greșit interpretată Decizia ÎCCJ nr. 1/2014, față de cuprinsul căreia rezultă fără niciun dubiu că în speță instanța competentă era Judecătoria S. G.. În acest sens se arată că, potrivit acestei hotărâri, în materia executării silite imobiliare, prevederile art. 650 alin.1 lit.a NCPC trebuie corelate cu dispozițiile art. 818-819 NCPC., competența teritorială revenind instanței în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. ROMÂNIA S.R.L. se arată că aspectele reținute prin sentința apelată sunt în parte eronate, încheierea din data de 12.04.2013 fiind nulă de drept deoarece a fost pronunțată de o instanță necompetentă, iar pe de altă parte se arată că, luând în considerare cesiunea de creanță intervenită între RBS Bank România S.A. și APF Fund Alpha uzavrenyinvestieni fond, rezultă că C. C. ROMÂNIA S.R.L. nu are calitate de creditor, astfel că Publicația de vânzare imobiliară nr. 3 și 4 emisă de executorul judecătoresc este nelegală.
În același sens se arată că C. C. ROMÂNIA S.R.L. putea avea cel mult calitate de mandatar al creditoarei, fără însă să fi depus o procură, un mandat autentic sau un contract de cesiune de creanță, iar pe de altă parte, prin raportare la art. 1578 Cod civil, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte, aceasta ar fi trebuit să fie comunicată, însă contestatorul nu a primit niciun act de cesiune prin care creditoarea să fi transmis debitul său în favoarea C. C. ROMÂNIA S.R.L.
În ceea ce privește excepția prescripției și excepția perimării executării silite se arată că instanța nu a procedat la analizarea acestora, menționându-se că actele de credit și ipotecă au fost încheiate în data de 2 iulie 2008, iar dosarul de executare silită a fost deschis în data de 20 martie 2013, astfel că cererea de executare silită s-a prescris, fiind împlinit termenul de 3 ani care este un termen de decădere.
Se arată de asemenea că instanța de fond nu a analizat capătul de cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, sens în care se invocă excepția nulității sentinței apelate, creanța nefiind certă lichidă și exigibilă, contestatorul împrumutând suma de 40.000 euro la data de 2 iulie 2008, achitând ratele până la finele anului 2011 când, datorită reducerii salariului cu 25%, acesta nu a mai putut achita ratele creditului.
Arată apelantul că prin încheierea din data de 12.04.2013 s-a încuviințat executarea silită pentru suma de 43.352,23 euro la solicitarea RBS BANK S.A., iar din notificarea APF Fund Alpha uzavrenyinvestieni fond datată de executor 31 oct.2013 rezultă că aceasta a cesionat la rândul său creanța către DDM INVEST XX AG în valoare de 38.620,72 euro, între cele două sume existând prin urmare o diferență de peste 5000 euro.
Mai arată apelantul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la anularea încheierii civile din data de 12.04.2013 nici cu privire la anularea tuturor actelor de executare silită efectuate până în prezent.
Totodată, se arată că nu a fost îndeplinită în primă instanță procedura de citare față de creditoarea APF Fund Alpha uzavrenyinvestieni fond și nici în raport cu contestatoarea M. P..
În drept, apelul se întemeiază pe prevederile art. 416, 443 și 466 NCPC.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimatul B. E. Judecătoresc „B. M.” a depus la dosar întâmpinare (f. 45) la data de 29.10.2014 în apărare prin care a solicitat respingerea apelului că nefondat.
În motivarea întâmpinării s-a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, arătându-se că executorul are doar calitate de participant la executarea silită, iar nu calitate de parte, astfel cum rezultă din art. 643 alin.1 NCPC. și art. 644 alin.1 NCPC.
Pe de altă parte, se arată că rolul executorului judecătoresc este doar acela de a îndeplini un serviciu public, astfel că acesta nu poate avea calitate de parte într-un proces în fața instanței ce privește legalitatea actelor de executare, această concluzie desprinzându-se din art. 2 alin.1, art. 7 alin.1 lit.a, art. 60 alin.1 și art. 61 din Legea 188/2000.
În drept se invocă dispozițiile legale mai sus arătate precum și Deciziile Curții Constituționale nr. 162/2003, 225/2003.
3. Intimata C. C. ROMÂNIA S.R.L. nu a depus întâmpinare la dosar.
4. În apel, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar contractul de credit și garanție mobiliară nr. 080606HE0289/2 iulie 2008 (fila 58), extras de carte funciară (fila 60), notificare nr._/04.10.2013 (fila 63), publicația de vânzare nr. 3/21.01.2014 (fila 64) și nr. 4/11.03.2014 (fila 67), grafic de rambursare (fila 84 și fila 116).
5. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, se reține că prima instanță a fost investită cu soluționarea unei contestații la executare formulată în contradictoriu cu intimata C. C. ROMÂNIA S.R.L. și cu B. B. M. (conform precizării ulterioare de la fila 41 din dosarul de fond) prin care s-a solicitat:
- anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 89/2013 al B. B. M., arătându-se că se solicită expres anularea Publicației de Vânzare Imobiliară nr.4 emisă la data de 11.03.2014,
- lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în contractul de credit și garanție mobiliară nr. 080606HE0289/2 iulie 2008;
- anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în camera de consiliu la 12.04.2013;
- suspendarea executării silite.
În susținerea contestației la executare contestatorul a invocat următoarele excepții:
- excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu S. care a încuviințat executarea silită;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. ROMÂNIA S.R.L.;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a RBS BANK S.A.
- excepția prescripției și a perimării executării silite.
Totodată, în cauză a fost invocată în apărare de către intimatul B. E. Judecătoresc B. M. excepția lipsei calității procesuale pasive.
Acesta fiind cadrul procesual, analizând criticile aduse sentinței în apel, în ceea ce privește motivul de apel vizând faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor capete de cerere și respectiv asupra unor excepții, tribunalul urmează a face distincția în speță între petitele cu care a fost investită instanța și mijloacele de apărare invocate de contestator.
Astfel, în speță, s-a invocat în apel faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în contractul de credit și garanție mobiliară nr. 080606HE0289/2 iulie 2008 și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în camera de consiliu la 12.04.2013 precum și anularea tuturor actelor de executare efectuate până în prezent.
Or, sub acest aspect, instanța de apel va avea în vedere că în conformitate cu art. 445 NCPC. îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 - 444.
Ca atare, prin raportare la această normă legală, instanța nu va reține această critică adusă sentinței în apel, luând în considerare faptul că partea contestatoare avea posibilitatea de a formula cerere de completare a sentinței, în măsura în care aprecia că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere.
În ceea ce privește critica adusă sentinței în apel vizând nelegala citare în cauză a intimatei C. C. ROMÂNIA S.R.L., instanța de control judiciar va avea în vedere că neîndeplinirea procedurii de citare reprezintă un motiv de nulitate relativă ce poate fi invocat doar de partea interesată, adică de partea care nu a fost legal citată, considerente față de care tribunalul nu va reține acest motiv ce putea fi invocat doar de intimată, în măsura în care aprecia că este incidentă o atare ipoteză, iar nu și de contestator.
Pe de altă parte, în ceea ce privește motivul de apel vizând necitarea în cauză a numitei M. P., instanța de apel va avea în vedere că această debitoare nu a formulat contestație la executare, iar cererea cu care a fost investită instanța nu a fost formulată în contradictoriu cu aceasta, considerente față de care tribunalul va reține că această debitoare nu are calitate de parte în proces, astfel că nu poate fi reținută nelegala sa citare în cauză.
În ceea ce privește critica adusă sentinței privind nesoluționarea excepției prescripției și a excepției perimării, instanța de control judiciar urmează a reține, în primul rând, că aceste două excepții, alături de excepția necompetenței teritoriale a instanței care a încuviințat executarea silită, de excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. ROMÂNIA S.R.L. și de excepția lipsei calității procesuale pasive a RBS BANK S.A. reprezintă apărări de fond pe care contestatorul, adică titularul cererii de chemare în judecată, le-a invocat în susținerea capetelor de cerere pe care le-a formulat prin contestația la executare, nefiind vorba despre excepții de procedură în sensul vizat de art. 248 alin.1 NCPC., în mod corect analizarea unor atare mijloace de apărare având loc în considerentele hotărârii, instanța nefiind investită să le soluționeze prin dispozitivul acesteia, dispozitiv ce cuprinde doar soluția asupra petitelor și asupra excepțiilor de procedură.
În al doilea rând, având în vedere natura acestor excepții ce reprezintă mijloace de apărare, apărări de fond, adică, în esență, motive de contestație la executare, instanța de control judiciar constată motivele de apel ce vizează neanalizarea unora dintre acestea - a prescripției dreptului de a solicita executarea silită și a perimării executării silite - și respectiv ce vizează faptul că altele au fost greșit soluționate - a excepției vizând lipsa calității de creditor a C. C. ROMÂNIA S.R.L. - se subscriu criticilor pe care partea interesată, care le-a invocat în susținerea cererii sale, le poate invoca în calea de atac, considerente față de care aceste motive de apel vor fi analizate de tribunal.
Astfel, în ceea ce privește necompetența teritorială a Judecătoriei Târgu S., instanța de control judiciar va observa, în primul rând, că prin cererea de apel s-a arătat că instanța care a soluționat fondul în primă instanță nu era competentă teritorial, or, din această perspectivă, apelanta invocă pentru prima dată în apel excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu S. de a soluționa contestația la executare, motiv de apel care nu poate fi reținut având în vedere că excepția de necompetență teritorială nu poate fi invocată pentru prima dată în calea de atac, partea putând doar să critice sentința numai în măsura în care a invocat excepția, iar prima instanță a respins-o prin încheiere, putând fi prin urmare doar formulate critici împotriva încheierii de respingere a excepției, ipoteză care nu se regăsește în cauză.
Pe de altă parte, deducând din considerentele pe care se fundamentează acest motiv de apel că partea contestatoare a înțeles să critice modul în care instanța de fond a analizat motivul de contestație vizând necompetența instanței care a încuviințat executarea silită, tribunalul va avea în vedere că acest mijloc de apărare invocat prin contestația la executare și reiterat în apel - în contextul acestei critici aduse sentinței - are drept finalitate juridică nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite, în sensul că se invocă nelegalitatea încheierii deoarece a fost pronunțată de o instanță necompetentă, acest mijloc de apărare fiind invocat de contestator în susținerea și fundamentarea capătului de cerere iterat prin contestație având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Or, sub acest aspect, tribunalul va avea în vedere că încheierea de încuviințare a fost pronunțată la data de 12.04.2013 (fila 9 fond), iar contestația la executare a fost promovată după aproape un an, respectiv la data de 21.03.2014, nefiind respectat termenul legal de 15 zile în care contestatorul care contestă executarea silită însăși a primit încheierea de încuviințare a executării prevăzut de art. 714 alin.1 pct.3 NCPC.,considerente față de care aceste critici sunt evident tardiv iterate, neputând fi reținute de instanță, contestația fiind în termen formulată doar în ceea ce privește Publicația de vânzare nr. 4 emisă la data de 11.03.2014 (fila 4 fond).
În ceea ce privește critica adusă sentinței în apel privind nelegalitatea soluției raportat la lipsa calității de creditor a C. C. ROMÂNIA S.R.L., tribunalul va avea în vedere că acest mijloc de apărare invocat prin contestația la executare fundamentează capătul de cerere având ca obiect anularea publicației de vânzare mai sus arătate cu nr. 4 din data de 11 martie 2014, iar sub acest aspect se va avea în vedere că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în primă instanță și apel, și în mod esențial din extrasul de carte funciară nr. nr._/02.06.2014 (fila 81 apel), creanța creditoarei inițiale ABN AMRO BANK ROMÂNIA S.A. cu care contestatorul și soția sa au încheiat contractul credit și garanție mobiliară nr. 080606HE0289/2 iulie 2008 (fila 58) ce reprezintă titlul executoriu, creditoare ulterior redenumită RBS Bank România S.A. (fila 77 fond), a făcut obiectul unei duble cesiuni de creanță, respectiv:
- la data de 29 august 2013 a operat cesiunea către APS FUND ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FOND AS, conform actului notarial de cesiune de creanțe nr. 3896/29.08.2013 notat în cartea funciară (fila 81 apel), debitorul fiind notificat conform notificării depuse la fila 7 vol.1 din dosarul de fond, aspect recunoscut de apelantă în cererea de apel;
- la data de 17 octombrie 2013 creanța a fost cesionată în favoarea DDM INVEST XX AG conform actului notarial de cesiune nr. 4832/17.10.2013 de asemenea notat în cartea funciară asupra imobilului supus executării silite (fila 81 apel).
Totodată, instanța reține că actuala creditoare a mandatat intimata C. C. ROMÂNIA S.R.L. în vederea efectuării demersurilor pentru recuperarea creanței, aspect evidențiat de creditoare prin notele de ședință depuse la fila 146 în apel.
Prin raportare la această situație de fapt, tribunalul constată că în cadrul Publicației de vânzare nr. 4/11 martie 2011 executorul judecătoresc B. M. a indicat în mod greșit denumirea creditoarei ca fiind "C. C. ROMÂNIA S.R.L. (RBS BANK S.A.)", denumirea corectă a creditorului actual fiind DDM INVEST XX AG prin mandatar S.C. C. C. ROMÂNIA S.R.L.
Tribunalul va avea în vedere însă că această mențiune eronată nu este de natură a atrage nulitatea absolută a actului de executare, pe de o parte art. 655 alin.2 NCPC. reglementând posibilitatea îndreptării erorii materiale a actelor executorului judecătoresc, iar pe de altă parte menționarea eronată a mandatarului în calitate de creditor fiind de cel mult de natură să vatăme interesele creditoarei, iar nu pe cele ale debitorilor, astfel că acest motiv poate fi invocat de creditoare, ca parte interesată, iar nu de debitor, interesul vătămat fiind unul privat, iar nu public.
Pentru aceste considerente, instanța de control judiciar constată că soluția de respingere a contestației la executare cât privește petitul având ca obiect anularea acestui act de executare este legală și temeinică.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței relativ la excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, tribunalul va avea în vedere că actul de credit a fost încheiat în data de 2 iulie 2008, iar în executarea obligațiilor contractuale debitorul a efectuat plăți până la sfârșitul anului 2011, astfel cum se arată chiar prin cererea de apel, plăți care au întrerupt termenul de 3 ani de prescripție, considerente prin raportare la care, având în vedere că executarea silită a fost începută în cursul anului 2013, adică înlăuntrul unui termen de 3 ani care a început să curgă în anul 2011 (când a fost efectuată ultima plată), instanța constată că nu poate fi reținută în speță incidența prescripției.
În ceea ce privește perimarea executării, se constată că apelantul contestator nu a detaliat și nu a argumentat sub nicio formă acest motiv de contestație, iar din studiul actelor din dosarul execuțional atașat în primă instanță nu poate fi reținută incidența art. 696 alin.1 NCPC. potrivit căruia în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept, astfel că nici acest motiv de apel nu poate fi reținut.
În sfârșit, relativ la motivul pe care se sprijină întâmpinarea depusă la dosar în apel de intimata B. B. M. privind lipsa calității sale procesuale pasive, instanța de control judiciar va avea în vedere că prin sentința apelată judecătoria a respins această excepție, iar partea interesată, și anume executorul judecătoresc, nu a declarat apel, astfel că soluția a intrat în putere de lucru judecată, criticile iterate doar pe cale de întâmpinare neputând fi reținute.
În consecința, verificând hotărârea atacată sub aspectul concordanței cu dispozițiile legale, respectiv cu normele de drept substanțial precum și a normelor de drept procesual civil, tribunalul constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, având suport în probele administrate, sens în care, văzând art. 480 alin.1 NCPC. tribunalul va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator M. S. O., CNP_, cu domiciliul în municipiul S. G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc „B. M.”, cu sediul în municipiul Târgu S., ..31, ., județul C. și S.C. C. COLLECT ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, sector 1, ..11, R.C. J_, CUI_ - împotriva sentinței civile nr. 558/25.07.2014 a Judecătoriei Târgu S. – pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 05.06.2015.
Președinte Judecător Grefier
B. A. D. V. I. A. V. E.
se află în concediu de odihnă
în temeiul art. 426 alin.4 NCPC
semnează președintele completului
Red. B.A.D. /03.07.2015
Tehnored. V.E./03.07.2015
5 ex.
Judecător fond – F. F. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 186/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 171/2015. Tribunalul... → |
|---|
