Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 774/305/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 104/A/CC
Ședința în camera de consiliu din 14 aprilie 2015
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: U. G.
GREFIER: I. E. M.
Pe rol se află, spre soluționare, apelul declarat de creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 6 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu debitorul M. G., având ca obiect investire cu formulă executorie
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea și în lipsă și că nu a solicitat probe în apel.
În baza art.238 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța apreciază durata cercetării procesului ca fiind de un termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și nici incidente procedurale de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin încheierea camerei de consiliu din data de 6 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu S. a fost respinsă cererea privind învestirea cu formulă executorie a PVCC . nr._/10.04.2012 emis de CNADNR – CESTRIN, cerere formulată de către petenta Direcția Regională de Drumuri și Poduri B..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
În procesul verbal de contravenție se materializează o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator) iar acesta reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O. G. 2/2001, modificată și completată.
În conformitate cu art. 6401 al. 3 „instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.”
Judecătoria verificând condițiile de formă cerute de lege pentru ca PVCC . nr._/10.04.2012 emis de CNADNR – CESTRIN, să poată fi titlu executoriu, a constatat că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, acesta nefiind un act valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale.
Având în vedere aceste considerente instanța a respins cererea petentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. solicitând schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie a procesului –verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
În motivarea căii de atac s-a arătat că învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție se solicită în scopul recuperării tarifului de despăgubire înscris în actul de sancționare, potrivit art. 8 din O.G nr.15/2012 contravenientul având obligația de a achita pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire determinat în funcție de tipul de vehicul folosit fără a deține rovinieta valabilă.
Apelanta a susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este perfect legal întocmit întrucât a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G nr.1259/2001 de către agentul constatator CNADNR SA – CESTRIN București, semnătura electronică fiind emisă în temeiul unui certificat emis de Certsign SA .
S-a solicitat judecarea apelului în lipsa reprezentantului apelantei.
Intimatul M. G. nu a fost citat la soluționarea apelului, procedura de față fiind una necontencioasă, astfel că față de prevederile art. 532 alin.1 NCPC tribunalul a apreciat că nu se impune și citarea intimatului, trebuind a se avea în vedere că potrivit art. 640 ind.1 alin. 4 NCPC numai partea creditoare are dreptul de a declara apel împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Verificând în limitele cererii de apel aplicarea legii de către prima instanță prin încheierea atacată tribunalul reține că prin decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr.199/25.03.2015, pronunțată în urma admiterii unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În cauza de față procesul-verbal de contravenție poartă o semnătură electronică din partea agentului constatator, ca atare este evident că actul de sancționare contravențională este lovit de nulitate, lipsindu-i o condiție formală esențială pentru a putea fi socotit titlul executoriu, respectiv cerința semnăturii olografe a agentului constatator .
Potrivit art. 640 ind.1 alin. 3 NCPC instanța chemată să se pronunțe asupra învestirii cu formulă executorie trebuie să verifice dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, cerința semnăturii olografe fiind prevăzută de art.17 din O.G nr. 2/2001 interpretat prin decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Nefiind îndeplinită această cerință procesul-verbal de contravenție nu este valid din punct de vedere al formei sale, drept pentru care nu poate deveni titlu executoriu, astfel că soluția primei instanțe se dovedește a fi legală și temeinică, urmând ca în baza art. 480 alin.1 NCPC apelul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., C. :_ J40/552/15.01.2004, cu sediul în municipiul B., .. 13, ., județul B., în contradictoriu cu debitorul M. G., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 06.03.2015 a Judecătoriei Târgu S., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. U. G. I. E. M.
Red. U.G. /04.05.2015
Tehnored.IE/04.05.2015
3 ex
Judecător fond B. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1084/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 139/2015.... → |
|---|
