Plângere contravenţională. Sentința nr. 1084/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1084/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 32/322/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 40/R
Ședința publică de la 14 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: U. G.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: I. E. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de B. M. I. împotriva sentinței civile nr. 1084 din 14 decembrie 2013 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se totodată că pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării din oficiu a perimării.
Se constată că prin referatul depus la fila 16 din dosar, grefier – registrator G. M., arată că această cauză a fost suspendată conform art. 242 al. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul C. la data de 11 februarie 2014 și a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 1 (un) an.
Față de această împrejurare, instanța invocă din oficiu perimarea cauzei și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1084 din 4 decembrie 2013 Judecătoria Târgu S. a respins plângerea contravențională formulată de către contravenientul BITOIU - M. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 324, încheiat la data de 14 noiembrie 2012 de către PRIMĂRIA ORAȘULUI C. – POLIȚIA LOCALĂ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 324 încheiat la data de 14 noiembrie 2012 de către PRIMĂRIA ORAȘULUI C. – POLIȚIA LOCALĂ, contravenientului BITOIU-M. I. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 12 lit. „e” și sancționată de art. 19 lit.”f”, din Hotărârea nr. 86 /2009 a Consiliului Local al orașului C. - depusă la dosar la filele nr. 42-61, i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, constând în aceea că la data de 7 noiembrie 2012, ora 10,00 pe .. C. a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care staționa pe spațiul verde și pe trotuar (proces verbal depus în copie la fila nr. 25).
Împotriva acestui proces verbal de contravenție contravenientul a formulat plângere contravențională, înregistrată sub nr. dosar civil_ al acestei instanțe, invocând faptul că nu a găsit loc de parcare .
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale iar în dovedirea temeiniciei aplicării sancțiunii amenzii contravenționale a depus la dosar la filele nr. 43-44 două planșe fotografice, în care se disting nr. de înmatriculare_, precum și faptul că autovehiculul era parcat pe spațiul verde și pe trotuar.
La cererea petentului a fost audiat în calitate de martor numitul Priscoviță N. și din declarația acestuia, instanța de fond a reținut că la data de 24 octombrie 2012, martorul a fost transportat de către contravenient cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din localitatea Mănăstirea Cașin, jud. Bacău la Hotelul Hefaistos, din Stațiunea C., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ rămânând parcat pe . C. și anume pe spațiul verde și pe trotuar, contravenientul întorcându-se cu alt mijloc de transport la domiciliul său și revenind în Stațiunea C. la data de 11 noiembrie 2012, perioada în care autoturismul a rămas parcat în același loc.
În acest context, având în vedere că în Stațiunea C. sunt mai multe parcări, chiar și în apropierea Hotelului Hefaistos, prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată iar sancțiunea aplicată la minimul special fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sens în care nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „AVERTISMENT”, motiv pentru care prima instanță a respins plângerea contravențională de față, ca neîntemeiată, potrivit dispozitivului de mai jos.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B. M. I. solicitând modificarea sentinței în sensul anulării procesului - verbal de contravenție.
În motivarea căii de atac s-a arătat că deși este adevărat că în orașul C. există mai multe parcări publice, în fapt autoturismul nu putea fi parcat la o distanță mare de locul în care recurentul trebuia să însoțească persoana transportată, aceasta fiind invalidă și deplasându-se cu ajutorul cârjelor, trebuind a se avea în vedere că mașina nu era parcată pe spațiul verde ci pe bordură.
Intimata Primăria orașului C. a depus întâmpinare prin care a înfățișat starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, arătând că recurentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției în conformitate cu art.12 lit.e din HCL C. nr.86/2009.
Analizând sentința primei instanțe în raport de motivele de recurs invocate tribunalul reține că judecata cererii de recurs a fost suspendată pentru lipsa părților prin încheierea de la termenul din data de 11.02.2014.
De la această dată termenul de perimare de 1 an, prevăzut de art.248 alin.1 C., a curs în mod neîntrerupt, nu a fost suspendat, astfel că în baza art.252 C. tribunalul va constata perimarea recursului datorită rămânerii cauzei în nelucrare din vina părților, acestea neîndeplinind vreun act de procedură înăuntrul termenului de 1 an de la momentul suspendării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de petentul B. M. I., domiciliat în localitatea Mănăstirea Casin, județul Bacău, CNP_ în contradictoriu cu intimata Primăria orașului C. – Poliția Locală, cu sediul în orașul C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1084/04.12.2013 a Judecătoriei Târgu S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. N. U. G. B. A. D.
GREFIER
I. E. M.
Red. O.N./21.04.2015
Tehnored.IE/21.04.2015
2 ex
Judecător fond R. L.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 135/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 104/2015.... → |
|---|
