Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 366/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 366/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 735/119/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.366
Ședința publică din 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. M. D.
GREFIER: F. P.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, L. C.,
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.
Pe rol se află soluționarea cererii de Ordonanță Președințială formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului C., în contradictoriu cu pârâții Bratha K.-A. și G. M., pentru instituirea plasamentului în regim de urgență față de copilul G. A.-S. la asistentul maternal B. K. – A..
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța, potrivit art. 131 alin. 1 cod procedură civilă, constată că este competentă general, întrucât pricina este de competența instanțelor judecătorești, fiind competentă și din punct de vedere material și teritorial întrucât potrivit Legii 272/2004 cererea de față se judecă de tribunalul de la domiciliul copilului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată de către reclamantă, admiterea cererii în condițiile în care din actele aflate la dosar rezultă că în interesul minorului se impune instituirea plasamentului în regim de urgență, urmare a condițiilor necorespunzătoare oferite de pârâta mama, acesta fiind internat în spital la data de 22.05.2015 cu bronșită acută, anemie și rahitism evolutiv.
Instanța, în baza art.394 alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra procesului civil de față,
Constată că prin cererea de ordonanță președințială formulată și înregistrată la această instanță sub dosar nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului C., reprezentată prin d-na Vass M. - director general, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. M. și B. K. A.. C.:
-să se dispună instituirea plasamentului în regim de urgență față de copilul G. A.-S., născut la data de 19.03.2015, în mun. Târgu S., jud. C., având CNP 51503Í9141812, fiul lui --- și G. M., la asistent maternal profesionist B. K.-A., CNP_;
- să se stabilească domiciliul copilului, în sensul ca acesta să fie la domiciliul d-nei B. K.-A.;
- să se dispună ca pe perioada plasamentului în regim de urgență, drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate de către d-na B. K.-A., iar cele privitoare la bunurile copilului să fie exercitate de către directorul general al DGASPC C., d-na Vass M..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minorul G. A.-S. provine din relația de concubinaj a mamei G. M., cu filiația față de tată nestabilită.
La data de 23.03.2015 DGASPC C. a fost sesizată de Spitalul Municipal Târgu S. cu privire la faptul că minorul în cauză a fost părăsit în spital în data de 21.03.2015, la secția de Neonatologie.
La data de 27.03.2015 specialiștii DGASPC C. împreună cu reprezentantul Primăriei Brețcu s-au deplasat la domiciliul familiei și s-a constatat că bebelușul în cauză fusese externat la data de 26.03.2015, este al 7-lea copil al pârâtei și familia locuiește în condiții necorespunzătoare.
Primăria Brețcu a sesizat DGASPC C. cu privire la faptul că nu s-a efectuat nici un demers în vederea înregistrații nașterii copilului la Primăria Tg. S. iar familia era plecată în . într-un cort improvizat. Minorul în cauză a fost spitalizat în perioada 22.05._15, copilul prezentând bronșită acută și necesitând tratament cu antibiotic, cu diagnostice secundare de anemie prin carență de fier, rahitism evolutiv, hipospadias. Familiei i s-a atras atenția de nenumărate ori să nu mai locuiască într-un cort improvizat cu un nou-născut dar avertismentele au fost zadarnice astfel că nou-născutul se află în stare de risc din cauza inconștienței părinților, propunându-se luarea unei măsuri de protecție în regim de urgență în privința copilului G. A..
În drept s-au invocat prev. art. 68-70, art. 94-103, art. 133-140 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform prevederilor art. 140 din Legea nr. 272/2004.
Anexat cererii de ordonanță președințială reclamanta a depus înscrisuri: cartea de identitate a mamei copilului, sesizarea nr. 6888/23.03.2015 a Spitalului Tg.S., adresele Primăriei Comunei Brețcu, declarația nr. 106/27.03.2015 a mamei copilului, raportul de vizită nr. 107/27.03.2015, ancheta socială nr. 8159/07.04.2015, rapoarte de vizită, scrisoarea medicală și biletul de ieșire din spital, atestatul de asistent maternal profesionist și raportul privind situația socială a copilului G. A. S.. Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Copilul G. A.-S. s-a născut la data de 19.03.2015, în mun. Târgu S., jud. C., având CNP 51503Í9141812, fiul lui --- și G. M., provenind din relația de concubinaj a mamei G. M., cu filiația față de tată nestabilită.
La data de 23.03.2015 DGASPC C. a fost sesizată prin adresa nr. 6888/23.03.2015 trimisă de la Spitalul Municipal Târgu S. cu privire la faptul că minorul în cauză a fost părăsit în spital în data de 21.03.2015, la secția de Neonatologie.
La data de 27.03.2015, specialiștii DGASPC C. împreună cu reprezentantul Primăriei Brețcu s-au deplasat la domiciliul familiei în scopul clarificării situației minorului și au constatat că bebelușul în cauză, inițial părăsit în spital, fusese externat de către mamă la data de 26.03.2015.
Condițiile de trai ale familiei sunt necorespunzătoare, condițiile locative, igienico-sanitare sunt precare. Membrii familiei (dintre care 7 copii) locuiesc într-o casă formată dintr-o singură cameră, fără curent electric sau apă curentă. Venitul familiei este compus din alocațiile de stat pentru copii și munci ocazionale.
Prin declarația înregistrată la DGASPC C. cu nr. 106/27.03.2015, pârâta G. M. a arătat că dorește să se ocupe de creșterea și îngrijirea nou-născutului, își asumă responsabilitatea pentru creșterea și îngrijirea sugarului în cauză și face demersurile necesare pentru înregistrarea nașterii nou-născutului.
S-a monitorizat în continuare cazul de către partea reclamantă care, la data de 23.04.2015 a fost sesizată din partea Primăriei Brețcu (adresa nr. 9412/23.04.2015) comunicându-i-se că nu s-a efectuat niciun demers în vederea înregistrații nașterii copilului la Primăria Tg. S., Serviciul de Stare Civilă.
În perioada 07-22.04.2015 s-au efectuat patru vizite la domiciliul familiei, membrii familiei nefiind găsiți niciodată deoarece erau plecați în . într-un cort improvizat.
În perioada 27.04._15 s-au efectuat trei vizite la domiciliul familiei, dar aceasta nu a fost de găsit.
La data de 18.05.2015, împreună cu reprezentantul Poliției Brețcu, specialiștii DGASPC C. s-au deplasat în . verificării situației nou-născutului și cu acea ocazie li s-a prezentat de pârâta G. M. certificatul de naștere al copilului, aceasta declarând că vrea să se ocupe în continuare de creșterea și îngrijirea lui.
La data de 28.05.2015, DGASPC C. a fost sesizată de către Primăria Brețcu prin adresa nr._/28.05.2015 cu privire la faptul că familia se află din nou în localitatea Oituz, unde locuiește într-un cort improvizat.
Reprezentanții DGASPC C. s-au deplasat la fața locului și au fost informați că minorul în cauză a fost spitalizat în perioada 22.05._15.
Potrivit biletului de ieșire emis din partea medicului șef al secției de Pediatrie, dr. Tarczali M. - medic primar pediatrie - din cadrul Spitalului Mun. Târgu S., copilul în cauză a avut diagnosticul principal de bronșită acută nespecificată pentru care a primit tratament cu antibiotic și diagnostice secundare de anemie prin carență de fier, rahitism evolutiv, hipospadias. Minorul în cauză a fost externat în data de 27.05.2015 și s-a reîntors în familia biologică.
Față de cele arătate anterior, instanța constată că sănătatea și chiar viața minorului sunt puse în pericol în situația în care rămâne sub supravegherea și îngrijirea mamei pârâte.
În drept se constată că potrivit prevederilor art. 134 alin. 5 din Legea nr. 272/2004 ,,ordonanța președințială de plasare a copilului în regim de urgență la o persoană, familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial, licențiat în condițiile legii, este dată în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii si actelor depuse, fără concluziile părților. "
De asemenea, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești iar în conformitate cu art. 64 alin.1 măsura plasamentului în regim de urgență - măsura de protecție specială cu caracter temporar - se stabilește în situația copilului abuzat sau neglijat.
Potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul să crească alături de părinții săi. Copilul nu poate fi separat de părinții săi sau de unul dintre ei, împotriva voinței acestora, cu excepția cazurilor expres sau limitativ prevăzute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare și numai dacă acest lucru este impus de interesul superior al copilului, conf. art. 38 din același act normativ.
Din aceste texte de lege, instanța reține că ceea ce urmează a lua în considerare la instituirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență este interesul superior al copilului. Împrejurarea că mama minorului a declarat cu ocazia vizitei reprezentanților DGASPC C. că dorește să se ocupe de creșterea minorului nu poate fi considerată a fi determinantă, atâta timp cât se dovedește că luarea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență este în interesul superior al copilului.
Interesul superior al copilului poate fi dedus, în lipsa unor criterii legale exprese, din luarea acestuia din mediul familial, mediu care i-ar putea primejdui creșterea și educarea în condițiile în care, încă de la vârsta de câteva zile mama sa l-a părăsit în spital, apoi minorul a fost luat de acesta și obligat să trăiască în condiții precare, inclusive într-un cort improvizat, fapt ce a condus la alterarea stării de sănătate.
Condițiile elementare de îngrijire și locuit oferite de mama acestui copil sunt cu totul necorespunzătoare.
Este adevărat că părinții sunt responsabili față de evoluția și dezvoltarea copilului și că fiecare copil ar trebui să fie crescut de părinții săi, însă atunci când se constată că separarea copilului de părinți este necesară în interesul superior al copilului, instanța de judecată va decide îndepărtarea copilului de familie împotriva voinței mamei pârâte, așa cum este cazul în speță.
Analizând cauza și prin prisma exigentelor art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului, se apreciază că luarea măsurii de protecție specială și plasarea temporară a minorului la un asistent maternal profesionist corespunde intereselor superioare ale copilului, menținerea copilului în familia naturală fiind cel puțin pentru moment o măsură prejudiciabilă sănătății și dezvoltării copilului.
Ca atare, reținând prevederile art. 64, 65 alin. 2 și fiind îndeplinite cerințele art. 94 alin. 3 din Legea 272/2004 raportat la art. 997 Cod procedură civilă (în sensul că, potrivit celor arătate anterior mama minorului a refuzat să colaboreze cu reprezentanții Direcției care s-au deplasat pentru efectuarea verificărilor în cauză, s-a stabilit că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil datorată neglijării din partea părinților iar măsura plasamentului în regim de urgență este provizorie și se impune a fi luată urgent tocmai pentru a înlătura această situație de pericol pentru minorul G. A.-Szilveszteri ), se va admite cererea reclamantei așa cum a fost formulată, minorul urmând a fi plasat în regim de urgență la asistentul maternal profesionist B. K.-A., CNP_, atestatnr. 22/27.05.2015.
Conform art. 68 alin.5 din Legea nr. 272/2004 ,, pe toată durata plasamentului în regim de urgență se suspendă de drept exercițiul drepturilor părintești, până când instanța judecătorească va decide cu privire la menținerea sau înlocuirea acestei măsuri și cu privire la exercitarea drepturilor părintești. Pe perioada suspendării, drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului sunt exercitate și, respectiv, îndeplinite de către persoana, familia, asistentul maternal sau șeful serviciului de tip rezidențial care a primit copilul în plasament în regim de urgență, iar cele privitoare la bunurile copilului sunt exercitate și, respectiv, îndeplinite de către directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului.”
Pe temeiul art. 63 din aceeași lege, potrivit căruia – ,,pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire”, instanța va dispune ca domiciliul copilului va domiciliul asistentului maternal.
Văzând și prev. art. 997 și urm. Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului C., reprezentată prin d-na Vass M. - director general, în contradictoriu cu pârâții B. K.-A., CNP_, cu domiciliul în com. Moacșa, ., jud. C. și G. M., CNP_, domiciliată în com. Brețcu, ., jud. C., în consecință:
- dispune instituirea plasamentului în regim de urgență față de copilul G. A.-S. născut la data de 19.03.2015, în mun. Târgu S., jud. C., ayând CNP_, fiul lui --- și G. M., la asistent maternal profesionist B. K.-A., cu atestat nr. 22/27.05.2015
- stabilește domiciliul copilului, în sensul ca acesta să fie la domiciliul d-nei B. K.-A.;
- dispune ca pe perioada plasamentului în regim de urgență, drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitată de către d-na B. K.-A., iar cele privitoare la bunurile copilului să fie exercitate de către directorul general al DGASPC C., d-na Vass M..
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică de astăzi, 09 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. D. F. P.
Red.V.M.D./9.06.2015
Tehnored.F.P./9.06.2015
6 expl.
| ← Evacuare. Hotărâre din 29-09-2015, Tribunalul COVASNA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2405/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
