Plângere contravenţională. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4560/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.206/A
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2608/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 21.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05.05.2015.
TRIBUNALUL:
Constată că prin sentința civilă nr. 2608/15.12.2014, Judecătoria Sf. G. a admis în parte plângerea formulată de către petentul B. J., domiciliat în ., jud. C., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN și în consecință.
- a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 875 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată de către petentul B. J. înreg. sub nr. dos civ._, acesta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 875 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Plângerea a fost motivată prin aceea că la data de 23.05.2014 a circulat pe Dn 11 km 15+200 metri cu vehiculul categoria D, cu nr. de înmatriculare_, în aceeași zi a cumpărat o rovinietă cu valabilitate de o singură zi, s-a deplasat la L. Câlnicului, dar a plecat după albine înainte de ora 00,00, astfel că a fost detectat de aparatul de verificare a valabilității rovinietelor.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii pe motivul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 23.05.2014 pe Dn 11 km 15+200 metri, fără a deține o rovinietă valabilă.
Din actele și lucrările cauzei, prima instanță a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional cu 875 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 23.05.2014,ora 23:29, petentul a condus vehiculul categoria D, cu nr. de înmatriculare_ pe Dn 11 km 15+200 metri, fără a deține o rovinietă valabilă.
Într-adevăr, petentul deținea o rovinietă, cumpărată în aceeași zi la ora 12:38, bon nr. 257, dar care era valabilă începând cu data de 24.05.2014, ora 00,00.(f.13)
Ora constatării faptei este 23:38.
La acea oră, rovinieta petentului nu era în vigoare, astfel că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța de fond a considerat ca sancțiunea avertismentului poate realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, mai ales atunci când cel sancționat își recunoaște vinovăția și acționează în scopul îndreptării neregulilor existente. Sancțiunea avertismentului este una prevăzută de legiuitor și este o sancțiune care denotă existența unei culpe contravenționale din partea celui sancționat, care are cu atât mai mult un rol educativ și mai puțin un rol punitiv. Ori scopul sancțiunilor contravenționale nu este unul esențialmente punitiv ci este în primul rând unul preventiv si educativ. Astfel, prima instanță a constatat că petentul a avut, de la bun început, o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite și de acceptare a răspunderii sale pentru fapta săvârșită. Astfel, instanța de fond a considerat că petentul a dovedit că a înțeles gravitatea faptei sale și ca scopul educativ al obligării acestuia la plata unei sume de bani nu se mai justifică.
Față de cele expuse prima instanță a constatat că sancțiunea aplicată de agentul constatator este disproporționată în raport de fapta săvârșită și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a individualizat sancțiunea luând în considerare criteriile stabilite de art. 21 alin. 3: gradul de pericol social minim al faptei, împrejurările de săvârșire, modul si mijloacele, scopul urmărit, urmarea produsa, circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța de fond a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 875 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertisment, considerând că este suficientă pentru a determina îndreptarea contravenientului și a-i remodela atitudinea față de ordinea socială și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Sentința a fost atacată cu apel de pârâta-apelantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitându-se schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
În motivarea apelului se arată că judecătoria a dispus în mod greșit înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Se susține că petentul-intimat a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, evitând astfel achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială față de apelantă, cât și pagube materiale asupra structurii drumurilor. Încălcarea săvârșită de petent aduce atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite de legiuitor, astfel încât nu se impune aplicarea avertismentului.
În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile art. 466 C.p.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 10) solicitând respingerea apelului ca nefondat. În cuprinsul acestei întâmpinări se susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. În speță data săvârșirii faptei a fost 23.05.2014, ora 23,29, însă în aceeași zi petentul-intimat a cumpărat rovinieta pentru o zi, valabilitatea acesteia începând din 24.05.2014 ora 00.00. Dintr-o neatenție petentul a pornit la drum cu o jumătate de oră mai repede față de intervalul în care rovinieta era valabilă. Judecătoria însă a avut în vedere toate aceste circumstanțe, precum și gradul de pericol social redus al faptei contravenționale, astfel încât, în mod temeinic a înlăturat amenda și a aplicat avertismentul.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat.
În soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. J., instanța de fond a reținut, în mod corect, caracterul legal și temeinic al procesului-verbal de contravenție ce face obiectul cauzei.
Verificând modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale de către agentul constatator, judecătoria a apreciat că amenda în cuantum de 1750 lei aplicată petentului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Criteriile avute în vedere de instanța de fond la reindividualizarea sancțiunii contravenționale au fost următoarele: recunoașterea de către petent a săvârșirii faptei; împrejurarea că petentul cumpărase rovinieta chiar în ziua constatării faptei contravenționale, însă valabilitatea acesteia începea la distanță de o jumătate de oră de la cumpărare.
Tribunalul reține că, în soluționarea unei plângeri contravenționale, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator, ținând cont de circumstanțele prevăzute de art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2-2002. Prima instanță a reținut în mod corect atitudinea manifestată de parte în sensul recunoașterii săvârșirii faptei contravenționale, atitudine care ilustrează intenția petentului de a se conforma pe viitor normelor legale în materie. În plus, împrejurarea constând în cumpărarea de către petent a rovinietei chiar în ziua în care mașina a fost surprinsă în trafic, cu o jumătate de oră înainte de începerea valabilității taxei, ilustrează lipsa pericolului social al comportamentului petentului, acesta nefiind unul care să urmărească eludarea normelor legale. Scopul sancțiunilor contravenționale este acela de a corecta comportamente, iar nu a de micșora patrimonii. Or, atâta vreme cât prevederile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează că: avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevedea această sancțiune, reindividualizarea efectuată de instanța de fond este una legală.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care, văzând art. 480 alin 1 C.p.c., va respinge apelul ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimatul B. J., împotriva sentinței civile nr. 2608/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G., pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. C. A. C. P. E.
Red.D.C./02.06.2015, Tehnored.P.E./02.06.2015, 4 exp.
Jud. fond. - C. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 196/2015.... → |
|---|
