Plângere contravenţională. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 3394/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.202/A
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR împotriva sentinței civile nr. 2530/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 21.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05.05.2015.
TRIBUNALUL:
Constată că prin sentința civilă nr. 2530/04.12.2014, Judecătoria Sf. G. a admis în parte plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în mun. Sf. G., ., jud. C., CUI RO32347033, J_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.07.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul ales în mun. București, .. 38, sector 1.
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de_ lei, cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei la data de 17.07.2014, sub nr._, petenta . SRL, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.07.2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu este de natură a produce urmări care să vatăme în mod grav relațiile sociale și astfel, scopul sancțiunii se poate realiza și prin aplicarea avertismentului
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei de taxă judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că petenta a fost sancționată art. 30 al. 1 lit. a din H.G. nr. 1173/2003, reținându-se în sarcina sa că în urma verificărilor efectuate s-a constatat neutilizarea autorizației de transport rutier internațional de marfa pentru o perioada ce depășește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia, respectiv, autorizația cu nr._ a fost atribuita în data de 28.01.2014 conform anexa la adresa nr.945 din 28.05.2014 transmisă de către Agenția Pentru Agenda Digitala a României și a fost utilizata în perioada 23-29.06.2014 conform data ștampilei de intrare si ieșire de pe autorizație.
În continuare se arată faptul ca autorizațiile de transport internațional de marfă pentru Turcia terța tara seriile_ (ridicată în 25.03.2014);_,_ (ridicate în 02.04.2014);_,_ (ridicate în 03.04.2014) au fost returnate în cursul lunii iunie neutilizate, depășind astfel cele 15 zile calendaristice de la eliberare în care operatorul de transport conform H.G. 1173/2003 trebuia sa le utilizeze.
Tot astfel se învederează că în procesul-verbal sunt cuprinse toate datele prevăzute și cerute de O.G. nr. 2/2001, fiind respectate prevederile art. 16 alin. 7 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
În continuare au fost invocate prevederile art. 17-27 din H.G. 1173/2003.
În drept au fost invocate dispozițiile H.G. 1173/2003, OG 2/_
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.
În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal . nr._.
La termenul din data de 04.12.2014 prima instanță a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța de fond a reținut că la data de 02.07.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de_ pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 30 alin. 1 lit. a din H.G. 1173/2003.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța de fond a reținut că potrivit art. 30 al. 1 lit. a din H.G. nr. 1173/2003, "neutilizarea autorizației de transport rutier internațional de marfa, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioadă ce depășește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia;" constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.07.2014 s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 02.07.2014 s-a constatat neutilizarea autorizației de transport rutier internațional de marfă pentru o perioadă ce depășește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia astfel autorizația cu nr._ a fost atribuita în data de 28.01.2014 conform anexa la adresa nr.945 din 28.05.2014 transmisă de către Agenția Pentru Agenda Digitala a României și a fost utilizata în perioada 23-29.06.2014 conform data ștampilei de intrare si ieșire de pe autorizație.
În ceea ce privește starea de fapt, petenta nu a contestat-o, iar față de probele administrate, prima instanță a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 30 alin. 1lit. a don H.G. 1173/2003
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al fapte
Evaluând sancțiunea aplicată - amenda în cuantum de_ lei - prin prisma art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, și a circumstanțelor cauzei, instanța de fond a constatat că, deși legală, aceasta nu este și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În acest sens, având în vedere că petenta a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, precum și faptul că din actele dosarului nu rezultă că aceasta ar mai fi fost anterior sancționată pentru astfel de abateri și că prin fapta comisă nu s-a produs o urmare mai gravă, și luând în considerare și faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, a apreciat că înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este justificată în cauză.
Având în vedere cele expuse, prima instanță a admis plângerea în parte și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de_ lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.07.2014, cu sancțiunea avertismentului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Sentința mai sus menționată a fost atacată cu apel de către intimatul-apelant I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR - I. teritorial nr. 8, solicitându-se schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit a apreciat instanța de fond că se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. În speță, sancțiunea aplicată societății a fost individualizată în mod corect, agentul constatator oprindu-se la minimul prevăzut de lege. Amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă, susține apelantul. În plus, sancțiunea aplicată nu are caracter punitiv, ci are caracter preventiv întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă încălcarea normelor privind transportul rutier ce se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din materia transporturilor. În speță, sancțiunea avertismentului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei concret săvârșite, nefiind în măsură să disciplineze conduita petentei și să prevină săvârșirea de noi contravenții. Aceasta cu atât mai mult cu cât stabilirea un ui minim special în cuantum ridicat pentru amenda contravențională, duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, ale H.G. nr. 1173/2003.
Petenta-intimată nu a formulat întâmpinare.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat.
În soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., instanța de fond a reținut, în mod corect, caracterul legal și temeinic al procesului-verbal de contravenție ce face obiectul cauzei.
Verificând modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale de către agentul constatator, judecătoria a apreciat că amenda în cuantum de_ lei aplicată societății petente nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Criteriile avute în vedere de instanța de fond la reindividualizarea sancțiunii contravenționale au fost următoarele: recunoașterea de către petentă a săvârșirii faptei; împrejurarea că societatea nu a mai fost sancționată contravențional anterior pentru astfel de abateri; lipsa unor urmări grave a contravenției reținute în sarcina petentei.
Tribunalul reține că, în soluționarea unei plângeri contravenționale, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator, ținând cont de circumstanțele prevăzute de art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2-2002. Prima instanță a reținut în mod corect faptul că societatea petentă nu a mai fost sancționată anterior pentru aceeași faptă, a avut în vedere atitudinea manifestată de parte în sensul recunoașterii săvârșirii faptei contravenționale, atitudine care ilustrează intenția petentei de a se conforma pe viitor normelor legale în materie. Scopul sancțiunilor contravenționale este acela de a corecta comportamente nelegale, iar nu a de micșora patrimonii. Or, atâta vreme cât prevederile art. 7 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează că: avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, reindividualizarea efectuată de instanța de fond este una legală.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care, văzând art. 480 alin. 1 C.p.c., va respinge apelul ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR - I. teritorial nr. 8 în contradictoriu cu intimata . SRL, împotriva sentinței civile nr. 2530/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G., pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. C. A. C. P. E.
Red.D.C./02.06.2015, Tehnored.P.E./02.06.2015, 4 exp.
Jud. fond. - G. A.-M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 139/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul... → |
|---|
