Plângere contravenţională. Sentința nr. 2262/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1243/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.210/A
Ședința publică din 12 mai 2015
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, apelul declarat de agentul constatator I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR împotriva sentinței civile nr.2262 din 28 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf.G. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 28 aprilie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 5 mai 2015, apoi la 12 mai 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.2262 din 28 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria S. G. s-a admis, în parte, plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în Sânsimion, ./B, județul Harghita, având J_, CUI RO_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.02.2014 de către intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR- I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R. REGIUNEA NR.8 SIBIU, cu sediul în București, ..38, sector 1.
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 25.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.02.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 25.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin.1 lit.p) din OG nr. 43/1997.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a invocat nulitatea actului de sancționare față de faptul că actul sancționator nu a fost semnat de către un martor.
Sub acest aspect, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art.19 din OG 2/2001, „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din analiza procesului-verbal de contravenție . nr._ (fila 12-13) a rezultat că actul sancționator a fost perfectat în lipsa reprezentantului legal al petentei, nefiind semnat de către un martor. În cuprinsul acestuia a fost menționat motivul pentru care nu este semnat de către un martor, respectiv faptul ca nu a fost identificat nici un martor la fața locului decât alți agenți constatatori, iar persoanele de față au refuzat să-și asume această calitate.
Având în vedere faptul că a fost inserat motivul obiectiv care a determinat nesemnarea procesului-verbal de către un martor, cât și faptul că martorul, potrivit normei legale mai sus-citate avea drept scop confirmarea faptului că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, fapt necontestat în cauză, instanța de fond a repsins aceasta apărare.
Pe cale de consecință, pentru cele arătate în precedente, prima instanță a reținut că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.02.2014 a fost perfectat cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de art.16 din OGnr.2/2001, nefiind incident niciunul dintre motivele de nulitate prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește descrierea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal menționat, instanța de fond a reținut faptul că în mod amplu este consemnată starea de fapt, motiv pentru care a respins, ca neîntemeiată, această apărare a petentei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 61 alin.1 lit.p din OG 43/1997, „Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei”.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ s-a menționat că la data de 25.02.2014 ora 12,25 a fost oprit în trafic pe DN 12, la Km 8, localitatea S. G., județul C. ansamblul auto format din autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca având număr de înmatriculare_, condus de către numitul Csaszar B. și utilizat de petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și care efectua transport rutier contra cost de deșeuri conform documentelor prezentate la control. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că operatorul de transport rutier efectua transport de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise și a maselor totale maxime admise pe axe, respectiv pe axa 2 motrică de 1,6 tone, iar pe masa totală admisă având o depășire de 2,75 tone. Valorile depășirilor se găsesc pe tichetul de control nr.11 și tichetul de cântărire statică nr._/2014. Fapta constituie contravenție potrivit art.61 alin.1 pct.p) din OG nr.43/1997.
La dosarul cauzei a fost depus tichetul de cantar nr._/2014 din 25.02.2014, orele 12,31 (fila 89) care atestă faptul că la data sancționării vehiculul având număr de înmatriculare_ -_ avea o greutate totală de 21,75 tone, iar pe axa nr.2 o depășire de 1,6 tone.
La dosarul cauzei a fost atașată copie de pe avizul de însoțire a mărfii nr.1051 din 25.02.2014 care atestă faptul că transportul efectuat de către petentă la data sancționĂrii avea ca obiect deșeuri.
În consecință, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 61 alin.1 lit.p din OG 43/2007.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesar ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Cum petenta se află la prima sancționare contravențională pentru nerespectarea prevederilor OG nr.43/1997, instanța de fond a apreciat că amenda aplicată în sumă de 25.000 lei este disproporționată față de circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale.
Așadar, instanța a admis, în parte, plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prima instanță a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel agentul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –I. teritorial nr.8, menționând că motivele de apel vor fi depuse la primul termen de judecată printr-un memoriu separat.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului arătând că diferența de greutate constatată cu ocazia controlului nu a fost una excesivă, de 1,6 tone pe axa nr.2, aceasta putându-se datora caracteristicilor încărcăturii, fiind vorba de un transport de deșeuri menajere colectate de pe raza teritorială a municipiului Miercurea C. și a zonei Ciucului de Jos, sancțiunea avertismentului fiind cea corectă și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Apelantul nu a depus motivele de apel printr-un memoriu separat, din acest punct de vedere trebuind a se avea în vedere că, potrivit art.34 alin.2 din O.G nr.2/2001, motivarea apelului nu este obligatorie, iar motivele de apel se pot susține și oral în fața instanței.
În aceste condiții, tribunalul are în vedere și prevederile art.476 alin.2 NCPC care stabilesc că atunci când apelul nu se motivează, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Verificând sentința atacată în raport de cele invocate la fond de agentul constatator I.S.C.T.R, în ceea ce privește înlocuirea amenzii cu avertismentul, tribunalul constată că agentul constatator s-a opus acestei din urmă sancțiuni argumentând că avertismentul se dispune când fapta are gravitare redusă or, fapta nu ar avea un asemenea caracter deoarece este prevăzută sub sancțiunea minimă de 25.000 lei și cea maximă de 35.000 lei, trebuind a se avea în vedere că s-a manifestat înțelegere față de partea sancționată aplicându-se amenda minimă, existând și posibilitatea de a se plăti jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
S-a mai susținut de către agentul constatator că pericolul social al contravențiilor săvârșite la regimul transporturilor și siguranței circulației în transporturile rutiere, a fost deja clasificat de legiuitor, care a stabilit că este vorba de încălcări foarte grave, încălcări grave și încălcări minore ale Regulamentului (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, avertismentul nefiind prevăzut expres ca modalitate de sancționare a acestei fapte.
Examinând modul în care prima instanță a reindividualizat sancțiunea contravențională, tribunalul reține că, potrivit art.7 alin.3 din O.G nr.2/2001, avertismentul se poate aplica și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, prin urmare, această sancțiune mai blândă poate fi luată chiar și atunci când fapta contravențională este sancționabilă în mod expres numai cu amenda.
Este adevărat că legiuitorul a clasificat unele fapte care aduc atingere regimului transporturilor și siguranței circulației în transporturile rutiere, ca fiind încălcări foarte grave, grave și minore ale Regulamentului (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, dar acest lucru nu se referă la contravenția prevăzută și sancționată de art.61 alin.1 lit.p) din O.G nr.43/1997, în privința căreia instanța de judecată poate aprecia dacă are sau nu gravitate redusă în sensul art.7 alin.2 din O.G nr.2/2001.
Câtă vreme masa totală maximă admisă a fost depășită cu 2,75 tone, iar axa nr.2 motrică cu 1,6 tone, așadar nu în mod exagerat, avându-se în vedere specificul transportului (deșeurile se măsoară în metri cubi când se încarcă la transport, nu se cântăresc, cubajul nerelevând întotdeauna aceeași greutate datorită naturii diferite a deșeurilor), nefiind nici dovedit că . a mai săvârșit abateri contravenționale similare, și dacă se observă și profilul economic al contravenientei, respectiv acela de operator regional de salubritate în municipiul Miercurea C., fiind o societate care prestează un serviciu public – transport deșeuri menajere din zona Ciucului către rampa de gunoi din municipiul B., este evident că acele criterii de individualizare ale sancțiunii, prevăzute de art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, pledează pentru luarea unei sancțiuni mai ușoare.
Așa fiind, avertismentul se justifică a fi cea mai potrivită sancțiune, drept pentru care sentința primei instanțe se dovedește legală și temeinică, urmând ca, în baza art.480 alin.1 NCPC, apelul agentului constatator să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de agentul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial nr.8 Sibiu, cu sediul în București, ..38, sector 1, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în localitatea Sânsimion, ./B, județul Harghita, având J_, CUI RO_, împotriva sentinței civile nr.2262/28.10.2014 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.O.N.,18.06.2015
Tehnored.Ș.L.,22.06.2015, 4 ex.
Judecător fond, M. O. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 196/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 199/2015.... → |
|---|
