Plângere contravenţională. Sentința nr. 1967/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1967/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1876/305/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 194/A
Ședința publică din 5 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: B. A. D.
Judecător: A. C.
Grefier: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de recurentul S. T. împotriva sentinței civile nr. 1967 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi 5 mai 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 1967/30.09.2014 Judecătoria S. G. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. T. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.04.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.04.2014 sub nr._ petentul S. T. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.04.2014 de către intimata IPJ C., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul arată că la momentul sancționării contravenționale nu i s-a prezentat buletinul de verificare metrologică, nici atestatul agentului constatator conform Institutului de Metrologie aparatele radar pot avea o marjă de eroare de 3-4% care în cazul petentului ar fi putut schimba încadrarea contravenției.
Petentul arată că nu este de acord cu viteza reținută în procesul-verbal, aspect consemnat și în actul sancționator atacat.
La data de 28.05.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că la data de 02.04.2014, orele 11,32 petentul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe DN 13E cu viteza de 122 Km/h depășind cu 32Km/h viteza legală admisă. Abaterea a fost înregistrată pe hd 02 de pe autospeciala MAI_.Petentul a fost sancționat în baza prevederilor art.121 alin.1 din RAOUG nr.195/2002 coroborat cu art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal atacat este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate.
Depășirea vitezei legale a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală. Documentul care atestă valabilitatea verificării metrologice a cinemometrului este Buletinul de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală, valabil pentru o perioadă de un an. Nu există posibilitatea ca tehnică ca echipamentul video de supraveghere a traficului rutier de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculului să producă erori. Agentul constatator care a aplicat sancțiunea face parte din Serviciul Poliției Rutiere, deținând atestat de operator radar. În dovedire, intimata atașează planșe fotografice.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OG 2/2001, RAOUG195/2002, OUG 195/2002.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 02.04.2014 petentul S. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 510 lei în temeiul art. 121 alin.1 din RA OUG 195/2002 raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că procesul-verbal . nr._ din data de 02.04.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că potrivit art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) ,iar potrivit art.108 alin.1 lit.c pct.3 Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.04.2014 s-a menționat că la data de 02.04.2014, orele 11,32, pe DN 13E, Km 34+500m petentul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe DN 13E cu viteza de 122 Km/h depășind cu 32Km/h viteza legală admisă. Abaterea a fost înregistrată pe hd 02 de pe autospeciala MAI_.
În ceea ce privește dovada faptelor contravenționale reglementate de OUG nr. 195/2002, art. 109 alin. 2 din acest act normativ prevede „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Astfel, la dosarul cauzei au fost atașate planșele foto obținute de pe înregistrările efectuate cu aparatul radar, din care rezultă că la data de 02.04.2014, ora 11,32, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 122 km/h. Din cuprinsul planșelor fotografice rezultă că autoturismul se deplasa cu această viteză în localitate.
Referitor la efectuarea verificării aparatului radar cu ajutorul căruia s-a efectuat înregistrarea, intimatul a depus la dosar copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din 28.03.2014, din care rezultă că cinemometrul de control rutier montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ aparținând IPJ C. a fost verificat metrologic la data de 28.03.2014 verificarea fiind valabilă un an. Din același înscris rezultă că verificarea a fost efectuată atât pentru măsurare în regim staționare cât și în regim deplasare.
Având în vedere aceste aspecte, fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 s-a apreciat că planșele foto efectuate de pe înregistrările aparatului radar și depuse la dosar constituie dovada cu privire la viteza cu care a circulat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 02.04.2014.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultând că la data de 02.04.2014 petentul a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitate S. cu viteaza de 122 km/h, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum cu 32 km/h, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că petentul a circulat cu depășirea vitezei legale cu 32 km/h, în localitate, încălcând astfel normele edictate pentru asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv amenda în sumă de 510 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
II. Decizia tribunalului în apel.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - calificat ca atare de instanța de control judiciar - petentul solicitând schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale si al anularii procesului verbal încheiat intimata IPJ C..
În motivarea apelului se arată că din planșele fotografice depuse la dosar rezultă că pe marginea drumului existau doar clădiri dezafectate, iar pe de altă parte nu s-a ținut seama că potrivit Institutului de Metrologie aparatele radar pot avea o marjă de eroare de 3-4% care în cazul petentului ar fi putut schimba încadrarea contravenției.
Apelul nu este întemeiat în drept.
În apărare intimata IPJ C. a depus la dosar la data de 15.01.2015 întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea hotărârii pronunțata de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării se arată că în fapt, nici unul dintre motivele invocate de apelant nu este întemeiat si nu poate duce la desființarea sentinței civile apelate.
Astfel se arată că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, faptele fiind corect încadrate ca reprezentând contravenția indicată de agentul constatator, iar sancțiunea fiind corect individualizată.
Se arată, în esență, că în speța constatarea faptei a fost făcută cu un mijloc tehnic verificat si omologat metrologic instalat pe autovehiculul arătat în actul constatator și sancționator
În drept se invocă disp.art. 205 C..
Părțile nu au solicitat probe în apel.
3. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia, iar din punct de vedere al temeiniciei față de probele administrate rezultă că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității.
Soluționând apelul tribunalul va avea în vedere – raportat la forța probatorie a procesului verbal – sub aspectul contravenției reținute în sarcina petentului - disp. Art. 23 din Constituția României potrivit căruia fiecare persoana se bucura de prezumția de nevinovatei, astfel că în fața instanței de judecată părțile au poziții procesuale egale și în consecința fiecare dintre acestea are dreptul și îndatorirea de administra probe pe baza cărora instanța sa poată stabili săvârșirea sau nu a faptei precum și vinovăția autorului sarcina probei revenind fiecăruia prin raportare la caracterul faptei reținute – de fapt pozitiv sau negativ, în același sens fiind pronunțată în aceasta materie și decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. contra României din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicabilă față de dispozițiile imperative ale art. 20 din Constituția României.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul constată că în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv fapta de a depăși viteza legală cu 32 km/h, în condițiile în care aspectele de fapt constatate rezultă din fără putință de tăgadă din planșele fotografice depuse la dosar (fila 15 fond), iar petentul nu a solicitat probe apte să fundamenteze o altă soluție în cauză, fotografiile depuse la dosar oferind suficiente indicii pentru identificarea zonei în care a fost săvârșită contravenția, în sensul celor reținute de judecătorul fondului, de asemenea fiind de observat că fapta a fost săvârșită într-o zonă cu case, pe un segment de drum pe care viteza maximă legală admisă era de 90 km/h, astfel cum rezultă din adresa nr. 72/07.04.2015 emisă de Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., iar pericolul social vizează faptul că viteza cu care petentul a circulat nu i-ar fi permis acestuia să oprească în condiții de siguranță în cazul în care aceasta s-ar fi impus.
În ceea ce privește faptul că organul constatator, și respectiv instanța de fond, ar fi trebuit să ia în calcul eroarea tolerată, din susținerea apelantului rezultând că ar fi trebuit să se scadă din viteza constatată marja de eroare invocată, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o analiză pertinentă a acestei apărări de fond invocată de petent, reținându-se în mod corect că marja de eroare prezintă relevanță doar în cadrul testării aparatului pentru obținerea buletinului de verificare metrologică, iar în măsura în care acesta este certificat, se prezumă că aparatul respectiv efectuează o măsurătoarea a cărei valoare este adevărată, astfel încât nu poate fi reținut vreun dubiu cu privire la valoarea măsurată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată tribunalul constată că sancțiunea amenzii se impune a fi menținută, ea având ca finalitate responsabilizarea, sau cel puțin descurajarea petentului de a mai încălca normele de circulație rutieră.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul constată că soluția primei instanțe de respingere a plângerii este legală și temeinică, motiv pentru care, văzând art. 480 alin.1 NCPC tribunalului va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent S. T., domiciliat în Coșeni nr.21, jud. C. având CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in S. G., . nr.16, jud.C. împotriva sentinței civile nr. 1967/30.09.2014 a Judecătoriei S. G. – pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi – 05.05.2015.
Președinte Judecător Grefier
B. A. D. A. C. B. M. M.
Red.B./05.05.2015
Tehnored.BMM/05.05.2015
4 ex.
Jud. fond – M. O. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 2475/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
