Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2434/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2434/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4197/305/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.180/A
Ședința publică de la 05 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: V. I. A.
Judecător: R. I. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de petenta R. D. M. împotriva sentinței civile nr.2434 din 24 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa apelantei și a intimatei ..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 21 aprilie 2015, 28 aprilie 2015 și 05 mai 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.2434/24 noiembrie 2014 a Judecătoriei Sf. G. a fost respinsă plângerea formulată de către petenta R. D.-M., domiciliul ales pentru proces în mun.B., ..14A, . împotriva încheierii nr._/05.06.2014 al OCPI C. în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea nr._/05.06.2014 a registratorului din cadrul OCPI C. s-a dispus respingerea cererii petentei R. D.-M. de notare a cererii de restituire a imobilului înscris în CF nr._ V., nr.top 2273/2.
În motivare, s-a arătat că notarea se dispune doar în cazurile expres prevăzute în codul civil sau în legi speciale, conf. disp. art.18 alin.1 C.civil, art.876 alin.2 C.civ. și art.881 alin.3 C.civ.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea registratorului șef al BCPI S. G., care a apreciat că prin art.18 alin (1) Cod civil, coroborat cu disp. art.876 alin.2 și art.881 alin.3 C.civil, s-a statuat că pentru admisibilitatea unei cereri de notare trebuie îndeplinite două condiții și anume ca dreptul, faptul sau raportul juridic ce se solicită a fi notat să aibă legătură cu imobilul și respectiv ca notarea dreptului, faptului sau raportului juridic să fie prevăzută în mod expres în lege. Constatând că cele două condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ, în conformitate cu prevederile art. 31 alin (2) din Legea 7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cererea de reexaminare a fost respinsă.
Prima instanță a constatat următoarele:
Registratorul de carte funciară a reținut în mod corect faptul că notarea se dispune doar în cazurile expres prevăzute în codul civil sau în legi speciale, conf. disp. art.18 alin.1 C.civil, art.876 alin.2 C.civil și art.881 alin.3 C.civil.
Susținerea petentei că dispozițiile art. 902 alin (2) pct. 19) din Codul civ. au au aplicabilitate în cauză sunt nefondate.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus arătat, sunt supuse notării în cartea funciară acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum si orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise.
Toate aceste cazuri de notare se referă la acțiuni intentate în fața instanțelor de judecată.
O cerere de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiilor de fond funciar în temeiul Legii nr.247/2005, nu are semnificația unei acțiuni, în sensul disp. art. 902 alin (2) pct. 19) din Codul civil.
Prima instanță a constatat că cererea de notare a fost în mod corect respinsă, iar cererea de reexaminare a registratorului-șef, de asemenea, în mod corect respinsă, motiv pentru care plângerea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel R. D. M..
În motivarea apelului se arată că sentințe este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond este profund netemeinică, interpretarea realizată de aceasta a textului de lege fiind una eronată, ce nu are în vedere înțelesul real al textului de lege analizat. Astfel, potrivit prevederilor art.902 alin.2 pct.19din Codul civil potrivit cărora „în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea de partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”. După cum se poate lesne observa, legiuitorul a înțeles să ofere posibilitatea notării în Cartea Funciară și a oricăror altor raporturi juridice pentru care se poate justifica o legătură cu imobilul. Interpretarea realizată de instanța de fond, în sensul că se au în vedere doar acțiunile, în accepțiunea de „cerere formulată în instanță”, este evident eronată, interpretarea gramaticală a textului de lege fiind de natură să conducă la concluzia că pot fi notate în evidențele de Carte Funciară atât acțiunile cât și alte raporturi privitoare la imobile, cum ar fi cererea formulată în temeiul legilor de restituire a imobilelor.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.902 alin.2 pct.19 din Noul cod civil sunt supuse notării în cartea funciară „acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”.
Textul de lege citat vorbește, în mod expres, de “acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise” și nu despre alte cereri sau raporturi juridice.
Din interpretarea rațională a acestui text reiese, în mod indubitabil, că norma legală se referă doar la “acțiuni” în sensul vizat de art.29 NCpc adică la cereri adresate unei instanțe de judecată.
Or, o cerere de restituire (reconstituire) formulată în temeiul Legii nr.247/2005 nu poate avea caracterul unei acțiuni în justiție, prin urmare art.902 alin.2 pct.19 din Noul Cod Civil nu-și găsește aplicabilitate în cauză.
De asemenea, se constată că Legea nr.247/2005 nu prevede obligativitatea notării în CF a unei cereri de restituire.
Astfel fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată legalăî și temeinică sentința atacată, fapt pentru care va respinge apelul potrivit art.480 alin.1 NCpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de R. D. - M. în contradictoriu cu . împotriva sentinței civile nr.2434 din 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei Sf. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. R. I. C. C. A.
Red.RIC/12.05.2015
Tehnored. CA/18.05.2015
4 ex.
Jud. fond – C. J.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2721/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1967/2015.... → |
|---|
