Plângere contravenţională. Sentința nr. 2236/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 2118/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.212/A
Ședința publică din 12 mai 2015
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, apelul declarat de agentul constatator Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C. împotriva sentinței civile nr. 2236 din 24 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în ședința publică din 28 aprilie 2015, în lipsa părților, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a reținut cauza spre soluționare, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 5 mai 2015, apoi la 12 mai 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2236 din 24 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria S. G., s-a admis plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în municipiul S. G., Piața Kalvin, nr.12, județul C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.04.2014 al DIRECȚIEI SANITARE VETERINARE C., cu sediul în municipiul S. G., ., județul C., pe care l-a anulat ca nelegal și, în consecință, a exonerat petenta de plata amenzii de 5000 de lei amendă contravențională.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.04.2014 al Direcției Sanitare Veterinare C., societatea petentă a fost sancționată contravențional cu 5000 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 lit.a) pct.1 din HG nr.984/2005.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 14.04.2014, la punctul de lucru al petentei din municipiul S. G., ..28 au fost constatate produse neidentificabile, cu ambalaj deteriorat și produse cu termen de valabilitate depășit, conform procesului-verbal nr.3685/15.04.2014 al DSVSA C..
Potrivit art.4 lit.a pct.1 din HG nr.984/2005, constituie contravenție „manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor”.
Acest text de lege a fost eronat reținut în raport cu starea de fapt din procesul-verbal de contravenție.
Conform descrierii faptei, au fost doar constatate produse neidentificabile, cu ambalaj deteriorat și produse cu termen de valabilitate depășit, fără a fi indicat în concret, locul în care acestea erau depozitate. Mai mult, nu este menționat dacă aceste produse erau oferite spre vânzare.
În procesul-verbal de contravenție se face referire doar la enumerarea bunurilor din procesul-verbal nr.3685/15.04.2014 al DSVSA C., dar nu și la alte elemente care ar caracteriza fapta ce-a fost sancționată.
În actul sancționator nu se arată activitatea sau operațiunea efectuată cu bunurile din procesul-verbal nr.3685/15.04.2014 al DSVSA C., în condițiile în care textul de lege sancționează manipularea produselor, adică manevrarea.
În consecință, prima instanță a constatat că procesul-verbal atacat este nelegal, prin reținerea unei stări de fapt care nu este sancționată și cu reținerea unei contravenții inaplicabile în cauză, motiv pentru care a admis plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel agentul constatator Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C., solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii petentei ..
În motivarea căii de atac s-a arătat că judecătoria a dat o interpretare greșită probelor administrate pronunțând o hotărâre nelegală, apelanta precizând că în cadrul procesului-verbal nr.3685/15.04.2014 sunt specificate data și locul efectuării controlului, fiind enumerate și produsele oferite la vânzare, acestea fiind expirate și neidentificabile, punând în pericol sănătatea consumatorului.
S-a mai susținut că în mod greșit prima instanță nu a observat descrierea faptei, făcând referire la o contravenție inaplicabilă în cauză, în fapt, în cadrului procesului-verbal de contravenție fiind consemnată fapta prevăzută de art.4 lit.a) pct.1 din H.G nr.984/2005.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului motivând că procesul verbal înregistrat la D.S.V.S.A. C. sub nr.3685 este un înscris sub semnătură privată care nu face parte din procesul verbal de contravenție, neavând nicio valoare juridică sau administrativă, în acest proces verbal fiind menționate produse care se vând în vrac, acțiunea de control s-a desfășurat fără înfățișarea unui ordin de serviciu și fără consemnarea celor constatate în registrul unic de control, trebuind a se avea în vedere că în procesul verbal s-au reținut trei fapte privind produse neidentificabile, cu ambalaj deteriorat și produse cu termen de valabilitate depășit, iar sancțiunea s-a aplicat pentru manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ceea ce este o altă faptă care nu s-a săvârșit și nu s-a constatat.
Intimata s-a apărat arătând că procesul verbal de contravenție s-a întocmit la o dată ulterioară constatării faptei, de o altă persoană decât agentul constatator și în lipsa unui martor asistent prevăzut de art.19 alin.1 și 3 din O.G nr.2/2001, fiind încălcate prevederile art.11 alin.3 din H.G nr.984/2005 care se referă la constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii de către inspectori ai autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, din acest punct de vedere susținându-se că M. E. și Lippai I. nu au calitatea de inspectori și nu își desfășoară activitatea în cadrul serviciului de inspecții din D.S.V.S.A. C. .
Intimata a mai învederat că, potrivit deciziilor nr.197/13.05.2003, nr.1096/2009, nr.287/27.03.2012 ale Curții Constituționale legislația contravențională din România intră sub prevederile art.6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, prin plângerea contravențională se poate răsturna prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, cel care a formulat plângerea nu trebuie să își dovedească nevinovăția, instanțele de judecată trebuind să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului.
Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Intimata a invocat excepția de nelegalitate a procesului verbal nr.3685/15.04.2014 invocat de D.S.V.S.A. C., cererea formulată în acest sens a fost depusă nesemnată la dosar, reprezentantul intimatei nu și-a însușit cererea prin semnare, drept pentru care tribunalul nu s-a considerat învestit cu analizarea acestei cereri căreia îi lipsea condiția generală a semnăturii prevăzută de art.148 alin.1 NCPC.
Apelanta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C. a formulat un răspuns la cererea prin care s-a invocat excepția de nelegalitate.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin hotărârea atacată, tribunalul reține că din punct de vedere al stării de fapt partea intimată a fost acuzată de agentul constatator că a prezentat spre comercializare într-o unitate de alimentație publică produse de origine animală și non animală care nu au putut fi identificate, aveau ambalajul deteriorat și termenul de valabilitate depășit, aceste produse fiind identificate în procesul verbal nr.3685/15.04.2014 întocmit de către D.S.V.S.A C..
Din punct de vedere al încadrării contravenționale, agentul constatator a notat în procesul-verbal că această stare de fapt corespunde contravenției prevăzute de art.4 lit.a) pct.1 din H.G nr.984/2005, constând în manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Se observă că starea de fapt așa cum a fost descrisă nu se potrivește cu starea de drept, mai exact cu contravenția reținută, în sensul că activitatea de oferire la vânzare și de comercializare a unor produse necorespunzătoare este cu totul distinctă de activitatea de manipulare a produselor alimentare cu nerespectarea normelor sanitare veterinare.
Comercializare înseamnă expunere la vânzare și vânzare efectivă către consumator, manipulare înseamnă transport, ridicare, așezare, servire, predarea materială a produsului către consumator, prin urmare, între fapta descrisă și încadrarea ei în drept există o contradicție certă, această nepotrivire între faptă și încadrarea sa contravențională fiind pusă în evidență și de faptul că în procesul verbal nr.3685/15.04.2014 se identifică și o . produse non alimentare, or art.4 lit.a) pct.1 din H.G nr.984/2005 privește strict produsele alimentare și cele constând în hrană pentru animale.
În aceste condiții, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că textul contravențional menționat în actul de sancționare este în dezacord cu starea de fapt, ceea ce nu se justifică din punct de vedere al potrivirii cerute de art.16 alin.1 din O.G nr.2/2001 între descrierea faptei și actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, drept pentru care soluția de anulare a procesului-verbal de contravenție este cea justă, astfel că în baza art.480 alin.1 NCPC apelul agentului constatator va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de agentul constatator Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C., cu sediul în municipiul S. G., ., județul C., în contradictoriu cu petenta ., cu sediul în municipiul S. G., Piața Kalvin, nr.12, județul C., împotriva sentinței civile nr.2236/24.10.2014 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.O.N.,18.06.2015
Tehnored.Ș.L., 22.06.2015, 4 ex.
Judecător fond, C. J.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2686/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2721/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
