Plângere contravenţională. Sentința nr. 2466/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2466/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2119/305/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA C IVILĂ NR. 139/A
Ședința publică din 31 martie 2015
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, spre soluționare, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr.2466 din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf.G. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în ședința publică din 24 martie 2015, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 31 martie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 2466/27.11.2014 Judecătoria S. G. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. A. 57 L. SRL în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier și a obligat petenta S.C. A. 57 L. SRL să achite martorului I. V. suma de 95,50 lei reprezentând cheltuieli de transport pentru prezentarea la instanță.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
La data de 07.05.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Sf.G. sub nr._ plângerea formulată de petenta S.C. A. 57 L. SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.04.2014 de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că pentru perioada verificată s-au prezentat documente justificative. Astfel, arată petenta că șoferul depistat în trafic, pe nume I. V., a efectuat din data de 17.03.2014 pauza de concediu conform anexei AETR anexată, iar la data de 21.03.2014 ora 20:55 a introdus diagrama în aparatul tahograf al autovehiculului cu nr._, iar la ora 21:00:15 a plecat împreuna cu colegul acestuia B. I. T. spre depozitul din localitatea A., jud. Teleorman.
Acest timp de condus până la destinație a fost împărțit de cei 2 conducători auto conform foii de parcurs și diagramei anexate. La ora 01:10 I. V. a oprit în locația O., Strejenești DN 64, unde a staționat timp de 4 minute si 10 secunde, timp în care I. V. a predat ștafeta către colegul sau B. I. T., fiind nevoit să-și scoată diagrama din aparatul tahograf, deoarece în aparatul montat pe ace autovehicul poate fi introdusă o singură diagramă. După descărcare s-au oprit la ora 09:01 în data de 22.03.2014 timp de 7 minute, după care I. V. a introdus din nou diagrama sa în aparatul tahograf la ora 09:03, când a început programul numărul doi, în data de 22.03.2014. Acesta a condus de la ora 09:08 pana la ora 13:15, când celălalt șofer B. I. si-a continuat programul numărul 2 pana la sediul societății din S., jud. A..
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
La data de 11.06.2014, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, a arătat că nu s-a justificat activitatea desfășurată de conducătorul auto verificat pentru perioada reținută în procesul verbal de contravenție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. V..
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.04.2014 de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta S.C. A. 57 L. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru faptul că în data de 09.04.2014 ora 17:30 pe DN 11 Km 21 localitatea Chichiș, județul C. a fost oprită și verificată autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ utilizata de . SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condusă de I. V., care efectua transport rutier de marfa.
În urma verificărilor efectuate privind respectarea timpilor de conducere, odihnă, pauză si repaus pentru o perioada de 29 de zile (pentru ziua în curs și pentru o perioadă precedentă de 28 de zile), mai exact pentru intervalul 17.03.2014 ora 00:00 - 09.04.2014 ora 17:30, s-a constatat că I. V. nu poate justifica activitatea desfășurată în perioada 20.03.2014 ora 17:20-21.03.2014 ora 09:00 și în perioada 21.03.2014 ora 13:10 - 21.03.2014 ora 20:45, neprezentând astfel în trafic numărul necesar de diagrame tahografice sau orice alt document din care sa reiasă în mod clar activitatea conducătorului auto.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța constată următoarele:
Petenta arată că poate justifica activitatea desfășurată de conducătorul auto verificat pentru perioada reținută în procesul verbal de contravenție, depunând la dosar un certificat de desfășurare a activității pentru perioada 20.03.2014 ora 17.15-21.03.2014 ora 21.00( fila 14).
Perioada nejustificată menționată în procesul verbal de contravenție este 20.03.2014 ora 17:20-21.03.2014 ora 09:00 și perioada 21.03.2014 ora 13:10 - 21.03.2014 ora 20:45.
Astfel, pentru data de 21.03.2014 între orele 09.00-13.10 exista justificare, conform diagramei tahograf depusă chiar de petentă la dosar ( fila 15), astfel că această perioadă nu trebuia să fie inclusă în certificatul de desfășurare a activității pentru perioada 20.03.2014 ora 17.15-21.03.2014 ora 21.00, depus la dosar odată cu plângerea contravențională( fila 14), din care rezultă că în acest interval orar conducătorul auto I. V. s-ar fi aflat în concediu sau repaus. În realitate, conducătorul auto a desfășurat activitate de conducere în data de 21.03.2014 între orele 09.00-13.10, conform diagramei tahigraf ( fila 15).
Față de aceste considerente, simpla depunere la dosar a unui certificat de desfășurare a activității ce cuprinde o perioadă de odihnă în care în realitate s-a desfășurat activitate de condus și care putea fi întocmit și ulterior constatării contravenției, fără a se face dovada că a fost prezentat agentului constatator, nu probează netemeinicia procesului verbal de contravenție.
Față de gravitatea faptei, sancționată de legiuitor cu amenda într-un cuantum ridicat, instanța apreciază că agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind aplicat cuantumul minim al acesteia și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment . De altfel, instanța apreciază că înlocuirea amenzii cu avertisment ar reprezenta o încurajare a întreprinderilor de transport de a comite asemenea contravenții, care pot avea efecte negative cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice.
Văzând aceste aspecte și întrucât sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, instanța constată că plângerea formulată de petentă este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2 / 2001, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, ca atare menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
Față de cererea martorului I. V., în temeiul disp. art.326 C.pr.civ., instanța va obliga petenta S.C. A. 57 L. SRL să achite martorului I. V. suma de 95,50 lei, reprezentând cheltuieli de transport pentru prezentarea la instanță în vederea audierii.
II. 1. Apelul declarat de apelanta petentă S.C. A. 57 L. SRL.
Societatea petentă a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea în tot admiterii plângerii contravenționale și al anularii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv al înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului se arată că hotărârea apelată este rezultatul unei greșite interpretări a probelor administrate, în condițiile în care autovehiculul controlat a fost condus de doi șoferi, unul dintre aceștia fiind audiat în calitate de martor, iar în speță au fost prezentate documente justificative pentru perioada controlată.
Se arată că șoferul I. V. a efectuat din data de 17.03.2014 pauza de concediu, conform diagramei, iar la ora 20,55 a introdus diagrama î aparatul tahograf în data de 21 martie 2013, iar la ora 21,00 a plecat împreună cu colegul său spre localitatea A., în acest timp cei doi împărțindu-și timpul de condus.
Se arată că ulterior, la ora 01.10, I. V. a oprit autovehiculul în localitatea Stejenești O., unde a staționat timp de 4 minute și 10 secunde, interval în care a predat ștafeta către colegul său B. I., din toate împrejurările de mai sus reuzultând, susține de apelanta, netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal contestat.
În drept, se invocă art. 460 NCPC.
Partea apelantă nu a solicitat probe în apel
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare în apel, legal fiind citată în proces, fiind depuse la dosar doar concluzii scrise.
Partea intimată nu a solicitat probe în apel
3. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia, iar din punct de vedere al temeiniciei fata de probele administrate rezultă că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității.
Soluționând apelul tribunalul va avea în vedere – raportat la forța probatorie a procesului verbal – sub aspectul contravenției reținute în sarcina petentului - disp. art. 23 din Constituția României potrivit căruia fiecare persoana se bucura de prezumția de nevinovatei, astfel că în fata instanței de judecata părțile au poziții procesuale egale și în consecința fiecare dintre acestea are dreptul și îndatorirea de administra probe pe baza cărora instanța sa poată stabili săvârșirea sau nu a faptei precum și vinovata autorului sarcina probei revenind fiecăruia prin raportare la caracterul faptei reținute – de fapt pozitiv sau negativ, în același sens fiind pronunțata în aceasta materie și decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. contra României din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicabila fata de dispozițiile imperative ale art. 20 din Constituția României.
Prin raportare la aceste considerente, tribunalul reține că apelanta petentă avea sarcina de a justifica în speță activitatea desfășurată în cele două intervale evidențiate în procesul verbal cuprinse în perioada controlată 17.03.2014 ora 00:00 - 09.04.2014 ora 17:30, și anume:
- 20.03.2014 ora 17:20 - 21.03.2014 ora 09:00;
- 21.03.2014 ora 13:10 - 21.03.2014 ora 20:45
Or, la dosarul de fond nu au fost depuse în înscrisuri în acest sens, respectiv diagrame tahograf sau certificat de desfășurare a activității care să ateste modul în care s-a desfășurat activitatea de condus în aceste intervale de timp, fiind depuse două certificate de desfășurare a activității care nu sunt de natură să probeze faptul pozitiv contrar celui reținut în procesul verbal, în condițiile în care certificatul atașat la fila 14 dosar de fond evidențiază faptul că în intervalul de timp 20 martie 2014 ora 17,15 - 21 martie 2014 - ora 21,00 conducătorul auto I. V. s-ar fi aflat în concediu sau repaus, deși conform diagramei de la fila 15 din dosarul de fond același șofer a desfășurat activitate de condus în intervalul 21 martie ora 9,00 - ora 13,10.
Prin urmare, astfel cum corect a reținut prima instanță, la dosar au fost depuse de petentă înscrisuri care evidențiază aspecte contradictorii, înscrisul depus în susținerea plângerii nefiind apt să susțină apărările invocate de petentă.
Prin raportare la cele de mai sus, tribunalul constată că în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, situația de fapt fiind corect încadrată din punct de vedere juridic, fapta petentei reprezentând contravenția sancționată de art. 8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007.
Totodată, în mod temeinic s-a reținut că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată față de pericolul social al faptei, normele încălcate vizând siguranța circulației pe drumurile publice, pertinent reținându-se că înlocuirea amenzii cu avertisment ar reprezenta o încurajare a întreprinderilor de transport de a comite asemenea contravenții
F. de considerentele mai sus expuse, tribunalul constata că soluția primei instanțe de respingere a plângerii este legala și temeinica, motiv pentru care, văzând art. văzând art. 480 alin.1 NCPC tribunalului va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă S.C. A. 57 L. SRL – J_, cu sediul în S., ., jud. A. în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I.S.C.T.R. - I. teritorial nr. 8 Sibiu cu sediul în București, .. 38, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 2466/27.11.2014 a Judecătoriei S. G. – pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 31.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.B.A.D., 29.04.2015
Tehnored.Ș.L., 30.04.2015, 4 ex.
Judecător fond, B. L. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 38/2015.... → |
|---|
