Succesiune. Decizia nr. 118/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2275/322/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/A
Ședința publică din 17 martie 2015
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: V. I. A.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, acțiunea civilă formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL TG.S. prin primar, în contradictoriu cu pârâții TÖRÖK GYÖNGYVÉR, T. P.–F., T. J., TÖRÖK S. și S. B., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în ședința publică din 24 februarie 2015, în lipsa părților, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din acea zi, pronunțarea fiind amânată la data de 3 martie 2015, apoi la 10 martie 2015 și 17 martie 2015.
TRIBUNALUL
Constată că, prin decizia civilă nr.9/A/08.01.2015 a Tribunalului C., s-a admis apelul declarat de reclamanta U.A.T Municipiul Târgu S. în contradictoriu cu intimații T. G., T. P. F., T. J., Török Siegfried și S. B., împotriva sentinței civile nr.354/30.04.2014 a Judecătoriei Târgu S. care a fost anulată, cauza fiind reținută pentru evocarea fondului de către instanța de apel.
În etapa evocării fondului după anularea sentinței, la solicitarea instanței, Biroul Individual Notarial P. I. a comunicat copii de pe filele dosarului succesoral nr.220/2013 privind cauza succesorală a defunctei Török E. P., decedată la data de 20.10.2012, cu ultimul domiciliu în municipiul Târgu S., ..1, județul C..
Pârâții T. G., T. P. F., T. J., Török Siegfried și S. B. nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că reclamantul Municipiul Târgu S. s-a adresat primei instanțe cu o cerere de chemare în judecată, ulterior precizată sub aspectul persoanelor care au calitatea de pârâți, prin care a solicitat sub forma a cinci petite încuviințarea declarațiilor de opțiune succesorală depuse de pârâta T. G. și de celelalte persoane cu vocație la moștenire după defuncta Török E. P., în caz contrar să se constate aplicabilitatea prezumției de renunțare la moștenire în conformitate cu art.1112 NCPC, să se stabilească pârâtei Török G. calitatea de moștenitor după Török E. P. dar și celorlalte persoane care au vocație la moștenire, hotărârea judecătorească urmând a ține locul certificatului de moștenitor, în subsidiar stabilirea și a moștenitorilor sezinari care au posesiunea de drept a bunurilor succesorale de la data deschiderii moștenirii și care pot exercita drepturile și acțiunile defunctului conform art.1125 și următoarele NCPC, în cazul respingerii acestui din urmă petit fiind cerut a se numi un curator special asupra succesiunii în condițiile art.1117 NCPC, până la data soluționării definitive a prezentei cauze sau, mai înainte de acest moment, până la finalizarea dezbaterii succesiunii în fața notarului.
Reclamantul și-a motivat acțiunea subliniind că pe rolul Curții de Apel B. se află dosarele nr._ și_ *, care sunt suspendate până la introducerea în proces a moștenitorilor lui Török E. P., neidentificarea acestora împiedicând Municipiul Târgu S. să își valorifice și să își exercite apărările formulate în cadrul acestor litigii care au rămas în nelucrare.
Din filele dosarului succesoral notarial nr.220/2013 rezultă că după defuncta Török E. P., decedată la data de 20.10.2012, cu ultimul domiciliu în municipiul Târgu S., ..1, județ C., notarul public P. I. a stabilit prin încheierea de suspendare din data de 19 martie 2014 existența a trei moștenitori legali și a doi moștenitori testamentari, moștenitorii legali fiind pârâții Török Siegfried, S. B. și T. G. în calitate de fiu și fiice, în timp ce moștenitori testamentari sunt pârâții T. P.-F. și T. J., ambii în calitate de legatari universali care invocă testamentul autentificat sub nr.116/15.01.2009 de Biroul Notarului Public G. C.-G.
Verificând declarațiile de acceptare a moștenirii depuse de pârâți, notarul public a stabilit în mod temeinic că aceștia au exercitat dreptul de opțiune succesorală în decursul termenului de 1 an prevăzut de art.1103 alin.1 NCPC, prin urmare, nu există persoane renunțătoare la moștenire, nici moștenitori nedemni a succede lui Török E. P. și nici persoane chemate la moștenire care să fi formulat declarații de neacceptare, în cauză neputându-se aplica nici prezumția de renunțare la moștenire conform art.1112 NCPC.
După ce a stabilit calitatea de moștenitor a fiecărui pârât, notarul public a suspendat procedura succesorală în baza art.107 alin.1 lit.b din Legea nr.36/1995, ceea ce înseamnă că moștenitorii nu se înțeleg cu privire la compunerea masei succesorale și la întinderea drepturilor care li se cuvin.
Prin urmare, este de observat că părțile pârâte se bucură de stabilirea calității lor de moștenitor în puterea unei încheieri notariale pronunțate în cadrul dosarului succesoral nr.220/2013 al notarului public P. I., această încheiere nu a fost desființată, cele stabilite de notarul public în privința datelor la care au fost autentificate declarațiile de acceptare a succesiunii, fiind corecte și verificate de către tribunal prin raportare la înscrisurile aflate în dosarul succesoral nr.220/2013.
Reclamantul nu a solicitat stabilirea cotelor părți legale cu care pârâții vin la moștenirea lui Török E. P., ci doar a pretins lămurirea calității de moștenitor a părților pârâte, or acest lucru a fost deja clarificat prin încheierea notarială din data de 19 martie 2014, ca atare, pe cale judecătorească nu se poate soluționa ceea ce a făcut deja obiectul unei dezbateri notariale.
Este adevărat că, potrivit art.108 alin.1 NCPC, orice persoană interesată poate sesiza în mod direct instanța de judecată cu dezbaterea unei succesiuni, dar acest lucru se poate face atunci când o astfel de sesizare nu există deja înregistrată la un notar public, or în cauza de față așa cum se reține în încheierea notarială din 19.03.2014, sesizarea a fost depusă la notarul public chiar de Primăria municipiului Târgu S., prin urmare, aceeași moștenire nu poate fi pe de-o parte deferită instanței spre competentă soluționare și de pe altă parte încredințată spre rezolvare unui notar public, o parte din procedura succesorală fiind deja soluționată în faza notarială, astfel că ceea ce a tranșat notarul public în privința calității moștenitorilor, tribunalul nu mai poate dezlega, cele două proceduri succesorale (notarială și judecătorească) nefiind complementare decât în ceea ce privește aspectele rămase nesoluționate pe cale notarială.
În aceste condiții, tribunalul va respinge, ca rămase fără obiect, capetele de cerere referitoare la stabilirea calității de moștenitor după defuncta Török E. P., inclusiv a moștenitorilor sezinari, capete de cerere incluse în cadrul acțiunii formulate și precizate de reclamantul U.A.T Municipiul Târgu S., rămânerea fără obiect a acestor petite producându-se în cursul judecății, în condițiile în care acțiunea a fost înregistrată în data de 20.12.2013, iar încheierea notarială prin care s-au stabilit succesibilii care au calitatea de moștenitori datează din 19 martie 2014.
La momentul pronunțării hotărârii intermediare din apel, tribunalul nu avea nici un fel de informații cu privire la existența unei încheieri notariale de stabilire a calității de moștenitor, dosarul notarial succesoral a fost comunicat după pronunțarea acestei hotărâri, astfel că cele stabilite prin decizia de anulare a sentinței, cu referire la interesul municipiului Târgu S. în a sesiza instanța cu o cerere în constatarea calității de moștenitor, sunt împrejurări necontrazise prin prezenta decizie, în sensul că reclamantul a avut interesul în a cere constatarea calității de moștenitor după o parte care a figurat în două cauze civile în care judecata a fost o perioadă de timp suspendată, interesul a fost actual atât la introducerea cererii cât și pe perioada soluționării acesteia, în fapt capetele de cerere privind constatarea calității de moștenitor și a calității de moștenitor sezinar fiind rămase fără obiect odată cu pronunțarea acelei încheieri notariale de stabilire a calității de moștenitor, încheiere adusă la cunoștința tribunalului numai după anularea sentinței și reținerea cauzei pentru evocarea fondului în apel.
Din moment ce nu se mai poate stabili calitatea de moștenitor prin hotărâre judecătorească pentru că există o încheiere notarială în acest sens, nu se mai poate stabili nici calitatea de moștenitor sezinar, acest aspect fiind rezolvat tot prin încheierea notarială, unde moștenitorii legali (fiu și fiice) sunt în mod expres menționați, astfel că, implicit, față de prevederile arrt.1126 NCPC, acești moștenitori sunt stabiliți prin aceeași încheiere și ca moștenitori sezinari .
În ceea ce privește petitul având ca obiect încuviințarea de către instanță a declarațiilor de opțiune succesorală sau constatarea aplicabilității prezumției de renunțare la moștenire, acest petit nu trebuie să beneficieze de o soluționare separată, în fapt rezolvarea dată petitului de stabilire a calității de moștenitor, constituind o rezolvare implicită dată și capătului de cerere prin care s-a solicitat încuviințarea declarațiilor de opțiune succesorală, cu alte cuvinte calitatea de moștenitor nu se poate stabili decât în urma depunerii unei declarații de acceptare a succesiunii, declarație care fiind un act juridic în principiu iretractabil, nu are nevoie de vreo încuviințare, notarul public constatând doar însușirea de către succesibil a calității de moștenitor prin înscris autentic sau sub semnătură privată, de altfel, existența declarațiilor autentice de acceptare a succesiunii fiind consemnată în cadrul încheierii notariale din data de 19.03.2014, inaplicabilitatea prezumției de renunțare conform art.1112 NCPC fiind consemnată tot în aceeași încheiere .
Capătul de cerere referitor la numirea unui custode asupra bunurilor succesiunii se va respinge, ca neîntemeiat, o asemenea măsură specială de conservare a bunurilor, potrivit art.1117 NCPC, putându-se dispune numai când există pericol de înstrăinare, pierdere, înlocuire sau distrugere a bunurilor, or în cauza de față reclamantul nu a dovedit că averea succesorală rămasă după Török E. P. s-ar găsi într-o asemenea situație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca rămase fără obiect, capetele de cerere referitoare la stabilirea calității de moștenitori după defuncta T. E. P., inclusiv a moștenitorilor sezinari, capete de cerere incluse în cadrul acțiunii formulate și precizate de reclamantul U.A.T. Municipiul Târgu S. prin primar, cu sediul în Tg.S., Piața G. A. nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu pârâții T. G., T. P. F., T. J., toți domiciliați în mun. Târgu S., Curtea 18, nr. 1, jud. C., T. Siegfried, domiciliat în Ungaria, localitatea Zselickislak, .. 20 și S. B., domiciliată în Germania, localitatea Gottingen, ., toți pârâții cu domiciliul ales în mun. Târgu S. la C. Avocatului L. D. Geza.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere din cadrul aceleiași acțiuni, având ca obiect numirea unui custode asupra bunurilor succesiunii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. V. I. A. Ș. L.
Red.O.N.,29.04.2015
Tehnored.Ș.L., 30.04.2015
8 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 23/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul... → |
|---|
