Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 670/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 381/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 381/A
Ședința publică de la 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. A.
JUDECĂTOR: U. G.
GREFIER: V. E.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâta L. H. – A. împotriva sentinței civile nr. 670 din 1 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prin încheierea de ședință din 23 ianuarie 2015 s-a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 411 alin(1) pct.2 Cod procedură civilă, rămânând în nelucrare până în prezent, trecând mai mult de 6 luni.
Mai constată că părțile au fost citate cu mențiunea să pună concluzii pe perimarea cererii.
Față de această împrejurare, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.
TRIBUNALUL
Asupra procesului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 670 din 1 octombrie 2014 a Judecătoriei Tg. S. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantul L. V., domiciliat în mun. S. G., ., nr. 39, ., ., CNP_, împotriva pârâtei G. H.- A., (nume avut anterior L.), domiciliată în ./D, jud. C., CNP_ și drept consecință;
S-a stabilit modalitatea de exercitare a drepturilor părintești ale reclamantului față de minora L. H.- Viktoria, născută la data de 1 august 2007, în sensul că permite reclamantului să ia pe minoră de la domiciliul pârâtei, în fiecare a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, de sâmbătă de la ora 10,00 și până duminică la ora 17,00 inclusiv, cu obligarea reclamantului ca la expirarea acestor perioade de timp, să aducă pe minoră la domiciliul pârâtei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.112 din data de 12 februarie 2014 a Judecătoriei Tg. S., definitivă, prin neapelare, pronunțată în dosarul atașat nr._, instanța a dispus următoarele: a desfăcut căsătoria părților încheiată la data de 26 noiembrie 2009, din vina soțului; a dispus ca autoritatea părintească cu privire la minora L. H. - Viktoria, născută la data de 1 august 2007, să fie exercitată exclusiv de către mama, L. H.- A.; a stabilit locuința minorei L. H. - Viktoria la mama, L. H.- A..
Din considerentele sentinței civile de mai sus instanța a reținut faptul că nu s-a dovedit comportamentul violent al reclamantului, părțile despărțindu-se datorită afirmativelor relații extraconjugale întreținute de către pârâta G. H.- A., (nume avut anterior L.).
În speța de față nu s-a efectuat anchetă psiho-socială de către Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei comunei Zăbala, deoarece pârâta a refuzat în mod categoric întocmirea anchetei sociale, aspect ce rezultă din înscrisul depus la dosar.
Totodată, s-a efectuat anchetă psiho-socială de către Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei municipiului Sf. G. prin care s-a concluzionat că reclamantul poate asigura condiții optime de creștere, și educare a minorei, respectiv faptul că reclamantul locuiește împreună cu numita R. I. într-un apartament proprietatea personală a reclamantului, compus din două camere și dependințe, mobilat curat și bine întreținut, numita R. I. fiind de acord ca reclamantul să aibă legături personale cu minora.
Deși, sarcina probei revenea pârâtei aceasta nu a propus administrarea de probe prin care să se dovedească aspectele invocate prin întâmpinare.
În drept, s-au avut în vedere dispozițiilor art.401 și art.404 din Noul Cod Civil, cu referire și la dispozițiile art.262 și art.263 din Noul Cod civil, având în vedere relațiile dintre părinți și copii, principiului interesului superior al copilului, precum și faptul că în caz de neînțelegere instanța de tutelă decide cu privire la exercitarea drepturilor părintești, inclusiv cu privire la ținerea legăturilor dintre părinți și copii, motiv pentru care, având în vedere starea de fapt mai sus expusă, precum și vârsta minorei de 7 ani împliniți, instanța a stabilit modalitatea de exercitare a drepturilor părintești ale reclamantului față de minoră, în sensul că a permis reclamantului să ia pe minoră de la domiciliul pârâtei, în fiecare a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, de sâmbătă de la ora 10,00 și până duminică la ora 17,00 inclusiv, cu obligarea reclamantului ca la expirarea acestor perioade de timp, să aducă pe minoră la domiciliul pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta G. H.- A., (nume avut anterior L.), prin care a arătat că nu este de acord cu programul de vizitare a minorei stabilit de instanța de fond, motivând că îi este frică să o lase pe minoră la fostul soț întrucât acesta ar avea un comportament agresiv și folosește cuvinte jignitoare. Apelanta este de acord numai cu vizitarea minorei de către tatăl fără să fi luată de la domiciliul acesteia.
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2015 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere că la acel termen nici una dintre părți nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nici nu s-a solicitat judecarea în lipsă de către acestea.
Prin referatul din 19 august 2015 al grefierului registrator, cauza s-a repus pe rol pentru discutarea perimării.
Potrivit art. 416 alin.1 și 2 din Codul de procedură civilă, ,,orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni . Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Conform art. 420 Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, observând că în dosarul de față s-a împlinit termenul de 6 luni de la pronunțarea încheierii de suspendare în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă și că prezenta cauză a rămas în nelucrare din cauza lipsei de diligență a părților care nu au stăruit în judecarea ei, instanța urmează ca, în temeiul art. 421 alin.2 Cod procedură civilă, să constate perimarea cererii de apel formulată de pârâta G. H.- A., (nume avut anterior L.) împotriva sentinței civile nr. 670 din 1 octombrie 2014 a Judecătoriei Tg. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată că a intervenit perimarea apelului declarat de pârâta G. H.- A., (nume avut anterior L.), domiciliată în comuna Zăbala, ./D, jud. C. CNP_, în contradictoriu cu reclamantul L. V., domiciliat în mun. S. G., ., nr. 39, ., ., CNP_ împotriva sentinței civile nr. 670 din 1 octombrie 2014 a Judecătoriei Tg. S..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. U. G. V. E.
Red. U.G./23.09.2015
Tehnored. V.E./23.09.2015
4 ex.
Judecător fond – R. L.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 391/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
