Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 524/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 524/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL COVASNADosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.524/A
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, apelul declarat de apelanta U. A.-TERITORIALĂ MUNICIPIUL TÂRGU S. împotriva încheierii din 14 august 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 3 noiembrie 2015, apoi la 10 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1.Hotărârea primei instanțe.
Prin încheierea din data de 14 august 2015 a Judecătoriei Târgu S. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de contestatoarea U. A. Teritorială Municipiul Târgu S. prin primar în contradictoriu cu intimata S.C. A. C. S.R.L. având ca obiect suspendarea executării silite pornite în dosarele execuționale nr. 97/2015 și nr. 131/2015 ale Biroului E. Judecătoresc M. – P. I..
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
2. C. procesual reținut de prima instanță.
Prin contestația la executare formulată la data de 29.07.2015 de contestatorul Municipiul Târgu S. prin primar, în contradictoriu cu creditorul S.C. A. C. S.R.L., s-a solicitat suspendarea executării silite prin poprire pornite în dosarele execuționale nr. 97/2015 și 131/2015 ale Biroului executorului Judecătoresc M. - P. I. și anularea actelor de executare silită (adresa de înființare a popririi emisă la 22.07.2015, a somației din 22.07.2015, a încheierii nr. 1 din 22.07.2015 în același dosar execuțional).
În motivarea contestației s-a arătat că prin adresa de înștiințare nr._/27.07.2015, emisă în cele două dosare execuționale, părții i s-a adus la cunoștință măsura înființării popririi asupra conturilor municipiului. Potrivit art. 719 al. 4 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este executoriu potrivit legii. Prejudiciul în cazul continuării executării silite subzistă, deci este necesară suspendarea pentru că dacă se continuă o executare nelegală, aceasta va afecta bugetul local – veniturile și cheltuielile instituției.
Referitor la nelegalitatea executării silite, prin adresa de înființare a popririi și somația emisă în dosarele execuționale nr. 97/2015 și nr. 131/2015, contestatoarea a arătat că în dosarul nr._, care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Târgu S., s-a încuviințat suspendarea executării silite prin încheierea din 10.06.2015. Potrivit art. 720 al. 4 Cod procedură civilă, hotărârea de soluționare a contestației rămasă definitivă va fi comunicată executorului, iar hotărârea de respingere a contestației la executare în acest dosar nu este soluționată definitiv, la 15.07.2015 fiind depus apelul împotriva sentinței civile nr. 607/19.06.2015 în baza art. 718 al. 1 din noul Cod procedură civilă. Potrivit art. 468 al. 5 din noul Cod procedură civilă, apelul suspendă executarea hotărârii de primă instanță, continuarea măsurilor de executare silită este suspendată de drept până la soluționarea contestației la executare din dosarul_, astfel măsura înființării popririi este nelegală.
S-a mai arătat că prin executare se încalcă prevederile OG 22/2002, art. 1 prevăzând că urmărirea silită se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Rezultă că în executarea silită a creanțelor împotriva instituțiilor publice această fază procesuală are un conținut atipic derogator de la Codul de procedură civilă. Dacă obligația de plată nu este executată de instituția debitoare și nu sunt întreprinse demersuri pentru asigurarea sumelor necesare acoperirii datoriei, executarea silită nu se poate efectua prin poprire (art. 3 din OG 22/2002). Creditorul nu s-a conformat termenului de 6 luni prevăzut de OG 22/2002, termen apreciat rezonabil de decizia Curții Constituționale nr. 1213/2010. Art. 4 al. 3 din Legea nr. 273/2006 prevede că angajarea și utilizarea cheltuielilor din bugetele locale se efectuează doar în limita creditelor aprobate, iar aceste sume nu au fost nominalizate și nici aprobate de Consiliul Local Târgu S..
În drept, s-au invocat art. 468 al. 5, 623, 701, 712, 714 al. 1 pct. 1, art. 719 Cod procedură civilă, OG 22/2002, Legea nr. 188/2000.
Intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite, cu privire la aceasta din urmă arătând că în dosarul execuțional 131/2015 are loc executarea silită în baza altui titlu executoriu (decizia nr. 597/R/19.05.2015 a Curții de Apel B. dată în dosarul nr._ ) și pentru altă creanță – 1.711 lei (cheltuieli de judecată 1.000 lei și cheltuieli de executare 711 lei). Contestatoarea a profitat de această nouă executare prin poprire asupra sumei de 1.711 lei și cere suspendarea executării din dosarul 97/2015.
Pentru soluționarea cererii de executare silită s-a fixat termen 14.08.2015 cu citarea părților.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut următoarele:
Obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 97/2015 al B. M. – P. I., cu sediul în municipiul S. G., îl constituie suma de 141.783 lei preț contracte prestări servicii, dobândă legală, cheltuieli de judecată și de executare, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1274/09.12.2014 a Tribunalului C., definitivă prin decizia civilă nr. 353/R/19.03.2015 a Curții de Apel B., debitoare fiind contestatoarea și creditor intimatul.
În urma cererii creditorului din 13.05.2015 s-a dat încheierea din 15.05.2015 a B. M. – P. I. prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional sus arătat.
Prin încheierea nr. 1 din 18.05.2015 a B. M. – P. I. s-a calculat cuantumul dobânzii legale, iar prin încheierea nr. 1 din 18.05.2015 a B. M. – P. I. s-a calculat cuantumul cheltuielilor de executare.
Prin înștiințarea din 18.05.2015 s-a adus la cunoștința debitoarei obligația de plată, iar prin somația din 18.05.2015 s-a solicitat plata.
La 18.05.2015, conform susținerii contestatoarei, s-a înființat poprire împotriva sa, adresa de înființare a popririi fiindu-i comunicată cu nr._/19.05.2015.
Prin sentința civilă nr. 607/19.06.2015 a Judecătoriei Târgu S. s-a respins contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatei, după ce prin încheierea din 10.06.2015 se dispusese în baza art. 718 al. 1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite în dosarul execuțional 97/2015 al B. M. – P. I., cu sediul în municipiul S. G., până la soluționarea contestației.
La 21.07.2015 creditoarea a înștiințat debitoarea prin executor judecătoresc despre înființarea popririi asupra conturilor deținute la Trezoreria municipiului Târgu S., până la concurența sumei de 154.333,63 lei în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 1274/09.12.2014 a Tribunalului C. în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 353/R/19.03.2015 a Curții de Apel B. în același dosar.
Totodată, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 597/R/19.05.2015 a Curții de Apel B. în dosarul nr._, la 22.07.2015 creditoarea a înștiințat debitoarea prin același executor, în dosarul 131/2015, despre înființarea popririi asupra sumei de 1.711 lei.
Textul legal privind suspendarea executării silite, anume art. 718 al. 1 Cod procedură civilă, menționează clar momentul până la care operează suspendarea, anume „soluționarea contestației”. Nu se menționează soluționarea definitivă, astfel încât motivul de suspendare a executării silite în dosarul 97/2015, reprezentat de faptul că s-a formulat apel și sentința nr. 607/19.06.2015 a Judecătoriei Târgu S. nu este definitivă, este neîntemeiat.
În ceea ce privește executarea silită din dosarul execuțional 131/2015, pentru suma de 1.711 lei contestatoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri, suma este modică, nu s-a solicitat acordarea termenului de grație de 6 luni.
Este neîntemeiată invocarea suspendării în dosarul execuțional 97/2015 (care are la bază un titlu executoriu și o creanță) și motivarea ei prin raportare la dosarul execuțional 131/2015 (care are la bază alt titlu executoriu și altă creanță).
În dosarul execuțional nr. 97/2015 suspendarea executării silite este neîntemeiată deoarece contestația la executare a fost soluționată, nefiind necesar să fie soluționată definitiv pentru a înceta suspendarea.
În dosarul execuțional nr. 131/2015 suspendarea executării silite este neîntemeiată deoarece nu s-a conturat prejudiciul iminent pe care l-ar suferi debitoarea, suma fiind modică și nefiind dovedită lipsa de fonduri, nefiind solicitat nici termenul de grație de 6 luni prevăzut de OG 22/2002.
Art. 468 al. 5 Cod procedură civilă, invocat de contestatoare, se referă la termenul de apel care suspendă executarea hotărârii de primă instanță, dar în speță hotărârea pusă în executare nu este sentința nr. 607/19.06.2015 a Judecătoriei Târgu S. apelată, ci titlul executoriu definitiv din cele două dosare execuționale.
Pentru aceste considerente cererea de suspendare a executării silite din dosarele execuționale nr. 97/2015 și 131/2015 ale B. M. – P. I. până la soluționarea contestației la executare în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Târgu S. și până la soluționarea apelului în contestația la executare în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată.
II. 1. Apelul declarat de apelantacontestatoare U. A. Teritorială Municipiul Târgu S., prin primar.
Contestatoarea a declarat în termen legal apel, solicitând anularea încheierii pronunțate de Judecătoria Târgu S. la data de mai sus.
În motivarea apelului se arată că, în speță, contestația la executare adresată primei instanțe a fost formulată doar în contradictoriu cu creditoarea S.C. A. C. S.R.L. și cu terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. pentru Serviciul Fiscal Municipal Târgu S., astfel că actele de procedură îndeplinite sunt lovite de nulitate în condițiile în care instanța a omis să citeze terțul poprit pentru ca acesta să poată formula apărări.
Prin urmare, arată apelanta, judecata s-a făcut fără citarea legală a unei părți, ceea ce a condus la încălcarea dreptului la apărare al acesteia și la o vătămare a intereselor contestatoarei ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, fiind încălcate principiul contradictorialității și cel al dreptului la apărare al terțului poprit, căruia hotărârea nu îi este opozabilă.
În drept, apelul se întemeiază pe prevederile art. 718, art. 470 și 174, art. 175 și 178, art. 179 NCPC.
2.Poziția procesuală a părților intimate în apel.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a depus la dosar întâmpinare (f.13 ) la data de 16 septembrie 2015, în apărare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive, arătându-se că între Serviciul Fiscal Municipal Târgu S. - în numele căruia a fost formulată întâmpinarea- și debitoare nu au existat raporturi juridice materiale directe, astfel că această instituție nu are calitate procesuală pasivă, menționându-se de asemenea că în baza adresei de înființare a popririi Trezoreria Municipiului Târgu S. a indisponibilizat conturile indicate de U. A. Teritorială Târgu S., fără să fie parte în cauză și / sau în raportul juridic din care s-au născut aceste obligații.
În concluzie, se arată că justificarea calității acestei instituții pe considerente de opozabilitate nu are relevanță, starea de fapt și de drept dedusă judecății atestând inutilitatea participării acestei instituții la acest proces.
În drept, se invocă dispozițiile art. 466 NCPC.
3. Părțile nu au solicitat probe în apel.
4. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge apelul pentru următoarele considerente:
Astfel, se va reține că apelul vizează strict încheierea prin care prima instanță a soluționat cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, prin respingerea acesteia, iar motivul de apel se referă la procedura de citare în acest cadru procesual a terțului poprit.
Din această perspectivă, instanța de control judiciar constată că prin cererea introductivă contestatoarea a indicat în calitate de parte în proces și terțul poprit organ fiscal, iar acesta a fost citat în proces, în condițiile în care a depus întâmpinare la data de 10 august 2015 în dosarul de fond (fila 71).
Prin urmare, se constată că terțul poprit a avut cunoștință de proces și, mai mult, a formulat apărări în cauză, considerente față de care critica adusă sentinței în apel nu poate fi reținută.
Pe de altă parte, tribunalul va avea în vedere că nelegala citare a părții în proces nu vizează un motiv de ordine publică, această eventuală neregularitate a hotărârii putând fi invocată de partea interesată, adică de partea care a fost vătămată prin viciul de procedură or, în speță, terțul poprit nu a declarat apel împotriva încheierii, neformulând critici împotriva acesteia, cu atât mai mult cu cât nu a fost vătămat în vreun fel prin soluția instanței care a respins cererea de suspendare a executării silite.
În sfârșit, în sensul celor de mai sus tribunalul va avea în vedere și art. 786 alin.5 NCPC. potrivit căruia terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi, acesta putându-și formula apărările în instanța de validare.
În consecință, verificând încheierea atacată în limitele cererii de apel, tribunalul constată că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, sens în care, văzând art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, cu consecința păstrării încheierii apelate.
Față de soluția de respingere a apelului, instanța va dispune conform art. 482 raportat la art. 453 alin.1 NCPC, obligarea părții apelante – aflată în culpă procesuală – la plata cheltuielilor de judecată către intimata S.C. A. C. S.R.L. în suma de 1000 lei reprezentând onorariul avocațial, potrivit chitanței depuse la fila 32 dosar.
PENTRUZ ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare U. A. Teritorială Municipiul Târgu S., prin primar, cu sediul în municipiul Târgu S., Piața G. A., numărul 24, județul C., în contradictoriu cu intimații S.C. A. C. S.R.L., J_, CUI_ cu sediul în municipiul Suceava, bulevardul G. E., numărul 38, . Suceava și Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. împotriva încheierii din data de 14 august 2015 a Judecătoriei Târgu S. – pe care o păstrează.
Obligă apelanta U. A. Teritorială Municipiul Târgu S., prin primar la plata sumei de 1000 lei către intimata S.C. A. C. S.R.L. cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 10.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.B.A.D.,10.11.2015
Tehnored.Ș.L.,11.12.2015, 5 ex.
Judecător fond, K. S.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 375/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2015. Tribunalul... → |
|---|
