Validare poprire. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 684/322/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/R
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: B. A. D.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta - terț poprit . împotriva sentinței civile nr. 952 din 25.10.2013 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 17 februarie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 24 februarie 2015, apoi la 3 martie 2015, la 10 martie 2015 și pentru astăzi 16 martie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 952 din 25.10.2013 Judecătoria Tg. S. a admis cererea formulată de creditoarea C. P. (Gulf) LTD, cu sediul în Al Futtan Currency House, ., P.O. Box_ Dubai, Emiratele Arabe Unite, prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor Plaza, ., împotriva debitorului F. L., domiciliat în mun. Tg. S., .. 2/A, jud. C. și a terțului poprit ., cu sediul în mun. Tg. S., .. 2, jud. C..
A dispus validarea popririi înființate prin adresa din 22.02.2013 în dosarul de executare nr. 57/2012 al B. G. G. C., cu sediul în mun. B., până la concurența sumei de 2.456.677,36 lei, sumă compusă din 2.419.541,80 lei debit și 37.135,56 lei cheltuieli de executare silită.
A obligat debitorul și terțul poprit la plata către creditoare a sumei de câte 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a atras atenția că în caz de nerespectare a obligației de plată de către terțul poprit, executarea silită se va face împotriva sa pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu la rămânerea definitivă, până la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin contractul de credit suport IMM nr. 102/01.02.2008 debitorul s-a obligat la restituirea sumei de 2.456.677,36 lei compusă din 2.419.541,80 lei debit și 37.135,56 lei cheltuieli de executare silită. Prin încheierea din 06.01.2011 a Judecătoriei Tg. S. a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor contractului de împrumut. La 22.02.2013 B. G. G. C. a emis adresa de înființare a popririi la . pentru suma de 2.456.677,36 lei împrumut, dobânzi și cheltuieli executare.
. nu a dat curs acestei adrese. Debitorul este angajatul său.
Conform art. 789 al. 1, 3, 4 Cpciv dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În speță rezultă existența unei datorii a terțului poprit către debitor și că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ce ii revenea pentru efectuarea popririi, astfel conform art. 789 Cpciv instanța de fond a admis cererea și a dispus validarea popririi înființate prin adresa din 22.02.2013 în dosarul de executare nr. 57/2012 al B. G. G. C., cu sediul în mun. B..
În baza art. 453 Cpciv a obligat debitoarea și terțul poprit la plata către creditoare a sumei de câte 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Constată că prin cererea de recurs înregistrată la data de 08.11.2013, partea recurentă . a solicitat modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond, sentință cu nr. 952/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg S., în sensul admiterii validării popririi până la concurența sumei datorată de terțul poprit debitorului, fără cheltuieli de judecată.
Recurenta nu a solicitat judecarea recursului în lipsa sa, ca urmare, prin încheierea de ședință din data de 10.12.2013 Tribunalul a dispus, în temeiul art. 242 pct. 2 C. pr.civ, suspendarea judecății cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Deliberând asupra acestei sancțiuni procedurale, instanța retine următoarele: potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din aceste prevederi legale rezultă că perimarea este o sancțiune procedurală ce operează de drept prin simpla împlinire a termenului de un an, termen în care pricina a rămas în nelucrare din motive imputabile părții.
Termenul de un an prevăzut de art. 248 alin 1 C.pr.civ. este un termen legal peremptoriu care începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, în speță acest moment fiind cel la care s-a dispus suspendarea in temeiul art. 242 alin 1 pct. 2 C.pr.civ.
Acest termen poate fi întrerupt conf. art. 249 C., prin efectuarea de către partea care justifica un interes în cauză, a vreunui act de procedură făcut în vederea continuării procesului.
În cauza nu au fost efectuate astfel de acte.
În plus, instanța reține că finalitatea dispozițiilor art. 248 C.pr.civ. constă și în faptul că prin lăsarea unui dosar în nelucrare, buna înfăptuire a justiției ar avea de suferit, deoarece litigiile trebuie să fie soluționate cât mai urgent. Dacă procesele civile s-ar prelungi în mod nejustificat, ca urmare a rămânerii lor în nelucrare, activitatea instanțelor ar fi considerabil îngreunată, iar ordinea de drept nu s-ar mai restabili cu maximă eficiență. Acestui interes general i se adaugă și un interes al părților, deoarece drepturile lor nu trebuie să rămână un timp prea îndelungat într-o stare de incertitudine. Mai mult, dacă persoana care a solicitat protecția judiciară a unui drept subiectiv civil sau realizarea unei situații ocrotite de lege lasă procesul în nelucrare, se poate presupune ca ea s-a desistat de cererea formulată.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că în cauză termenul de perimare s-a împlinit la data de 10.12.2014, ca urmare se va constata perimarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare invocată din oficiu și în consecință:
Constată perimat recursul formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 952/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.03.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. C. B. A. D. A. C. B. M. M.
Red.DC/16.04.2015
Tehnored.BMM/16.04.2015
5 ex.
Jud. fond K. S.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 27/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2341/2015.... → |
|---|
