Cereri. Decizia nr. 274/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 11548/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 274
Ședința publică din data de 25 martie 2013
Președinte – R. M.
Judecător – I. S.
Judecător – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent B. P. E., domiciliat în comuna Răzvad, ., județul Dâmbovița, având ca obiect – restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: intimatul-petent B. P. E., lipsă fiind recurenta-intimată Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Partea prezentă precizează că nu a formulat întâmpinare, nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, acte de depus la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului civil de față.
Intimatul-petent B. P. E. a solicitat respingerea recursului, este mulțumit de sentința instanței de fond, întrucât i s-a înmânat recipisa și a ridicat suma de bani reprezentând cauțiunea de la CEC.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 14.12.2012, sub nr._, petentul B. P. E. a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei, achitată conform recipisei de consemnare nr._/1 din 05.09.2011 și chitanței nr._/05.09.2011 emise de CEC Bank și depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște.
A fost citată creditoarea care nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare prin care să arate poziția sa față de cererea de restituirea cauțiunii.
Prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la data de 21.01.2013, Judecătoria Târgoviște a admis cererea și a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 500,00 lei achitată potrivit recipisei nr._/1 din 05.09.2011 și chitanței nr._/05.09.2011 emise de CEC Bank și depuse în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la data de 06.09.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște, s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite, întemeiată pe dispozițiile art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, formulată de petentul B. P. E., până la soluționarea cererii se suspendare a executării ce făcea obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgoviște, și că, potrivit sentinței civile nr. 1381/09.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, această instanță a fost sesizată prin sentința civilă nr. 4353/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul_, respectiv dosarul vizat de încheierea din camera de consiliu din data de 06.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște.
De asemenea, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1381/09.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost respinsă acțiunea contestatorului B. P. E., împotriva căreia acesta a formulat recurs la a cărui judecată a renunțat, potrivit încheierii pronunțată la data de 27.09.2012 de către Curtea de Apel Ploiești.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit art. 332 Cod procedură civilă, cererile necontencioase care sunt în legătură cu o lucrare sau o pricină în curs la o instanță sau pe care aceasta a dezlegat-o, ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe, se va îndrepta la acea instanță, iar în temeiul dispozițiilor art. 7231 alin. (3) Cod procedură civilă referitoare la procedura depunerii și restituirii cauțiunilor consemnate la dispoziția instanței, pe parcursul procesului, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Din interpretarea art. 7231 alin. (3)Cod procedură civilă, instanța de fond a reținut că se va restitui cauțiunea persoanei care a depus-o, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate și că, astfel cum rezultă din dispozițiile textului de lege mai susmenționat, s-a impus restituirea cauțiunii petentului, deoarece cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, în termen legal, Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate, în sensul scoaterii din cauză a I.P.J. Dâmbovița ca neavând calitate procesuală pasivă și introducerii în cauză a organului fiscal la care petentul a achitat suma reprezentând cauțiunea.
S-a considerat această încheiere ca fiind lipsită de temei legal, deoarece, pe de o parte, I.P.J. Dâmbovița nu a fost citat în cauză în calitate de intimat, iar, pe de altă parte, cererea este inadmisibilă, întrucât cauțiunea a fost plătită la C.E.C. și nu la instituția recurentă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă.
Examinând incheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză tribunalul constată urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Targoviste in data de 14.12.2012 petentul B. P. E. a solicitat eliberarea cautiunii achitata in cauza civila nr._ . Cererea acestuia a fost admisa, astfel incat prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la data de 21.01.2013, Judecătoria Târgoviște a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 500,00 lei achitată potrivit recipisei nr._/1 din 05.09.2011 și chitanței nr._/05.09.2011 emise de CEC Bank și depuse în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște.
Tribunalul constata ca aceasta cerere reglementata de art. 7231 C.p.civ. reprezinta o procedura necontencioasa, deoarece prin aceasta nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, astfel cum se arata in art. 330 C.p.civ.
Prin urmare, raportat la cererea de recurs, in mod gresit a indicat recurentul IPJ Dambovita ca el este cel obligat la achitarea sumei stabilite drept cautiune, pentru simplul fapt ca cererea fiind necontencioasa, nu s-a solutionat in contradictoriu cu aceasta institutie. Acesta este si motivul pentru care nu a fost citata in cauza, cum de altfel nu a fost citat nici organul fiscal, la care petentul a achitat cautiunea.
In fapt, recurentul se afla in eroare cu privire la obiectul cererii adresate instantei de fond, petentul neurmarind prin cererea sa obligarea recurentului la plata cautiunii, ci aceasta a fost restituita solicitantului, ca urmare a indeplinirii conditiilor art. 7231 C.p.civ., asa cum a aratat instanta de fond.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent B. P. E., domiciliat în comuna Răzvad, ., județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. M. | I. S. | N. C. |
GREFIER
N. D.
Jud. fond N. A. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. R.M. / Tehnored. I.M.
28.03.2013 - 2 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 291/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 1002/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
