Cereri. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 19719/301/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Civilă nr. 48
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. B.
Judecător: M. M.
Judecător: N. C.
Grefier: A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurenta-petentă G. A.-C., cu domiciliul ales în București, ., ., . împotriva încheierii pronunțate în data de 10.10.2012 de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A., domiciliată în București, ., Sector 1 și G. O., domiciliat în București, ., ., ., Sector 3 având ca obiect „ curatelă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Z. M. pentru intimatul G. O., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca este legal îndeplinită, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Avocat Z. M. pentru intimatul G. O. solicită proba cu înscrisuri.
Instanța admite proba cu înscrisuri, conform dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Avocat Z. M. pentru intimatul G. O. depune la dosar împuternicire avocațială . nr._/2013 și 2 adeverințe medicale, precizând că nu mai are cereri de formulat și nici probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat Z. M. având cuvântul pentru intimatul G. O. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, deoarece nu există o hotărâre de punere sub interdicție a intimatului, chiar dacă există un certificat medico-legal, consideră că acesta are discernământ. Menționează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 13.06.2012 Judecătoria Sectorului 3 București a declinat spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița, cauza având ca obiect instituire curatelă privind pe petenta G. A. C. și intimații G. O. și P. A., reținându-se că este o cerere accesorie în procesul penal aflat pe rolul Judecătoriei Găești, purtat între aceleași părți.
Prin cererea formulată petenta a solicitat instituirea curatelei pentru soțul său, intimatul G. O., desemnarea sa drept curator general al intimatului, iar a numitului E. V. drept curator special, în scopul exercitării acțiunilor de recuperare a daunelor suferite de intimat in urma accidentului rutier din data de 15.11.2010.
În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul a fost victima unui accident rutier petrecut la data de 15.11.2010 iar starea sănătății acestuia a fost grav afectata, in sensul ca si-a pierdut total capacitatea de autoservire si capacitatea de munca, fiind încadrat in gradul de handicap „grav” și pensionat medical cu gardul I de invaliditate, cu însoțitor. Prin demersul sau, petenta a arătat că dorește să protejeze interesele soțului său și ale familiei sale și, in acest scop, să se poată ocupa, împreună cu celălalt curator, de toate problemele de ordin medical, juridic, financiar si administrativ cu care se confruntă. In acest sens, a menționat ca pe rolul Judecătoriei Găesti, județul Dâmbovița, se afla dosarul penal nr._, cu termen de judecata la data de 21.03.2012, in care intimatul este parte vătămată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.178 lit a si b, 178-186 C civ., art. 152 si urm. Codul familiei.
Ulterior, petenta și-a modificat cererea și a solicitat numirea în calitate de curator a numitei P. A. pentru reprezentarea intimatului în fața Judecătoriei Găești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 13.07.2012, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 9.10.2012, preschimbat din oficiu în temeiul art. 153 cod proc. civilă, de completul investit, la data de 11.09.2012, având în vedere că dosarul penal având ca obiect vătămare corporală din culpă, pentru care s-a solicitat instituirea curatelei ca măsură de ocrotire a părții vătămate G. O., avea termen de judecată la data de 10.10.2012.
La solicitarea instanței de a întocmi un referat de anchetă psihosocială, Autoritatea tutelară de la Primăria Sectorului 3 a comunicat instanței că în urma verificărilor s-a constatat că intimatul locuiește în fapt la părinții săi iar nu la domiciliul indicat de petentă.
Petenta a depus la dosar înscrisurile de la filele 13-67 la termenul din 2.10.2012 și a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului prezentat pentru intimat iar instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială absolută, acordând termen pentru pregătirea concluziilor pe excepțiile invocate.
Soluționând cu prioritate excepția de necompetență și apoi pe cea a lipsei calității de reprezentant, în temeiul art. 137 alin. 1 cod proc. civilă, instanța a respins ambele excepții.
Prin încheierea pronunțată la 10.10.2012 în dosarul nr._, Judecătoria Găești a respins cererea formulată de petentă.
Pentru pronunțarea acestei încheieri, instanța de fond a reținut următoarele:
Datorită unui accident de circulație în care a fost implicat autoturismul condus de petentă, intimatul, soțul acesteia, care se afla în autoturism a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 150 de zile îngrijire medicală și au produs o infirmitate fizică permanentă, (raportul de expertiză medico legală întocmit de SML D-ța în dosarul de urmărire penală). În urma acestui accident intimatul a rămas imobilizat la pat, sub tratament medical de specialitate, fiind internat de mai multe ori.
La data de 4.05.2012 s-a eliberat, în urma examinării intimatului de către INML M. Minovici, certificatul medico-legal psihiatric nr. A2/1906, în care s-a concluzionat că intimatul „nu are capacitate psihică de exercițiu păstrată, fiind incompetent psihic în raport cu un act de dispoziție”.
Pe de altă parte, din biletul de externare emis la data de 31.08.2012 de Spitalul Clinic „Dr. V. B.” din București, s-a reținut că pacientul înțelege și comunică prin semne și cu ajutorul unei tastaturi, făcându-se înțeles.
În ce privește incidența art. 44 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanța poate numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și cel reprezentat, instanța a apreciat că nu aceasta este ipoteza speței de față, reprezentantul convențional desemnat fiind un avocat, în privința căruia nu s-a invocat niciun conflict de interese cu intimatul, parte vătămată în dosarul penal.
Existența unui posibil conflict de interese între petentă și mama intimatului nu poate constitui un temei pentru numirea curatorului în dosarul penal pentru partea vătămată G. O..
Cazurile generale de instituire a curatelei, reglementate de art.178 din Noul Cod Civil, reținute de instanța de fond au fost următoarele: „a) dacã, din cauza bãtrâneții, a bolii sau a unei infirmitãți fizice, o persoanã, deși capabilã, nu poate, personal, sã își administreze bunurile sau sã își apere interesele în condiții corespunzãtoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator; b) dacã, din cauza bolii sau din alte motive, o persoanã, deși capabilã, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, sã ia mãsurile necesare în cazuri a cãror rezolvare nu suferã amânare; c) dacã o persoanã, fiind obligatã sã lipseascã vreme îndelungatã de la domiciliu, nu a lãsat un mandatar sau un administrator general și d) dacã o persoanã a dispãrut fãrã a exista informații despre ea și nu a lãsat un mandatar sau un administrator general”.
Câtă vreme în dosarul penal în care intimatul are calitatea de parte vătămată acesta are un avocat care îi poate susține interesele, chiar în mod profesionist, având calitatea de reprezentant convențional al acestuia, nu există ipoteza premisă a instituirii curatelei, aceea ca persoana în cauză să nu-și poată numi un reprezentant din motive temeinice.
În ce privește incidența art. 178 lit. b) din Noul Cod civil, câtă vreme până la acest moment intimatul nu este o persoană pusă sub interdicție, chiar în condițiile concluziilor certificatului medico-legal psihiatric, instanța nu a reținut că acesta nu ar fi o persoană capabilă să-și numească un reprezentant, pentru a se impune numirea unui curator, mai ales că, așa cum rezultă din biletul de externare din 31.08.2012, la acel moment petentul putea comunica prin semne și cu ajutorul unei tastaturi ceea ce avea să transmită, făcându-se înțeles. De altfel, existența capacității de exercițiu este tot o condiție premisă pentru instituirea curatelei și este un non sens să se invoce lipsa acesteia pentru numirea curatorului, art. 178 referindu-se, în toate ipotezele, la o persoană capabilă din punct de vedere juridic, dar aflată într-o imposibilitate obiectivă de a-și administra singură bunurile ori de a lua măsuri necesare în cazuri urgente, precum și în imposibilitatea de a-și desemna un reprezentant în acest scop.
În consecință, instanța a apreciat ca nefondată cererea de instituire a curatelei, ca măsură de ocrotire pentru intimatul G. O. în dosarul penal nr._, în care are ca reprezentant un avocat ales de mama sa, cu care locuiește și nu este în conflict de interese și a respins cererea.
Împotriva acestei încheiere a declarat recurs petiționara G. A. C., în baza dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 raportat la art. 312 pct. 2 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Recurenta a solicitat numirea curatorului special în persoana d-nei P. A., care cunoaște situația familială a părților, are cunoștințe juridice și este capabilă să îi reprezinte interesele lui G. O., soțul său, în fața Judecătoriei Găești, pentru a beneficia de o reprezentare corectă și a-i fi apărate interesele, depunând o . înscrisuri din care rezultă că acesta nu are capacitate psihică de exercițiu, probă pe care a administrat-o instanța de fond, însă nu a ținut cont de ea.
La IML s-a stabilit că intimatul nu are capacitate de exercițiu, iar mama acestuia a apreciat că dorește să-l decadă din drepturi, nu i-a permis să-l îngrijească și minorului rezultat din căsătorie să-și viziteze tatăl.
Un alt motiv invocat a fost acela că a ridicat excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului intimatului, care nu are capacitate psihică de exercițiu și nu își putea angaja un apărător, care pentru a-l reprezenta pe intimat trebuia să aibă o procură specială dată de acesta mamei sale pentru a putea angaja un avocat, dispozițiile art. 1301 și art. 2016 din Noul cod civil prevăzând că împuternicirea nu produce efecte decât dacă este dată cu respectarea formelor cerute de lege pentru încheierea valabilă a contractului, iar pentru intentarea unor acțiuni în justiție mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres.
Cât privește curatela, s-a arătat că aceasta reprezintă o măsură cu caracter vremelnic stabilită în vederea ocrotirii unei persoane care, dintr-un anume motiv, nu își poate apăra singură interesele (decizia nr. 1144/27.03._ a Î.C.C.J. - Secția Penală), solicitându-se numirea unui curator special ales de către instanță, în cazul în care aceasta va considera că nu poate fi numit curatorul special propus de petiționară.
Intimatul G. O. nu a depus la dosar întâmpinare, însă a fost reprezentat de avocat, care a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, probă admisă de instanță în ședința publică din 17.01.2013, depunând la dosar două adeverințe eliberate de Spitalul Universitar de Urgență Elias, privind starea actuală a intimatului, din care rezultă că acesta comunică prin intermediul tastelor de la calculator.
Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Primul motiv de recurs se referă la modul de soluționare a excepției lipsei calității de reprezentant a apărătorului intimatului de către instanța de fond, care a respins-o în ședința publică din 10.10.2012, considerând că delegația depusă la dosar este semnată de un membru al familiei intimatului, astfel că reprezentarea este legală.
Astfel, recurenta a considerat că această excepție a fost soluționată greșit de instanța de fond, cu încălcarea dispozițiilor art. 1301 și art. 2016 din Noul Cod civil, în condițiile în care intimatul nu a dat un mandat special mamei sale pentru a angaja un apărător.
Tribunalul apreciază că acest motiv de recurs nu este fondat, întrucât dispozițiile art. 1301 din Noul Cod civil și art. 2016 din Noul Cod civil trebuie interpretate în raport cu normele care reglementează Statutul profesiei de avocat, deoarece art. 1295 din Noul Cod civil statuează că puterea de a reprezenta poate rezulta și din lege.
La fila 68 din dosarul Judecătoriei Găești există o împuternicire avocațială a avocatului Z. M., împuternicit de clienta G. M., mama intimatului, să-l reprezinte pe acesta.
Nu s-a constatat existența unui conflict de interese între intimat și mama acestuia, din probele dosarului și susținerile recurentei reieșind că acesta este sub îngrijirea mamei sale, iar art. 120 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat prevede că avocatul este obligat să verifice identitatea clientului sau a persoanei care îi încredințează cazul, ceea ce se interpretează în sensul că o persoană din familie poate încredința cazul unui avocat.
Mai mult, art. 121 alin. (2) din același Statut, prevede că, în mod excepțional, contractul de asistență juridică poate fi încheiat și verbal, în fața oricărei persoane fizice, cu condiția ca aceasta să ateste că a fost de față la exprimarea acordului de voință.
Un asemenea caz excepțional poate fi considerat și cazul intimatului, iar apărătorul a precizat în ședința publică din 10.10.2012 că a constatat prin propriile simțuri că intimatul are discernământ și se exprimă prin intermediul calculatorului, neputând pronunța cuvinte, în dovedirea susținerilor sale depunând la dosar și biletul de ieșire din spital din 31.08.2012, din care rezultă că intimatul G. O. înțelege și comunică prin semne și cu ajutorul unei tastaturi scrise, astfel că nu se poate considera și nu s-a dovedit de către recurentă că intimatul nu și-a exprimat acordul pentru angajarea apărătorului, astfel că excepția, în mod corect, a fost respinsă de prima instanță.
Referitor la motivul de recurs vizând instituirea curatelei, tribunalul reține că temeiul de drept al acesteia îl reprezintă art. 178 din Noul Cod civil, conform căruia curatela se poate institui în situația în care, din motive de boală sau infirmitate fizică, sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Așa cum a constatat și instanța de fond, în dosarul penal, ca și în dosarul cauzei, intimatul, care are calitatea de parte vătămată, are angajat un avocat, care îi poate susține interesele, astfel că nu există ipoteza premisă a instituirii curatelei, în sensul că persoana în cauză nu își poate numi un reprezentant, iar conflictul de interese dintre mama intimatului și recurentă nu constituie un temei pentru numirea curatelei, în acest caz conflictul de interese trebuind să existe între intimat și mama acestuia, însă, așa cum s-a reținut mai sus, mama intimatului este cea care îl îngrijește pe acesta, astfel că nu există niciun conflict de interese.
Față de considerentele expuse, nefiind îndeplinite cerințele art. 178 din Noul Cod civil, precum și ale art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, recursul se privește ca nefondat, urmând a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta petentă G. A.-C., cu domiciliul ales în municipiul București, sectorul 3, ., ., . pronunțată la data de 10.10.2012 de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A., domiciliată în municipiul București, sectorul 1, ., și G. O., domiciliat în municipiul București, sectorul 3, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. B. M. M. N. C.
GREFIER
A. P.
Jud. fond C. C.
Judecătoria Găești
Dosar fond nr._
Red. L.B. / Tehnored. I.M.
2 exemplare - 30.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 653/2013. Tribunalul... → |
|---|
