Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 941/284/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 121
Ședința publică din data de 11 februarie 2013
Președinte – R. M.
Judecător – I. S.
Judecător – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de debitoarea P. E., domiciliată în comuna Lungulețu, ., împotriva sentinței civile nr.847 din 14.08.2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare A. M., domiciliată în comuna Lungulețu, ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-debitoare P. E., lipsă fiind intimata-creditoare A. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este timbrată cu suma de 97 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/14.01.2013 (fila 10) și 3 lei timbru judiciar, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Recurenta depune la dosar un set de înscrisuri, hotărâri judecătorești, precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, acte de depus la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta-debitoare P. E. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul motivelor scrise de recurs și pe fond admiterea contestației la executare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 09.05.2012, sub nr._ contestatoarea P. E. a formulat în contradictoriu cu intimații A. M., SCPEJ M. F. și M. G. R., contestație la executare solicitând anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 444/2011 al SCPEJ M. F. si M. G. R., (procesul verbal de situație al imobilului întocmit la data de 22.03.2012).
In motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1766 din 12.05.2009 a fost obligată la plata sumei de 2.487 lei, sumă achitată la CEC Bank, însa din vina funcționarilor bancari suma a fost virată în contul Biroului Local de Expertiza București.
Se susține că deși a solicitat Biroului Local de Expertize București să redirijeze suma către biroul executorului judecătoresc s-a refuzat acest lucru fără o adresă expresă din partea executorului judecătoresc.
A mai arătat contestatoarea că executorul nu a dorit deblocarea situației create, deși i s-a demonstrat că la CEC a completat în mod corect recipisele de consemnare, și doar din neatenția funcționarilor CEC s-a creat aceasta încurcătură.
Susține contestatoarea că dovada celor anterior arătate se regăsește în dosarul nr._ al Judecătoriei Răcari, în care Tribunalul Dâmbovița a admis recursul anulând formele de executare ale B. M. F..
S-a solicitat conexarea acestui dosar, dar și a dosarelor execuționale nr. 444/2011, 443/2011, 445/2011 si 192/2009.
In drept, au fost invocate prevederile art. 399 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru 194 lei si timbru judiciar 3 lei.
In dovedirea cererii nu s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 03.05.2012 s-a depus prin serviciul arhivă al Judecătoriei Răcari de către SCPEJ M. F. și M. G. R., în copie dosarul de executare nr. 444/2011, filele 12-31.
Legal citată, intimată a formulat și depus întâmpinare în cauză, solicitând respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, creditoarea intimată a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare motivat de faptul că acesata nu a fost formulată în termenul de 15 zile de la data comunicării, respectiv 30.03.2012, așa cum prevăd dispozițiile art. 401 alin.1 lit.a Cod de procedură civilă, ultima zi fiind 17.04.2012, iar acesta fiind depusă pe data de 19.04.2012.
De asemenea s-a mai invocat lipsa calității procesuale pasive a intimatei SCPEJ M. F. și M. G. R. motivat de faptul că, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2002, executorul judecătoresc este investit să întocmească un dosar de executare, nefiind parte în dosarul de executare pe care îl instrumentează, neavând nici legătură cu litigiul dintre creditor și debitor.
A mai arătat că dosarele de executare nr. 443/2011 și 444/2011 emise de SCPEJ M. F. și M. G. R. au ca titluri executorii decizia civilă nr. 1007/01.11.2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentința civilă nr. 530/08.03.2010 pronunțată de Judecătoria Răcari, si Decizia civila nr. 44/14.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea fiind într-o gravă eroare în sensul că, face referire la un alt debit pe care nu l-a achitat, fiind executată în anul 2010 pe o suprafață de teren de 589 mp.
La termenul din data de 13.06.2012 s-au pus în discuție excepțiile invocate de către intimata prin apărător și anume excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, landu-se de faptul act că intimata, prin apărător a renunțat la excepția tardivității formulării contestației la executare, fiind admisa excepția lipsa calității procesuale pasive a intimatei SCPEJ M. F. și M. G. R. cu motivarea reținută în încheierea de ședință de la acel termen.
Prin sentința civilă nr. 847 din 14.08.2012 instanța de fond a respins ca neîntemeiat contestația la executare formulata de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimata A. M., a menținut formele de executare efectuate de B. M. F. si M. G. R. în dosarul de executare nr.444/2011 și a obligat contestatoarea P. E. la plata către intimata A. M. a sumei de 1.612 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond din analiza actelor și lucrărilor dosarului a reținut că prin contestația la executare formulată, contestatoarea P. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata A. M. anularea actelor de executare efectuate in dosar de executare nr. 444/2011 al SCPEJ M. F. si M. G. R. individualizând procesul verbal de situație al imobilului întocmit la data de 22.03.2012.
Din analiza dosarului de executare nr. 444/2011 întocmit de SCPEJ „M. F. si M. G. R.” a rezultat că executarea silita în acest dosar
s-a făcut în temeiul deciziei civile nr. 1007/01.11.2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 530 din 25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari în același dosar.
De altfel și încuviințarea executării silite dispusă de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ s-a dat pentru aceste titluri executoriu, fapt dovedit de încheierea de încuviințare existenta la dosarul de fond - fila 19.
Același aspect este dovedit în cauză și de somația emisă în cadrul dosarului de executare nr. 444/2011 - fila 21, suma pentru care s-a început executarea silită fiind de 1.944 lei (992 lei potrivit decizie civile nr. 1007/2010 si 952lei prin sentința civilă nr. 530/2009 îndreptată prin încheierea din 05.05.2010).
A constatat instanța de fond că executarea silită efectuată în dosarul nr. 444/2011 este legală, nefiind încălcată vreo dispoziție legală, sumele pentru care se efectuează executarea silita în cadrul acestui dosar fiind certe, lichide și exigibile, stabilite prin titluri executorii, învestite cu formulă executorie, fiind respectate astfel dispozițiile art. 372 si art.3731 Cod procedura civila.
În ceea ce privește procesul verbal de situație din data de 22.03.2012 s-a constatat de instanța de fond din cuprinsul acestuia că acesta nu este un act de executare emis în dosarul nr.444 /2011 ci în dosarele nr. 443/2011 si 445/2012 fapt ce rezultă din cuprinsul acestuia.
Cum în cauza instanța de fond a fost învestita cu anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 444/2011 al SCPEJ M. F. si M. G. R., și dat fiind principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, s-a constatat că procesul verbal de situație din data de 22.03.2012 nu este un act de executare emis în dosarul nr. 444/2011 ci în dosarele nr. 443/2011 si 445/2012, instanța de fond nefiind învestită cu cenzurarea executării silite în cadrul acestor dosare de executare.
Pentru toate aceste motive, instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulata de contestatoarea P. E. in contradictoriu cu intimata A. M. și pe cale de consecință a menținut formele de executare efectuate de B. M. F. și M. G. R. în dosarul de executare nr. 444/2011.
În temeiul art.274 Cod procedura civila, instanța de fond a obligat pe contestatoare la plata către intimată a sumei de 1612 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat, dovedit prin chitanța nr. 07 din 08.05.2012, fila 133 din dosarul de fond.
La data de 10.12.2012, recurenta debitoare P. E. a formulat recurs împotriva soluției instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt s-a arătat de recurentă că a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întreprinse de către SCBEJ M. F. și M. G. R., în dosarul de executare nr. 444/2011, că în mod greșit instanța de fond a respins contestația formulată împotriva actelor de executare sus amintite, susținându-se că actele de executare din acest dosar sunt legal întocmite.
Apreciază recurenta că aceleași cheltuieli de judecată ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 444/2011 i-au fost cerute și în dosarele de executare nr. 443/2011 și 445/2012, acesta fiind și motivul pentru care a solicitat atașarea tuturor celor trei dosare de executare.
Arată recurenta că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu a ținut seama de titlurile executorii care sunt aceleași în mai multe dosare de executare, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
La data de 25.01.2013 intimata creditoare A. M. a formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Se precizează că dosarele de executare nr. 443/2011 și 444/2011 ale SCPEJ M. F. și M. G. R., au ca titluri executorii decizia civilă nr. 1007/01.11.2010 a Tribunalului Dâmbovița și sentința civilă nr. 530/08.03.2010 a Judecătoriei Răcari, pronunțate în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 44/14.01.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, contestatoarea fiind într-o gravă eroare, deoarece face referire la un alt debit pe care nu l-a achitat.
Se arată că temeiul de drept, art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă nu-și au aplicare, deoarece instanța de fond a analizat și a interpretat corect toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitând și atașarea dosarului nr. 192/2009 al aceluiași executor judecătoresc pentru a lămuri situația cu privire la un alt debit ce nu face obiectul dosarelor de executare nr. 443 și 444/2011, unde și acolo, anumite sume de bani au fost depuse în contul birourilor locale de expertiză București și Dâmbovița și nu în contul executorului judecătoresc.
S-a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentinta recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză tribunalul constată urmatoarele:
Sustine recurenta ca aceleași cheltuieli de judecată ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 444/2011 i-au fost cerute și în dosarele de executare nr. 443/2011 și 445/2012, acesta fiind și motivul pentru care a solicitat atașarea tuturor celor trei dosare de executare, precum si ca titlurile executorii sunt aceleași în mai multe dosare de executare.
Tribunalul retine că executarea silita în dosarul de executare nr. 444/2011 întocmit de SCPEJ „M. F. si M. G. R.” s-a făcut în temeiul deciziei civile nr. 1007/01.11.2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 530 din 25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari în același dosar.
Încuviințarea executării silite dispusă de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ s-a dat pentru aceste titluri executoriu, fapt dovedit de încheierea de încuviințare existenta la dosarul de fond - fila 19.
Potrivit somației emise în cadrul dosarului de executare nr. 444/2011 - fila 21, suma pentru care s-a început executarea silită este de 1.944 lei (992 lei potrivit decizie civile nr. 1007/2010 si 952lei prin sentința civilă nr. 530/2009 îndreptată prin încheierea din 05.05.2010).
Executarea silita în dosarul de executare nr. 443/2011 întocmit de SCPEJ „M. F. si M. G. R.” s-a făcut în temeiul deciziei civile nr. 44/14.01.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 1040 din 03.05.2010 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ .
Potrivit somației emise în cadrul dosarului de executare nr. 443/2011 - fila 58, suma pentru care s-a început executarea silită este de 2435,4 lei potrivit celor doua sentinte judecatoresti, la care se adauga cheltuielile de executare.
Tribunalul retine astfel ca cele doua dosare de executare silita privesc titluri executorii diferite, precum si cheltuieli de judecata diferite.
Referitor la un pretins dosar executional nr. 445/2011, privind pe recurenta, aceasta nu a prezentat dovezi ale existentei sale.
Avand in vedere ca sustinerile recurentei nu se confirma, ca solutia pronuntata de Judecatoria R. este legala si temeinica, in temeiul art. 312 C.p.civ. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta P. E. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, in cuantum de 1240 lei, conform chitantei nr. 01/22.01.2013, catre intimata-creditoare A. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea P. E., domiciliată în comuna Lungulețu, ., împotriva sentinței civile nr.847 din 14.08.2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare A. M., domiciliată în comuna Lungulețu, ..
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată de 1240 lei, reprzentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. M. | I. S. | N. C. |
GREFIER
N. D.
J.f. A. C. D.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Red. R.M. / Tehnored. B.E.
18.02.2013/2 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1002/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Cereri. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
