Partaj judiciar. Decizia nr. 211/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 4589/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 211
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - S. D.
JUDECĂTOR - C. - M. G.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul O. I. M., domiciliat în comuna Dragodana, ., ., județul Dâmbovița, intimat fiind I. I., domiciliată în ., județul Dâmbovița.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței nr._ și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul O. I. M. și intimata I. I. asistată de avocat V. N..
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Revizuentul O. I. M. arată că a formulat în termen cererea de revizuire și depune la dosar concluzii scrise.
Avocat V. N., apărătorul intimatei I. I., arată că cererea de revizuire a fost formulată peste termenul de o lună, astfel că solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
Tribunalul rămâne în deliberare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub număr de dosar_ /a1, revizuentul O. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. I., revizuirea deciziei nr. 1111/16.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și a deciziei nr. 56/5.03.2012 a Tribunalului Dâmbovița.
În motivarea cererii, revizuentul a învederat, în ceea ce privește decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, că aceasta este potrivnică, în sensul celor reglementate de art. 322 pct. 7 Cod proc. civilă, hotărârii pronunțată de instanța de fond, Judecătoria Găești, întrucât realizează o lotizare diferită a terenurilor succesorale.
În ceea ce privește decizia nr. 56/5.03.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, revizuentul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă, deoarece instanța de apel „s-a pronunțat greșit” asupra obiecțiunilor pe care le-a formulat la raportul de expertiză agricolă și respectiv a ignorat critica sa vizând încălcarea, prin varianta omologată în apel, a dispozițiilor art. 741 Cod civil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 Cod proc. civilă.
Intimata I. I., asistată în instanță de apărător ales, a invocat, la termenul de judecată din data de 19.06.2013, excepția de necompetență materială a instanței în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect revizuirea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La același termen de judecată, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 Cod proc. civilă raportat la art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă, a invocat și a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a instanței în ceea ce privește revizuirea deciziei nr. 1111/16.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Prin decizia civilă nr. 1824/19.06.2013, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, în ceea ce privește revizuirea deciziei nr. 1111/2013 a Curții de Apel Ploiești, formulată de revizuentul O. I. M., în contradictoriu cu intimata I. I., a declinat competența de soluționare a capătului de cerere având ca obiect revizuirea deciziei nr. 1111/2013 a Curții de Apel Ploiești în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție; a admis excepția de necompetență materială a instanței invocata de intimata I. I., în ceea ce privește revizuirea deciziei nr. 56/2012 a Tribunalului Dâmbovița, a declinat competența de soluționare a capătului de cerere având ca obiect cererea de revizuire a deciziei nr. 56/2012, formulată de revizuentul O. I. M., în contradictoriu cu intimata I. I..
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Ploiești a reținut în considerente că prin dispozițiile art. 323 Cod proc. civilă, legiuitorul a instituit regula conform căreia, competența materială de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței a cărei hotărâre se cere a fi revizuită, cu excepția situației în care se invocă dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc. civilă și în care competența de soluționare revine instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice; că în speța pendinte, revizuentul s-a prevalat de dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc. civilă în ceea ce privește decizia nr. 1111/16.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, apreciind în motivarea de fapt a cererii sale că aceasta ar fi potrivnică sentinței civile nr. 837/2011 pronunțată de Judecătoria Găești; că în raport de caracterul imperativ al normei de competență statuată de art. 323 alin .2 Cod proc. civilă, Curtea va proceda, prin coroborare cu dispozițiile art. 137 și 158 Cod proc. civilă, forma în vigoare la data introducerii acțiunii, la declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire având ca obiect decizia nr. 1111/16.04.2013 a Curții de Apel Ploiești în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad față de cele care au pronunțat hotărârile considerate a fi potrivnice; că referitor la cererea de revizuire a deciziei civile nr. 56/5.03.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Curtea, dând eficiență dispozițiilor imperative reglementate de alin. 1 al art. 323 Cod proc. civilă și având în vedere că în cauză se invocă motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. 2 Cod proc. civilă, va proceda, în raport de norma generală instituită de legiuitor prin articolul menționat, la declinarea competenței de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea Tribunalului Dâmbovița, instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ .
La termenul din 07.10.2013, tribunalul, din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității cererii de revizuire.
Examinând excepția invocată, conform art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
În cauză se invocă motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, iar potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive.
Cererea de revizuire a deciziei civile nr. 56/5.03.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 22.04.2013, cu mult peste termenul legal de 1 lună de la data comunicării deciziei civile a cărei revizuire se cere, decizie ce a fost pronunțată la 05.03.2012, a fost comunicată la data de 24.04.2012 și a fost atacată cu recurs de către revizuient la data de 02.05.2012, după cum rezultă din fișa dosarului nr._ dar și din cuprinsul deciziei civile nr. 3241/08.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin care s-a constatat nul recursul declarat de revizuient împotriva deciziei nr. 56/05.03.2012 (în ce privește data comunicării deciziei nr. 56/2012 a se vedea paragraful al treilea de la pagina 6 din decizia nr. 3241/08.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești).
Ca urmare, având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată după împlinirea termenului legal imperativ prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă, tribunalul va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuent împotriva deciziei civile nr. 56/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire, formulată de revizuentul O. I. M., domiciliat în comuna Dragodana, ., ., județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 56/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, intimat fiind I. I., domiciliată în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C. –M. G.
GREFIER,
Acxinia N.
Red. SD
Tehnored. SD
4 ex./09.10.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
