Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 2623/315/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.106/cc
Sedința din camera de consiliu din data de 04 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecător: G. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-petiționară Asociația S. Prod, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., parter, ., împotriva încheierii de ședință din 20.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, având ca obiect – acordare personalitate juridică.
Apel legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei, conform chitanței nr._/30.04.2015.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu s-a prezentat avocat Titirez B. (împuternicire avocațială nr._/2015), reprezentând pe apelanta-petiționară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Avocat Titirez B. apreciază apelul în stare de judecată, neavând cereri de formulat.
În conformitate cu prevederile art. 482 raportat la art.244 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, dând cuvântul părții prezente.
Avocat Titirez B., având cuvântul, pe apelanta-petiționară solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, potrivit motivelor de apel existente la dosarul cauzei pe care le susține oral, pe scurt; se mai arată că instanța de fond în mod eronat a interpretat dispozițiile OG nr.26/2000, condiționând și cenzurând fără nici un temei aplicabilitatea acestora, și, fără să pună în vedere petentei remedierea neregularităților constatate, a soluționat cererea, prin pronunțarea încheierii atacate; în virtutea interpretării greșite dată de instanța de fond se impune a se aprecia că doar membrii asociați, în mod exclusiv ar putea reprezenta asociația în cadrul procedurii de dobândire a personalității juridice, numai aceștia putând fi mandatați prin actul constitutiv, ori, nu acesta este sensul prevederilor normative, de asemenea, în motivarea netemeiniciei hotărârii atacate, face trimitere și la practica judiciară care contrazice în mod clar viziunea instanței de fond, sens în care solicită admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de înscriere a Asociației ,,S. Prod” în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, petiționara Asociația S. Prod, prin împuternicit Titirez B., a solicitat înscrierea asociației în Registrul de asociații și fundații aflat la grefa Judecătoriei Târgoviște în vederea dobândirii personalității juridice.
Potrivit cererii, membrii fondatori ai asociației sunt L. C. F., Pocolin C. și Frangulea C., care au hotărât de comun acord, în unanimitate, pe baza liberului arbitru, constituirea prezentei asociații.
La dosarul cauzei s-au depus: taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (fila 5), extras de cont din 27.03.2015, contractul de comodat din data de 25.03.2015, dovada disponibilității denumirii, statutul asociației atestat de avocat Titirez B. sub nr. 05/25.03.2015 și actul constitutiv atestat de avocat Titirez B. sub nr. 04/25.03.2015, certificate de cazier fiscal, fotocopii cărți identitate, dovada patrimoniului asociației.
Prin încheierea de ședință din 20.04.2015, Judecătoria Târgoviște a respins cererea formulată de petiționară.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 5 din Ordonanța nr. 26/2000 modificată și completată, asociația dobândește personalitate juridică prin înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul, fiind depuse la dosar toate actele menționate în art. 6 din actul normativ menționat iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 2, au fost anexate actul constitutiv, statutul asociației, actele doveditoare ale sediului și patrimoniului inițial și dovada disponibilității denumirii eliberată de Ministerul Justiției.
Din analiza actului constitutiv s-a reținut că potrivit art. 6 alin 2 lit h, acesta trebuie să conțină, sub sancțiunea nulității absolute, persoana sau, după caz, persoanele împuternicite să desfășoare procedura de dobândire a personalității juridice, aceste persoane putând fi, potrivit disp. art. 7 alin 1, oricare dintre membrii asociați.
S-a evidențiat că în cauză, potrivit actului constitutiv (fila 13), persoana împuternicită să desfășoare procedura de dobândire a personalității juridice este avocat Titirez B., persoană ce nu se regăsește printre asociații ce figurează în același act constitutiv, fapt ce echivalează cu neîndeplinirea acestei cerințe legale, sancționată cu nulitatea absolută a actului constitutiv.
Împotriva încheierii a declarat apel petiționara, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie cu motivarea că instanța de fond, deși a considerat ca nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de normele legale pentru constituirea asociației a procedat contrar dispozițiilor art. 9 al. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 si, fără sa pună in vedere petentei remedierea neregularitatilor, a soluționat cererea (ce presupunea o procedura necontencioasa), pronunțând hotărârea apelata (art.9 al. I - In cazul in care cerințele legale pentru constituirea asociației nu sunt îndeplinite, judecătorul, la expirarea termenului prevăzut la art. 8 alin. (2), îl va cita, in camera de consiliu, pe reprezentantul asociației, punându-i in vedere, in scris, sa remedieze neregularitatile constatate).
În al doilea rând, făcând trimitere la prevederile art. 6 al. 2 lit. h) și ale art. 7 alin. 1) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, apelanta susține că judecătoria a interpretat in mod eronat dispozițiile normative, condiționând si cenzurând fără niciun temei aplicabilitatea acestora.
Astfel, in virtutea interpretării greșite data de instanța de fond ar trebui sa se aprecieze ca doar membrii asociați, in mod exclusiv, ar putea reprezenta asociația in cadrul procedurii de dobândire a personalității juridice, numai aceștia putând fi mandatați prin actul constitutiv, or nu acesta este sensul prevederilor normative.
În opinia apelantei, analizând in mod lucid respectivele prevederi, se poate lesne observa ca potrivit dispozițiile art. 6 al. 2 lit. h se instituie, sub sancțiunea nulității absolute, obligativitatea inserării in actul constitutiv a dovezii mandatului dat de către asociați persoanei împuternicite sa desfășoare procedura de dobândire a personalității juridice, procedura ce presupune nu numai formularea cererii de înscriere a asociației in Registrul asociațiilor si fundațiilor, ci si depunerea respectivei cereri, reprezentarea in vederea susținerii acesteia, formularea de cereri, de concluzii etc. Textul nu condiționează calitatea persoanei împuternicite. Altfel spus, ceea ce se urmărește este ca dovada mandatului persoanei ce urmează sa desfășoare procedura dobândirii personalității juridice, sa se facă, in mod imperativ, prin actul constitutiv, asigurându-se astfel ca respectiva împuternicire sa provină de la toți asociații fondatori.
Potrivit art. 7, legiuitorul conferă oricărui asociat fondator, posibilitatea de a formula cererea de înscriere a asociației (textul făcând referire strict la acest demers, nu la întreaga procedura), fără a fi nevoie de demersurile celorlalți asociați, cererea astfel formulata fiind perfect valabila, atâta timp cat se face dovada mandatului potrivit art. 6 alin. 2 lit h). Aceasta prevedere este o norma facultativa, ci nu una imperativa. Se instituie așadar o posibilitate, ci nu o obligativitate. (Aceasta facultate decurge din terminologia folosita: „ oricare…poate…, astfel că nu se intenționează in nici un fel excluderea altor persoane de a reprezenta asociația. Daca ar fi fost asa, legiuitorul ar fi formulat in mod expres aceasta (de exemplu: „Numai asociații fondatori pot fi împuterniciți").
Se apreciază că însăși instanța de fond, in motivarea încheierii, dând o interpretare inadmisibila prevederilor normative, așa cum a subliniat apelanta, se contrazice prin terminologia uzitata, reținând: „potrivit art. 6 al. 2 lit. h din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, acesta trebuie sa conțină, sub sancțiunea nulității absolute, persoana sau, după caz, persoanele împuternicite sa desfășoare procedura de dobândire a personalității juridice, aceste persoane putând fi, potrivit dispozițiilor art. 7 al. 1 din aceeași Ordonanța, oricare dintre membrii asociați.”
Prin aceasta formulare, este arătata clar posibilitatea ca aceasta calitate de mandatar sa poată fi avuta de către oricare dintre asociați, ci nu, in mod exclusiv, numai de către aceștia; nu se înlătură in niciun fel posibilitatea ca alta persoana sa fie mandatar.
In ciuda acestor aspecte, instanța a considerat in mod greșit ca mandatul de reprezentare a asociației in procedura de dobândire a personalității juridice, nu-1 poate deține decât persoana care are calitatea de asociat fondator, împuternicita in baza actului constitutiv.
Se solicită a se observa ca au fost respectate toate prevederile legale, in cauza existând mandatul domnului avocat Titirez B., care este un mandat special, dat unui profesionist (care acționează in baza unui contract special de mandat - contract de asistenta juridica), dovada acestuia făcându-se atât prin actul constitutiv, așa cum obliga norma legala, mandatul fiind astfel conferit de către toți asociații fondatori, cat si prin împuternicire avocațiala, potrivit dispozițiilor speciale din Legea 51/1995 art. 1 al. 3. (Avocatul are dreptul sa asiste si sa reprezinte persoanele fizice si juridice in fata instanțelor autorității judecătorești si a altor organe de jurisdicție, a organelor de urmărire penala, a autorităților si instituțiilor publice, precum si in fata altor persoane fizice sau juridice, care au obligația sa permită si sa asigure avocatului desfășurarea nestingherita a activității sale, in condițiile legii. )
S-a subliniat că împuternicirea avocațiala, care face si dovada calității de avocat a persoanei împuternicite prin actul constitutiv, a fost semnata doar de către dl. L. C.-F., în considerarea calității sale de asociat fondator - președinte al asociației, acest aspect neconstituind un impediment pentru dovada si validitatea mandatului.
Se solicită admiterea apelului, desființarea încheierii atacate si admiterea cererii de înscriere a Asociației S. Prod in Registrul asociațiilor si fundațiilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 si următoarele Cod procedură civilă si art. 11 al. 3 si 4 din OG 26/2000.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat.
Se reține că așa cum a evidențiat și instanța de fond, în conformitate cu prevederile art.6 alin.2 lit.h) din O.G. nr.26/2000 cu privire la asociații și fundații, actul constitutiv al asociației, trebuie să cuprindă printre altele, sub sancțiunea nulității absolute, persoana sau, după caz, persoanele împuternicite să desfășoare procedura de dobândire a personalității juridice, fără a impune o condiție specială cu privire la calitatea împuternicitului/împuterniciților, aceasta putând fi orice persoană cu capacitate deplină de exercițiu.
Este real faptul că textul subsecvent pare să instituie condiționarea calității de persoană împuternicită a desfășura procedura de dobândire a personalității juridice de cea de membru asociat, însă după cum bine a subliniat apelanta, din interpretarea gramaticală a termenilor uzitați „oricare dintre membrii asociați, pe baza împuternicirii date în condițiile art.6 alin.2 lit.h), poate formula o cererea de înscriere a asociației în Registrul asociațiilor și fundațiilor…” comparativ cu norma imperativă precedentă evocată, se concluzionează că prin actul constitutiv poate fi împuternicită orice persoană pentru declanșarea procedurii necesare acordării personalității juridice.
În speță fiind vorba despre o necorelare ce ține de tehnica legislativă, tribunalul apreciază că este necesar a se deduce intenția legiuitorului din perspectiva caracterului textelor incidente în speța dedusă judecății și reținând că art.6 se evidențiază ca normă imperativă, în timp ce art.7 prezintă natura unui text dispozitiv, se concluzionează că persoana căreia i s-a încredințat prin actul constitutiv mandatul de a declanșa procedura dobândirii personalității juridice a asociației nu trebuie să aibă calitatea de asociat.
Totodată, se mai are în vedere, din perspectiva acelorași norme că atât actul constitutiv cât și statutul asociației cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de lege, dovada sediului și a patrimoniului rezultând din contractul de comodat din 23.05.2015, încheiat cu P. E. și din recipisa de consemnare la Raiffeisen Bank S.A. a capitalului inițial de 1000 lei, la 27.03.2015 și cum denumirea „Asociația S. Prod” este atestată de Ministerul Justiției ca fiind disponibilă, potrivit înscrisului datat 16.02.2015(fila 6 dosar fond), constatând temeinicia căii de atac, tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii de înscriere a asociației în registrul special al Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-petiționară Asociația S. Prod, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., parter, ., împotriva încheierii de ședință din 20.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._ .
Schimbă în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii formulată de persoana împuternicită Titirez B. și pe cale de consecință, dispune (înregistrarea) înscrierea Asociației ,,S. Prod” cu sediul în ., județul Dâmbovița în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei Târgoviște.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
A. S. G. S. N. P.
JF N. A. I.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.AS/Tehnored.A.S./N.P.
3 ex/5.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 409/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
