Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 5809/315/2014
DOSAR NR._ RECURS - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I C.
DECIZIA NR. 17
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Președinte: D. Ș.
Judecător: G. S.
Judecător: A. S.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având CUI_, împotriva încheierii de suspendare a judecății pronunțată la data de 16.10.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații L. C., domiciliat în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, și S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești „D. A. și D. M. I.”, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., ., . Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, cererea de recurs este motivată și scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Ordonanța de urgență privind taxele judiciare de timbru nr. 80/2013, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 414 alin. (1) Cod procedură civilă.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 494 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, precum și faptul că recurenta contestatoare a solicitat judecata cauzei în lipsă prin cererea de recurs (fila 3), constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra recursului de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /18.06.2014 contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a formulat contestație la executare împotriva popririi din data de 10.06.2014 emisă în dosarul de executare nr. 641/2013 de B. A. D. pentru creditorul L. C. și cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației a arătat că a formulat contestație la executare față de acțiunea inițiată de B. A. D. pentru L. C., în baza sentinței nr. 450/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ prin care a solicitat anularea formelor de executare precum și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, având în vedere că prin adresa din data de 10.06.2014 din dosarul de executare nr. 641/2013, comunicată la data de 12.06.2014 de către B. A. D. a solicitat Trezoreriei Ploiești poprirea conturilor AJFP Dâmbovița până la încasarea sumei de 1093,62 lei.
A mai arătat că apreciază solicitarea sa îndreptățită deoarece pentru a putea efectua plata acestor sume se întocmește în mod obligatoriu o documentație în conformitate cu dispozițiile Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 2033/2013 privind aprobarea procedurii operaționale PO-29-16 „Etapele, modul de elaborare, avizare și aprobare a documentației privind plata obligațiilor pecuniare stabilite prin hotărâri judecătorești și arbitrale pe teritoriul Statului Român, acte de executare care constituie titluri executorii potrivit codului de procedură civilă precum și încheieri pronunțate de instanțele de judecată prin care se dispune plata unor cauțiuni, taxe de timbru și onorarii de expertiză judiciară”, că art. 117 din OG nr.92/2003 privind restituiri de sume menționează în art. 1 că se restituie la cerere debitorului printre alte sume și cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii, și întrucât contestatorul nu a solicitat restituirea sumei privind cheltuielile de judecată, organul fiscal nu a restituit această sumă .
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite a arătat că prin emiterea popririi din data de 10.06.2014 s-a trecut la executarea silită iar pentru a nu prejudicia bugetul de stat în urma executării silite în baza art. 718 solicită suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În drept au fost invocate prevederile art. 711, 715 Cod procedură civilă și OG nr. 22/2002 .
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.08.2014 intimatul B. A. D. a solicitat respingerea contestației la executare precum și respingerea cererii de suspendare a executării silite motivând că potrivit art. 622 cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar cum prin sentința civilă nr. 4501/29.11.2012, modificată în parte prin decizia nr. 6058/5.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, debitoarea a fost obligată să restituie reclamantului creditor suma de 2.017,00 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, actualizată la data plății cu dobânda legală calculată la data plății până la data restituirii efective și suma de 1.239,30 lei cheltuieli de judecată, debitoarea neîndeplinindu-și în totalitate obligațiile, astfel că potrivit art. 622 al.2 Cod procedură civilă creditorul a fost nevoit să formuleze cerere de executare silită, cu toate că la data de 18.06.2013 acesta a solicitat prin cerere înregistrată sub nr._ restituirea taxei de poluare, dobânda calculată la data plății precum și cheltuielile de judecată, că debitoarea a calculat taxa de poluare și cheltuielile de judecată, fără a restitui dobânda legală aferentă sumei, calculată pentru perioada 3.08._13, astfel a fost nevoit să inițieze procedura de executare silită.
S-a mai arătat că, întrucât debitoarea nu s-a conformat obligației plății nici în termenul prevăzut de art. 2 din Legea nr. 110/2007, termen calculat de la data de 11.09.2013, scadența plății potrivit textului de lege, fiind data de 12.03.2014, a fost emisă dispoziția de poprire nr. 641/2013, executarea silită continuând potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 110/2007.
Prin încheierea din data de 16.10.2014, Judecătoria Târgoviște având în vedere că prin rezoluția din data de 22.09.2014 a pus în vedere părții contestatoare să depună la dosar dovada achitării cheltuielilor necesare efectuării copiilor înscrisurilor din dosarul de executare, iar contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 pct.1 cod procedură civilă
Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs la data de 10.11.2014 contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând desființarea acesteia iar pe fondul cauzei suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Recurenta a arătat că instanța de fond a greșit când a respins cererea de suspendare a executării silite și a suspendat judecata cauzei întrucât din interpretarea dispozițiilor art. 716 alin 2 Cod procedură civilă rezultă că instanța nu poate obliga pe executor să transmită înscrisurile decât după îndeplinirea obligației de plată că se impune admiterea cererii pentru a nu i se crea o vătămare contestatoarei și a nu se încălca accesul la justiție mai ales că există și varianta aplicării prevederilor art. 453(1) Cod procedură civilă și că solicită acest lucru întrucât bugetul de cheltuieli aprobat pentru executarea silită a creanțelor bugetare pentru primele trei trimestre a fost cheltuit integral iar în prezent facturile neachitate depășesc prevederea pentru trimestrul IV al anului 2014.
Examinând încheierea în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile legale incidente în cauză tribunalul va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit rezoluției din data de 22.09.2014 instanța de fond a adus la cunoștință contestatoarei recurente că are obligația de a face dovada achitării cheltuielilor efectuate de executorul judecătoresc privind înaintarea către instanță a xerocopiilor înscrisurilor existente în dosarul de executare și întrucât recurenta nu și-a îndeplinit obligația ce-i incumbă, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin 1 cod procedură civilă.
Susținerea apelantei în sensul că se impunea aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv în cheltuielile de judecată putând fi incluse și cheltuielile cu copiile de pe actele dosarului de executare nu poate fi reținută având în vedere că potrivit dispozițiile art.716 alin. 2 Cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea copiilor certificate de pe actele dosarului de executare sunt achitate de partea interesată, prin urmare de către contestatoare, în materie de contestație la executare existând norme speciale.
Împrejurarea potrivit căreia bugetul de cheltuieli aprobat pentru executarea silită a creanțelor bugetare pentru primele trei trimestre ar fi fost cheltuit integral, iar actualmente facturile neachitate depășesc prevederile pentru trimestrul IV al anului 2014, nu poate exonera pe contestatoare de obligația ce-i incumbă.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având CUI_, împotriva încheierii de suspendare a judecății pronunțată la data de 16.10.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații L. C., domiciliat în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, și S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești „D. A. și D. M. I.”, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., ., . Dâmbovița.
Menține încheierea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. Ș. G. S. A. S.
GREFIER,
I. M.
Judecătoria Târgoviște
Judecător Fond – S. I. A.
Dosar nr._
Red.G.S.
Tehnored.M.P.
2 ex/6.02.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare act. Hotărâre din 30-01-2015, Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
