Contestaţie la executare. Decizia nr. 379/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5807/315/2014
DOSAR NR._ APEL - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I C.
DECIZIA NR. 379
Ședința publică din data de 22 mai 2015
Președinte: G. S.
Judecător: M. I.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având CUI_, împotriva sentinței civile nr. 4671 pronunțată la data de 09.12.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. I., domiciliat în municipiul Târgoviște, ., ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: reprezentantul apelantei contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița și intimatul N. I. reprezentat de avocat L. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 din 22.04.2015 (atașată la întâmpinare și aflată la fila 20 a dosarului).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, cererea de apel este motivată și scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Ordonanța de urgență privind taxele judiciare de timbru nr. 80/2013, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 717 alin. (1) Cod procedură civilă.
Pentru intimatul N. I., avocat L. A., depune la dosarul cauzei încă un exemplar al cererii de repunere în termenul de a formula întâmpinare, întâmpinare și înscrisurile anexate acesteia, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere în termen, respectiv chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ (30) din 20.05.2015, care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei. Solicită admiterea cererii de repunere în termenul de a formula întâmpinare, întrucât intimatul a făcut dovada imposibilității depunerii întâmpinării, fiind plecat în Germania în acea perioadă.
Tribunalul respinge cererea de repunere în termenul de a formula întâmpinare, întrucât intimatul avea obligația de a înștiința instanța de judecată despre noul domiciliu al său din Germania și, mai mult decât atât, intimatul avea cunoștință de existența acestui dosar.
Pentru intimatul N. I., avocat L. A., precizează că a ridicat excepții prin întâmpinare și solicită admiterea excepțiilor tardivității exercitării căii de atac, a lipsei de interes a exercitării căii de atac și a autorității de lucru judecat.
Tribunalul aduce la cunoștință că a dispus deja cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a întâmpinării și în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul părții prezente.
Pentru intimatul N. I., avocat L. A., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței civile a instanței de fond ca legală și temeinică, susținând că motivele de apel sunt neîntemeiate și nu pot fi avute în vedere de instanța de apel. Totodată, solicită ca întâmpinarea depusă la dosar să fie considerată ca fiind note scrise. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar în această ședință, nr. 141/27.04.2015 privind achitarea onorariului de avocat în cuantum de 200 lei.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la instanță sub nr._ /18.06.2014 Contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA în contradictoriu cu intimatul N. I. a formulat contestație la executare împotriva dispoziției de înființare a popririi din data de 11.06.2014 emise în dos. de executare nr. 715/2013 al B. D. A. și a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației se arată că în conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014 în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, iar restituirea taxei de poluare, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31.12.2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora
Mai arată contestatoarea că prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 11.06.2014 în dos. de executare nr. 715/2013 executorul judecătoresc a solicitat DGRFP poprirea conturilor AJFP Dâmbovița până la încasarea sumei totale de 5205,10 lei, reprezentând 3699,72 lei dobânda legală și 1505,38 lei cheltuieli de executare.
Contestatoarea precizează că adresa de înființare a popririi a fost emisă nelegal, că nu i-a fost comunicat un titlu executoriu privind cheltuielile de executare, iar executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal un termen de 5 zile în vederea punerii în executare a titlului de creanță, astfel că nu a avut posibilitatea de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată
Mai arată contestatoarea că în sentința menționată ca fiind titlu executoriu rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de Mediu, că ea este obligată să plătească din conturile Ministerul Finanțelor Publice suma executată și că toate formele de executare sunt întocmite cu indicarea ca debitor a DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, care, de fapt, nu are calitate.
Contestatoarea mai precizează că executarea nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, astfel încât să se ajungă la lipsirea instituției de resursele financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite în titlul executoriu.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației pentru a nu se prejudicia bugetul de stat.
În dovedirea contestației au fost depuse la dosar actele de care s-a făcut vorbire în acțiune.
În drept contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 711-719 C., OG 22/2002.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a invocat excepția inadmisibilității contestației în raport de primele 3 motive invocate, în baza art. 712 alin. 3 C., potrivit căruia nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru care au existat la data primei contestații, intimatul precizând că împotriva executării silite începute în dos. de executare nr. 715/2013 contestatoarea a mai formulat o contestație ce a format obiectul dos. nr._/315/2013, care a fost respinsă prin s.c. nr. 1055/17.03.2014, iar în motivele de apel au fost inserate aceleași motive ca și în contestație.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea contestației, arătând că potrivit disp. alin. 7 al aceluiași articol XV din OUG 8/2014, plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a ordonanței și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea disp. alin. 1-6.
Mai arată intimatul că sentința civilă nr. 4415/28.11.2012 a Tribunalului Dâmbovița a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâții Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, AFP Târgoviște și Administrația Fondului de Mediu.
Intimatul precizează că termenul de 5 zile este prevăzut de art. 786 alin. 1 C., iar contestatoarea a avut la dispoziție timp suficient să-și îndeplinească obligația de plată, de vreme ce a primit somația în cadrul dosarului de executare de cel puțin 7 luni.
Mai arată intimatul că a formulat cerere de restituire a taxei de poluare și a cheltuielilor de judecată, iar prin cererea nr._/18.07.2013 a solicitat și restituirea dobânzii.
Prin adresa din data de 6.11.2014 B. D. A. a solicitat să se ia act de lipsa calității sale procesuale pasive, în conformitate cu dispozițiile deciziei nr. 162/22.04.2003 a Curții Constituționale.
Prin sentința civilă nr. 4671/09.12.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. și s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, s-a respins contestația la executare .
Pentru a se pronunța astfel prima instanță, în ce privește excepția inadmisibilității acțiunii a apreciat-o neîntemeiată, în cadrul contestației ce a format obiectul dos. nr._/315/2013 contestatoarea solicitând anularea altor acte de executare pentru alte motive decât cele din prezenta contestație..
Prin sentința nr. 4415/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dos. nr._, rămasă definitivă la data de 20.02.2013 prin respingerea recursului, pârâtele DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, ADMINISTRAȚIA FONDULUI DE MEDIU, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGOVIȘTE și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR au fost obligate să restituie intimatului suma de 3903 lei încasată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 939 lei.
Prin cererea înregistrată la Administrația Finanțelor Publice Târgoviște sub nr._/26.3.2013 intimatul a solicitat restituirea sumelor la care contestatoarea a fost obligată prin sentința menționată, iar prin cererea nr._/18.07.2013 a solicitat și dobânda legală aferentă, calculată de la data plății până la restituirea efectivă, conform dispozitivului sentinței.
Se mai reține că intimatul s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc la data de 13.09.2013, cerere ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. 715/2013, iar somația a fost comunicată contestatoarei la data de 16.10.2013, respectându-se termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002.
Potrivit disp. art. 117 lit. f din OG 92/2003, se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare.
Instanța de fond a constatat că intimatul a respectat întocmai procedura prevăzută de lege pentru restituirea sumei reprezentând taxa de poluare și dobânda legală, că a formulat cerere în acest sens către contestatoare și că a respectat termenele imperativ prevăzute.
De asemenea, s-a reținut că prin sentința ce constituie titlu executoriu intimata a fost obligată, alături de celelalte pârâte, la plata sumei reprezentând taxe poluare, cu dobânda legală, către intimat, astfel că titlul executoriu îi este opozabil.
S-a reținut și că intimatul a formulat cererea de executare silită, la data de 13.09.2013, deci cu mult înainte ca OUG 8/2014 să intre în vigoare, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind suspendarea executării și eșalonarea plății sumei datorate.
A mai reținut instanța că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 4415/2012 a fost încuviințată prin încheierea din data de 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dos. nr._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dambovita solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a hotărârii atacate, admiterea contestației si anularea formelor de executare, in cauza privind pe intimatul N. I. .
Prin motivarea în fapt s-a arătat că în mod eronat, instanța de fond a respins contestația la executare formulata de instituția pârâtă, motivat de faptul ca aceasta a refuzat restituirea dobânzii legale.
Se consideram soluția instanței de fond nelegala pentru următoarele considerente:
In primul rând, în conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
În al doilea rând, din sentința menționata ca fiind titlu executoriu, rezulta ca debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice si Administrația Fondului de Mediu.
Se observa faptul ca Direcția Regionala a Finanțelor Publice Ploiești este obligata, ca si consecința a somației, sa plătească din conturile Ministerului Finanțelor suma executata, ca si cum aceasta ar avea drept de dispoziție asupra acestor conturi. Toate formele de executare sunt întocmite cu indicarea debitorului Direcția Regionala a Finanțelor Publice Ploiești care, de fapt, nu are calitatea aceasta .
Art. 399 alin 2 din Codul de procedura civila prevede ca "nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însasi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului ca nelegat"
Coroborând dispozițiile art. 404 alin.1, art. 371 indice 5 Cod procedura civila, se concluzionează ca anularea unui act intervine in condițiile prevăzute de dreptul comun în materie de anulare a actelor de procedura, anularea executării însăsi intervenind in aceleași condiții, atunci când vătămarea nu ar putea fi înlăturata decât prin anulare si nu prin îndreptare.
Se apreciază că executarea silita a fost pornita împotriva unei entități care nu are calitatea de debitor căreia, pe cale de consecința, ii va produce o vătămare constând în aceea ca i se cere o plata nedatorata.
Calitatea de debitor se întemeiază întotdeauna pe un titlu executoriu iar o executare pornita împotriva unei persoane care nu este debitor încalcă legea; art.
371 indice 1 Cod de procedura civila vorbește despre debitorul care nu-si plătește de bunăvoie datoria, iar art. 372 Cod procedura civila prevede imperativ ca executarea silita se va efectua numai in temeiul unui titlu executoriu.
Ca urmare, exista o încălcare a legii care cauzează o vătămare iar aceasta vătămare nu poate fi înlăturata decât prin anularea actelor de executare pentru ca executarea nu se face împotriva adevăratului debitor.
In al treilea rând, in mod nelegal executorul judecătoresc a stabilit un termen de 1 zi in vederea punerii in executare a titlului de creanța.
In acest fel nu s-a dat posibilitatea instituției debitoare de a întreprinde masurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Astfel creditorul poate sa procedeze la executarea silita potrivit dreptului comun numai in situația in care debitorul instituție publica nu i-si îndeplinește în mod voluntar obligația de plata in termen de 6 luni de la primirea somației.
Prin decizia nr. 213/04.03.2010 Curtea Constituționala a constatat ca este neîntemeiata susținerea potrivit căreia O.G. 22/2002 contravine dispozițiilor art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertatiilor fundamentare, deoarece permite statului sa împiedice, sa anuleze, sau sa întârzie in mod excesiv executarea unei hotărârii judecătorești pronunțate împotriva sa.
Astfel s-a stabilit ca . unui termen de 6 luni in care instituția debitoare este obligata sa facă demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata se prelungește durata procedurii de executare a titlului. Insa Curtea a observat ca in jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului in cauza Burdov contra Rusiei (2002) s-a statuat ca deși o autoritate statala nu ar putea sa invoce lipsa de lichidități pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, mod excepțional, se admite ca o întârziere in executare ar putea fi justificata de circumstanțe speciale, chiar daca regula este aceea a executării .. Aceasta întârziere nu trebuie sa se eternizeze astfel incât sa aducă atingerii substanței înseși a dreptului protejat art.6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertatiilor Fundamentale.
Conform art. 672 cod procedura civila, în afara de cazul în care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât dupa expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
In ceea ce privește actualizarea sumei datorate cu titlu de taxa de poluare, cu dobânda legala, s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. 124 din OG nr. 92/2003 ,, Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor."(2) Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.
-art. 120 alin 7,, Nivelul dobânzii este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere poate fi modificat prin legile bugetare anuale."
-art. 177 alin 2,, Prin excepție de la prevederile alin. (1), sumele de restituit reprezentând diferențe de impozite rezultate din regularizarea anuală a impozitului pe venit datorat de persoanele fizice se restituie din oficiu de organele fiscale competente, în termen de cel mult 60 de zile de la data comunicării deciziei de impunere."
-art. 70 ,, Termenul de soluționare a cererilor contribuabililor:(1) Cerenie depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.(2) în situațiile în care, pentru soluționarea cererii, sunt necesare informații suplimentare relevante pentru luarea deciziei, acest termen se prelungește cu perioada cuprinsă între data solicitării și data primirii informațiilor solicitate."
Se solicită să se observe ca în Sentința data de Tribunalul Dambovita, se stipulează ca, pentru repararea integrala a prejudiciului, parații vor fi obligați sa achite si dobânda legala calculata conform art. 124 din OG 92/2003, căci potrivit textului legal precitat, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, după caz". Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Se solicită admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței atacate cu apel iar, pe fond admiterea contestației si anularea actelor de executare emise de B. C. Z..
In drept, s-au invocat disp. art. 486, 488 si următoarele din Codul de procedura civila, pe dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, precum si pe dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare.
Intimatul N. I. a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a întâmpinării, a propune probe și a invoca excepții.
În motivarea cererii de repunere în termen a precizat că își desfășoară activitatea în străinătate, astfel cum dovedește cu adeverința atașată cerii, că la locuința menționată în cererea de chemare în judecată nu se află nici o persoană.
Intimatul N. I., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității exercitării caii de atac, solicitând respingerea
apelului ca tardiv formulat, având in vedere data comunicării hotărârii atacate si data exercitării caii de atac .
A invocat intimatul și excepția lipsei de interes a exercitării caii de atac, cu consecința respingerii apelului ca lipsit de interes.
Prezentul dosar a fost demarat ca urmare a infiintarii dispoziției de poprire de către executorul judecătoresc, întrucât debitoarea nu s-a conformat dispoziției de poprire am solicitat instanței validarea popririi pana la concurenta sumei de 5205,10 lei (dosar nr_ ). Deoarece prin Sentința nr 3879/27.10.2014 instanța de fond a admis in parte poprirea doar pentru suma de 3699,72 lei, atât intimatul cât si contestatoarea din cauza de fata au formulat apel, iar prin Decizia nr 168/9.03.2015 validarea a fost admisa pentru suma totala de 5205,10 lei.
Prin Nota din 11.02.2015 am fost Înștiințat de către ca in baza unei decizii din 16.01.2015 s-a dispus si a fost restituita întreaga suma de 5206 lei. In dosarul in curs, calea de atac este exercitata de apelanta după Dispoziția de restituire si emiterea Notei de Înștiințare si nu se poate spune ca restiturea sumei este consecința soluției din dosarul de validare, întrucât la acel moment validarea nu era admisa pentru întrega sumă așa cum a plătit debitoarea.
Ca urmare a achitării debitului datorat, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite.
Lipsa de interes reiese in mod evident si din motivele de apel care nu sunt decât o reluare a unora din motivele invocate in cererea de chemare in judecata .
A invocat intimatul și excepția autorității de lucru judecat a motivelor invocate in cererea de apel, având in vedere Decizia nr 257/4.08.2014 pronunțata de Tribunalul Dâmbovita în dosarul nr_/315/2013.
Intre parțile din prezenta cauza a mai existat o contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului_/315/2013. Desi actul de executare care a determinat contestatoarea sa formuleze contestație la executare este diferit, solicită să se constate ca motivele de apel din cauza in curs nu vizează aspecte din hotărârea atacata, sunt identice cu motivele de apel formulate in dosarul nr_/315/2013. În ceea ce privește aspectele invocate, instanța s-a pronunțat prin Decizia nr 257/4.08.2014, iar cele constatate de instanța au intrat deja in puterea lucrului judecat.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat. Aprecierea contestatoarei ca emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești sunt lipsite de temei legal ca urmare a prevederilor art XV alin 4 din OUG 8/2014 este nefondata.
Se face referire la dispozițiile unei Ordonanțe de Urgenta a cărei aplicare este la rândul ei suspendata, neexistand pana in prezent norme pentru punerea ei in aplicare, iar contestatoarea face doar o apreciere generala fărà sa se raporteze la executarea si poprirea din cauza de fata.
Al doilea motiv de contestație invocat dovedește ca contestatoarea se afla in eroare atunci când solicita anularea actelor de executare pentru ca executarea nu s-ar face Împotriva adevăratului debitor.
Potrivit titlului executoriu - Sentința civila nr 4415/28.11.2012 acțiunea a fost admisa in contradictoriu cu Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generala a Finanțelor Publice Dambovita, Administrația Finanțelor publice Targoviste si Administrația Fondului pentru Mediu, parații fiind obligați in solidar, ceea ce permite solicitarea plații de la oricare dintre ei .
In dezvoltarea motivului de contestație se face referire la texte de lege din vechiul cod de procedura civila deși potrivit art 24 din actualul cod in cazul de fata se aplica dispozițiile legii noi, executarea fiind începuta la 13.09.2013.
In plus nu se poate solicita in cauza de fata decât anularea dispoziției de Înființare a popririi, pentru ca doar acest act de executare face obiectul prezentei contestații, dar nu se impune anularea acesteia.
Contestatoarea face o . mențiuni in ceea ce privește actualizarea sumei datorate cu titlu de taxa de poluare cu dobânda legala, urmărind sa modifice titlul executoriu in sensul diminuării dobânzii legale.
Potrivit art 712 din Codul de proc.civ. " daca executarea se face in temeiul unei hatâruri judecătorești sau arbitrare, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecații in prima instanța sau . atac ce i-a fost deschisa".
Potrivit art 662 Cod proc.civ. creanța este certa, lichida si exigibila. Obligația debitoarei de a plați dobânda este cuprinsa in titlului executoriu - Sentința civila nr 4415/28.11.2012 definitiva si irevocabila la 20.02.2013 in care se prevede ca dobânda legala se datorează de la data plații pana la data restituirii efective (ceea ce înseamnă ca sentința cuprinde elemente care permit stabilirea cuantumului ei, deci este o obligație lichida).
F. de precizările de mai sus, în baza art 480 alin 1 din codul de proc. civ. intimatul a solicitat sa se respingă fíe pe cale de excepție, fíe ca nefondat apelul declarat de Direcția Generala Regionala A Finanțelor Publice Ploiești, Administrația Județeană A Finanțelor Publice Dambovița, menținând legala si temeinica Sentința civila atacata nr 4671/9.12.2014.
A solicitat si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
În drept s-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 205 Cod proc.civ. si restul textelor de lege invocate in cuprinsul întâmpinării.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile existente la dosar si cu înscrisurile anexate întâmpinării :Nota privind restituirea, încheierea nr 715/4.03.2015, Sentința nr 3879/27.10.2014, Decizia nr 168/9.03.2015 si Decizia nr 257/4.08.2014.
Examinând apelul în raport de motivele invocate de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Debitoarea a sesizat instanța în cauza ce face obiectul prezentei judecăți cu contestație la executare prin care se solicită anularea dispoziției de înființare a popririi din data de 11.06.2014 emisă în dosarul de executare 715/2013, în motivarea acțiunii invocându-se prevederile art. XV alin. 4 din OUG 8/2014 referitoare la suspendarea executării silite, dispozițiile art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002 susținând necomunicarea titlului executoriu și stabilirea unui termen de numai 5 zile în vederea punerii în executare a titlului executoriu, precum și greșita indicare a debitorului în persoana DRFP Ploiești.
Din înscrisurile depuse cauzei, tribunalul reține că Prin sentința nr. 4415/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dos. nr._, pârâtele au fost obligate să restituie intimatului suma de 3903 lei încasată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 939 lei. Prin cererii adresate contestatoarei s-a solicitat de către creditorul-intimat plata sumelor menționate în titlul executoriu și a dobânzii legale, însă aceasta a înțeles să achite numai sumele respective nu și dobânda legală, motiv pentru care s-a început executarea silită, formându-se dosarul de executare 715/2013.
Împotriva formelor de executare din dosarul 715/2013 debitoarea contestatoare a mai formulat o altă contestație la executare în cadrul căreia s-ai invocat motive asemănătoare celor din prezenta cauză, respinsă de instanță prin sentința civilă 1055/17.03.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul_/315/2013, respectiv decizia civilă 257/04.08.2014 .
În raport de situația de fapt mai sus menționată, tribunalul pronunțându-se cu prioritate pe excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 430 C.pr.civ. „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
Se înțelege din dispozițiile legale mai sus menționate că admisibilitatea excepției autorității de lucru judecat presupune ca, între caza în care este invocată și cea ce se impune cu autoritate de lucru judecat, să existe o triplă identitate: de părți, obiect și cauză.
În prezentul litigiu se poate reține existența unei identități între două dintre elementele la care s-a făcut anterior referire, respectiv cauză și părți dar nu există o asemenea similitudine în ceea ce privește obiectul, în cele două cauze contestația vizând acte de executare diferite. Astfel, în timp ce în cauza anterioară se contestau somația și încheierea emise la 16.10.2013, în prezenta cauză se invocă motive de nulitate în ceea ce privește dispoziția de înființare a popririi din data de 11.06.2014, act emis ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost soluționată prima cauză.
În raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că în speță, chiar și în situația în care în mare parte motivele de nulitate care sunt invocate în prezenta cauză sunt aceleași cu cele invocate în dosarul_/315/2013, tripla identitate prevăzută de lege nu poate fi reținută, motiv pentru care se va dispune respingerea excepției.
În ceea ce privește soluționarea pe fond a litigiului, tribunalul constată corectă soluția instanței de fond, actul de executare la care se face referire fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel cum s-a reținut anterior, executarea ce face obiectul dosarului 715/2013 este rezultatul îndeplinirii incomplete de către contestatoarea debitoare a obligației ce îi revenea în temeiul unei hotărâri judecătorești, aceasta refuzând plata dobânzii legale. Mai mult, de la începerea executării și până la momentul emiterii dispoziției de poprire a trecut o perioadă de timp îndelungată, mai mare de un an. Or în aceste condiții, tribunalul apreciază că ar fi excesivă obligația ca, în cazul emiterii noului act de executare (dispoziția de poprire) să se procedeze din nou în conformitate cu dispozițiile art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002, modificată și completată prin Legea nr. 110/2007 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, câtă vreme creditorul a urmat anterior această procedură și a așteptat cele 6 luni impuse de aceste dispoziții legale.
În privința susținerii făcută de apelantă că potrivit art. XV alin. 4 din O.U.G. nr. 8/2014, în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, fără a mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, astfel cum rezultă din dispozițiile art. XV din actul normativ menționat, tribunalul reține că în conformitate cu pct. 7 al art. XV suspendarea executării silite și plata eșalonată a acestor sume de bani se aplică titlurilor executorii emise până la . acestei ordonanțe și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită.
Făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. XV pct. 7 tribunalul constată că procedura eșalonării pe 5 ani prevăzută de O.U.G. nr. 8/2014 nu se aplică în speța de față deoarece în cauză procedura de executare silită a fost demarată anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv în 2013.
Nici criticile referitoare la începerea executării împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor și cele privind cuantumul dobânzii stabilite de executor nu pot fi primite deoarece actul ce face obiectul prezentei cauze este un act de continuare a unei executări cu privire la care instanța a stabilit anterior că îndeplinește condițiile legale (prin sentința 1055/17.03.2014, respectiv decizia 257/04.08.2014) și deci decizia de poprire nu putea fi emisă decât în contradictoriu cu părțile inițiale din executare cu referitor la suma inițial stabilită.
Față de toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității lucrului judecat.
Respinge apelul civil declarat de apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având CUI_, împotriva sentinței civile nr. 4671 pronunțată la data de 09.12.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. I., domiciliat în municipiul Târgoviște, ., ., ..
Păstrează sentința civilă a instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. S. M. I.
GREFIER,
I. M.
Proces-verbal
Pentru doamna judecător G. S.,
aflată în concediu medical,
prezenta se semnează de către
Președintele Tribunalului Dâmbovița,
P. D. C.
Proces-verbal
Pentru doamna grefier I. M.,
aflată în concediu medical,
prezenta se semnează de către
Grefier-șef Secția I C.,
S. S.
Jud.fond: L. S.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red.I.M./Tehnored.A.Gh./O.N.
4 ex./22.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 322/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul... → |
|---|
