Contestaţie la executare. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2808/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR .95
Ședința publică din 26.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- C. G.
JUDECĂTOR- I. M.
JUDECĂTOR- S. A.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol judecarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei nr. 997/02.11.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovita în dosarul nr._, cerere formulată de petenta recurenta-contestatoare .” SRL, cu sediul ales la Cabinetul de avocat S. I. din Târgoviște, Calea București, nr.3B, ., scara 2, ., județul Dâmbovița, intimata fiind Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița.
Prezența și dezbaterile părților, au avut loc și s-au consemnat în încheierea de ședință din 20.03.2015, care face parte din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de 26.03.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra lămuririi dispozitivului deciziei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 11.02.2015 pe rolul acestei instanțe, recurenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița solicitând lămurirea și completarea dispozitivului deciziei civile nr.997/02.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ al Tribunalului Dâmbovița.
În fapt, solicitarea de lămurire a dispozitivului se referă la precizarea cu claritate a posibilității intimatei de a fi obligată la restituirea sumei executate prin actele de executare care au fost anulate, dar mai ales cererea vizează lămurirea dispozitivului privind întinderea și aplicarea acestuia.
S-a subliniat că principiul restabilirii situației anterioare sau al repunerii în situația anterioară, este acea regulă de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
În dovedirea cererii se solicită proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.281, 2811, 2812 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat în sensul că pe rolul Judecătoriei Târgoviște s-a aflat dosarul nr._ * având ca obiect întoarcerea executării silite în care s-a solicitat restituirea sumei de bani ca urmare a admiterii acțiunilor și anulării formelor de executare silită.
S-a menționat că Tribunalul Dâmbovița a admis declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița și a respins acțiunea având acest obiect, astfel încât o instanță s-a pronunțat deja asupra posibilității restituirii sumei solicitate prin prezenta cauză.
În drept, se invocă OG 22/2002, Ordinul nr.2336/2011 și Codul de procedura civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru soluționarea cererii, s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat decizia a cărei lămurire/completare se solicită.
Analizând excepția invocată și cererea formulată, prin prisma susținerilor intimatei, a lucrărilor și actelor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul le apreciază ca nefondate.
Se reține că prin decizia civilă nr.997/02.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ având ca obiect recurs s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea formelor de executare silită.
Pe de altă parte, prin decizia civilă nr.756/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ *, a fost respinsă în mod irevocabil acțiunea prin care reclamanta petentă din prezenta cauză, a solicitat întoarcerea executării silite ca urmare a anulării formelor de executare în mai multe dosare, printre care și cel de față, în care s-a pronunțat decizia civilă nr.997/02.11.2012 în dosarul nr._ .
Potrivit art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat “atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate”.
În speță, nu există identitatea de obiect și cauză, obiectul prezentei cereri fiind completarea/lămurirea dispozitivului, iar în dosarul față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat, s-a solicitat întoarcerea executării silite.
De asemenea, cauza acțiunilor, în sensul de temei juridic este diferită, în sensul că în cererea de față temeiul juridic este reprezentat de dispozițiile art.2811 codul de procedura civilă, iar în dosarul nr._ * s-au invocat în susținerea acțiunii dispozițiile. art.4041 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, tribunalul va respinge excepția autorității de lucru judecat.
De asemenea, cererea pendinte se apreciază ca nefondată.
Astfel, prin decizia civilă nr.997/02.11.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de S.C. H. M. România SRL împotriva sentinței civile nr.3227/7.06.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște care a fost modificată în tot, în sensul admiterii acțiunii și anulării formelor de executare silită reprezentate de somația nr.15/_ /6396 și de titlul executoriu nr.2345, ambele din 7.03.2012.
Corespunzător art.2811 Cod procedură civilă „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
În speța de față, dispozitivul nu conține aspecte contradictorii, solicitarea petentei vizând în realitate formularea unui nou capăt de cerere prin intermediul lămuririi de dispozitiv.
Astfel, pretinsa lămurire a dispozitivului prin menționarea posibilității intimatei de a fi obligată la restituirea sumei executate silit prin actele a căror anulare s-a dispus, reprezintă în realitate o veritabilă cerere de întoarcere a executării silite, cerere ce nu a fost însă formulată pe parcursul judecății litigiului în fața instanței de fond, astfel încât în mod firesc, o asemenea dispoziție nu se regăsește nici în decizia pronunțată în calea de atac a recursului.
O asemenea lămurire a dispozitivului apare ca fiind inadmisibilă, întrucât pe de o parte contestatoarea nu a solicitat întoarcerea executării silite în cadrul dosarului de fond, iar pe de altă parte dispozitivului a cărei lămurire se solicită conține prevederi cât se poate de clare, nesuscitând nici un fel de dubii cu privire la măsurile dispuse.
Tot astfel, în cauza examinată nu se poate pune problema completării dispozitivului, în sensul art.2812 Cod procedură civilădeoarece instanța de recurs s-a pronunțat în limitele în care a fost investită, dând în recurs întocmai ceea ce s-a cerut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat .
Respinge, ca nefondată, cererea de lămurire și completare a dispozitivului deciziei nr. 997/02.11.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovita în dosarul nr._, cerere formulată de petenta recurenta-contestatoare .” SRL, cu sediul ales la Cabinetul de avocat S. I. din Târgoviște, Calea București, nr.3B, ., scara 2, ., județul Dâmbovița, intimata fiind Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.03.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
C. G. | I. M. | S. A. |
GREFIER
A. Ghiorghița
Red S.A / Tehnored A.Gh
2 ex / 30.03.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
