Fond funciar. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 10478/315/2012
DOSAR NR._ RECURS - vechiul cod de procedurã
civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 233
Ședința publică din data de 05 iunie 2015
Președinte: M. I.
Judecător: G. S.
Judecător: I. S.
Grefier: N. D.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentele reclamante T. Speranța-Mituța, domiciliatã în municipiul Târgoviște, . L., ., ., și Bucșenescu L., domiciliatã în ., împotriva sentinței civile nr. 1293 pronunțatã la data de 26.03.2015 de cãtre Judecãtoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Târgoviște de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în municipiul Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, P. municipiului Târgoviște în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar, cu sediul în municipiul Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, și C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița, și cu intimații intervenienți S. E., domiciliatã în municipiul Târgoviște, .. O1, ., județul Dâmbovița, S. E., domiciliat în municipiul Târgoviște, .. 12 J 1, județul Dâmbovița, și O. I., domiciliatã în municipiul București, sectorul 2, .. 4, .. 1, etajul 9, . ca obiect plângere în baza Legii fondului funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentele reclamante T. Speranța-Mituța și Bucșenescu L. reprezentate de avocat C. L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 din 22.04.2015 (atașatã la cererea de recurs și aflatã la fila 13 a dosarului), reprezentanta intimatei C. L. Târgoviște de aplicare a Legii fondului funciar, a Primarului municipiului Târgoviște în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar, consilier juridic M. Elenaa, în baza împuternicirii depusă la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și intimații intervenienți S. E., S. E. și O. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se aflã la al doilea termen de judecatã, cererea de recurs este motivatã și scutitã de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 42 din Legea 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, introdus prin pct. 43 al art. I din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, potrivit căruia „cererile sau acțiunile în justiție, cererile accesorii și incidente, precum și intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și a prezentei legi sunt scutite de taxa de timbru și de timbru judiciar”, după care:
Părțile precizează că nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau acte de depus la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului civil de față.
Pentru recurentele reclamante T. Speranța-Mituța și Bucșenescu L., avocat C. L. având cuvântul, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinice și a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Solicitarea punerii în posesie a terenului identificat de către expert are la bază dispozițiile art.12 din Legea nr.165/2013, fiind posibilă punerea în posesie a persoanelor îndreptățite în situația în care vechiul amplasament nu mai este liber și pe terenuri din domeniul public care urmează a fi trecute în proprietatea privată. Autorului recurentelor i s-a reconstituit dreptul de proprietate printr-o sentință irevocabilă, la acest moment se pune numai problema punerii în posesie. Recurentele nu pot fi obligate la despăgubiri câtă vreme cererea de punere în posesie poate fi soluționată. Din suprafața de 3700 m.p. au rămas numai. restul fiind înstrăinat, astfel că trebuie schimbate și vecinătățile. A solicitat admiterea recursului, obligarea Comisiei județene să emită un titlu de proprietate pentru suprafața de 1700 m.p. din cei 3700 m.p., cu vecinătățile corecte, ca urmare a înstrăinării suprafeței de 2000 m.p. în timpul vieții de către autorul recurentelor. De asemenea, obligarea Comisiei locale să pună la dispoziție toate documentele necesare și obligarea la punerea efectivă în posesie, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și onorariu expert în dosarul de fond, iar în recurs onorariu avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta Comisiei locale de fond funciar Târgoviște a pus concluzii de respingere a recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, dată cu aplicarea corectă a legii hotărârea nefiind susceptibilă de modificare, întrucât comisiile de fond funciar se află în imposibilitate de a acorda acest teren în natură, motiv pentru care recurentele au fost înscrise în anexa 23 pentru despăgubiri.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, considerându-se lămurit, președintele închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantele T. Speranța Mituța și Bucșenescu L. au chemat în judecată pârâtele C. L. Târgoviște de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, C. Județeană Dâmbovița de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și primarul municipiului Târgoviște, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună punerea în posesie a reclamantelor pentru suprafața de 8000 mp, sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, în valoare de 50 lei/zi de întârziere și înaintarea documentației necesare către C. Județeană Dâmbovița de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor pentru eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeței deja menționate.
În motivare s-a arătat că, prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 05.07.1993, în dosarul 6662/1993, autorului reclamantelor, Bucșenescu D., i-a fost reconstituit în temeiul Legii 18/1001, dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,80 ha teren situat în intravilanul municipiului Târgoviște, punctul Cărămidari, sentința a rămas irevocabilă, a fost emis titlul de proprietate nr._/20.12.1995, pe numele Bucșenescu D., pentru suprafața de 8000 mp, punerea în posesie s-a făcut doar pentru suprafața de 3700 mp, singura cea putut fi identificată în teren, ulterior Judecătoria Târgoviște a dispus anularea parțială a titlului de proprietate_/20.02.1995, cu privire la suprafața de 3700 mp, pentru care se făcuse punerea în posesie.
S-a mai arătat că, la acest moment, atât pentru suprafața de 3700 mp, cât și pentru cea de 4300 mp, pentru care nu s-a putut face punerea în posesie, nu a mai fost emis un titlu de proprietate valabil, cu toate că aceasta a fost reconstituită irevocabil, deși s-au formulat nenumărate cereri, s-a solicitat punerea în posesie pentru terenul de 8000 mp pe un alt amplasament, dar nu s-a primit nici un răspuns.
La data de 19.03.2013 reclamantele și-au precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită punerea în posesie pentru suprafața de 8000 mp sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere și înaintarea documentației necesare către C. Județeană D-ța pentru eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeței deja menționate.
La data de 30.04.2013 reclamantele au formulat o nouă precizare a cererii, în sensul că solicită punerea în posesie pentru suprafața de 8000 mp sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, înaintarea documentației necesare către C. Județeană D-ța pentru eliberarea titlului de proprietate pentru restul suprafeței de 3700 mp pentru acrea fost anulat titlul de proprietate_/20.12.1995, obligarea Comisiei Județene Dâmbovița la emiterea titlului de proprietate pentru restul suprafeței de 3700 mp.
La data de 07.11.2013, S. E., S. E. și O. I. C. au formulat cerere de intervenție voluntară principală, prin care au învederat că la data de 03.09.1996 au cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare 1442, o suprafață de 2000 mp, în acest act este precizat că vânzătorul Bucșenescu D. a dobândit terenul cu titlul de proprietate_/20.12.1995, actul a fost trecut în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei Târgoviște sub nr. 3669/06.09.1996.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert E. A. R. și a avut ca obiective: identificarea și evidențierea în schiță de plan a suprafeței de 8000 mp, cu arătarea tarlalei, parcelei, vecinătăților, lungimii laturilor, punctului de amplasament, indicarea regimului actual al suprafeței de 8000 mp, iar în cazul în care amplasamentul este ocupat identificarea terenului disponibil.
La data de 12.12.2013 reclamantele au formulat cerere de micșorare a câtimii obiectului cauzei, în sensul că solicită punerea în posesie pentru suprafața de 6000 mp, sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, cerere de care s-a luat act în temeiul art. 132 cod proc. civilă.
La data de 07.05.2014, față de conținutul raportului de expertiză, reclamantele au precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită punerea în posesie cu suprafața totală de 6000 mp pe un alt amplasament decât cel inițial, sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii de50 lei/zi de întârziere, înaintarea documentației necesare către C. Județeană Dâmbovița pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp și obligarea Comisiei Județene Dâmbovița la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp.
La data de 29.05.2014 reclamantele au precizat cererea de chemare în judecată, arătând că obiectul cererii este reprezentat de obligarea Comisiei Județene Dâmbovița la rectificarea/corecția titlului de proprietate_/20.02.1995, în sensul de a modifica suprafața de 8000 mp cu suprafața de 4300 mp, cu modificarea corespunzătoare a vecinătăților, obligarea Comisiei Județene Dâmbovița la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 1700 mp, obligarea Comisiei Locale Târgoviște la punerea în posesie cu suprafața de 4300mp și 1700 mp, sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, punerea la dispoziția Comisiei Județene Dâmbovița a tuturor documentelor necesare rectificării titlului de proprietate_/20.12.1995 și eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1700 mp.
Prin sentința civilă nr. 1293/26.03.2015 instanța de fond a respins cererea principală formulată de către reclamantele T. SPERANȚA-MITUȚA și BUCȘENESCU L. în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Târgoviște, C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Dâmbovița și P. M. Târgoviște - Președintele Comisiei Locale, intervenienți fiind S. E., S. E., și O. I., așa cum a fost modificată și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții S. E., S. E., și O. I..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 05.07.1993, în dosarul 6662/1993, autorului reclamantelor, Bucșenescu D., i-a fost reconstituit în temeiul Legii 18/1991, dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,80 ha teren situat pe raza municipiului Târgoviște și s-a dispus eliberarea titlului de proprietate în acest sens, sentința a rămas irevocabilă, a fost emis titlul de proprietate nr._/20.12.1995, pe numele Bucșenescu D., pentru suprafața de 8000 mp, însă punerea în posesie s-a făcut doar pentru suprafața de 3700 mp, singura ce a putut fi identificată în teren, că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1442/03.09.1996, Bucșenescu D. a vândut numiților S. C. și S. E. suprafața de 2000 mp teren arabil, situat în intravilanul municipiului Târgoviște, . prin reconstituirea dreptului de proprietate cu titlul de proprietate_/20.12.1995, că ulterior, Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă 163 /27.01.2000, pronunțată în dosar 2811/1999, a dispus anularea parțială a titlului de proprietate_/20.02.1995, cu privire la suprafața de 3700 mp, pentru care se făcuse punerea în posesie și că în motivarea acestei hotărâri judecătorești se arată că, din eroare, C. Județeană Dâmbovița a emis titlul de proprietate_/1995 în favoarea numitului Bucșenescu D. în punctul Cărămidari, întrucât acesta nu a produs nicio dovadă că ar fi avut teren în acest punct..
A mai reținut instanța că pentru suprafața de 4300mp nu s-a realizat punerea în posesie, că din probatoriul administrat a rezultat că prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 05.07.1993, în dosarul 6662/1993, a fost reconstituit în temeiul Legii 18/1991, dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,80 ha teren situat pe raza municipiului Târgoviște și s-a dispus eliberarea titlului de proprietate în acest sens, însă nu a fost menționat un anumit amplasament, terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate_/20.12.1995 nu este situat pe raza localității Târgoviște, ci pe raza localității Răzvad, pentru suprafața de 3700 mp a fost anulat titlul de proprietate_/20.12.1995, autorul reclamantelor a vândut intervenienților suprafața de teren de 2000 mp, în prezent reclamantele nu au fost puse în posesie cu privire la vreo suprafață de teren și pe raza localității Târgoviște singura suprafață liberă are 601 mp, este situată în ./561/1, însă este străbătută de linie de curent electric pe stâlpi de beton și terenul cu Nc 9044 este ocupat de case construite fără autorizație, iar terenul de 1 ha, pe care solicită reclamantele să fie puse în posesie, face parte din domeniul public, că prin adresa 1630/14.03.2006, C. L. Târgoviște a comunicat reclamantelor că pentru suprafața de 5700 mp, pentru care nu s-a realizat punerea în posesie, s-a propus acordarea de despăgubiri și încadrarea în anexa 23 și că reclamantele nu au fost de acord, solicitând punerea în posesie pe vechiul amplasament.
A mai reținut instanța că în cauza dedusă judecății reclamantele solicită rectificarea titlului de proprietate pentru 4300 mp în privința amplasamentului, eliberarea titlului de proprietate pentru 1700 mp și punerea în posesie pe un teren în suprafață de 6000 mp aflat în domeniul public al municipiului Târgoviște, singurul disponibil, că prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 05.07.1993 în dosar 6662/1993, s-a stabilit în mod irevocabil că autorul reclamantelor este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptul de proprietate pentru suprafața de 8000 mp, din care a înstrăinat 2000 mp, astfel că la acest moment nu poate fi pus în discuție dreptul de proprietate al reclamantelor pentru suprafața de 6000 mp, dispoziția instanței beneficiind de autoritate de lucru judecat. și că în conformitate cu disp. art. 59 ind. 1 din Legea 18/1991” Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene. Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.”
Potrivit art. 64 din Legea 18/1991 „În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a carei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.”
În conformitate cu art. 27 din Legea 18/1991 „Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.”
Potrivit art. 36 din HG 890/2005” Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate”.
Conform art. 5 alin. 2 din Legea 18/1991 „Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public”.
Dispozițiile art. 3 alin 3 și 4 din Legea 1/2000 arată că „În cazul în care în localitate nu exista suprafețe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condițiile prevăzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafețele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicată, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei județene, precum și prin hotărâri judecătorești ramase definitive și irevocabile. În situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condițiile alin. (2), se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat.”
Conform art. 12 din Legea 165/2013 „ (1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a M. București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice;
c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de stațiuni de cercetare ori de instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ;
d) pe terenurile ocupate de izlazuri.(2) Pentru terenurile prevăzute la alin. (1) lit. d), regimul juridic și categoria de folosință se pot schimba numai cu avizul prealabil al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și cu acordul cetățenilor cu drept de vot din unitatea administrativ-teritorială, acord exprimat în urma organizării unui referendum local, potrivit legii, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1).”
Potrivit art. 16 din Legea 165/2013” Cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților învestite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. (6) și (7).”
Aplicând textele de lege pre citate la situația de fapt expusă instanța de fond a considerat că titlul de proprietate_/20.12.1995 a intrat în circuitul civil, astfel că rectificarea /corectarea nu se poate realiza decât prin intermediul instanței și, pentru rectificarea acestuia, precum și pentru eliberarea unui alt titlu de proprietate pentru diferența de 1700 mp, precum și pentru punerea în posesie pentru suprafața totală de 6000 mp, este necesar a se stabili cu exactitate amplasamentul, însă, în speță, așa cum a rezultat din raportul de expertiză, la nivelul localității Târgoviște nu mai există teren disponibil, și că solicitarea reclamantelor cu privire la terenul de 1 ha din domeniul public nu poate fi primită, întrucât terenurile care fac obiectul proprietății publice, fiind inalienabile, nu pot servi la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, având în vedere prevederile art. 136 din Constituție, art. 5 alin 2 din Legea 18/1991, art. 11 din Legea 213/1998.
Curtea Constituțională a arătat, prin Decizia 136/1998, că simpla apartenență a unui bun la domeniul public nu poate fi un obstacol pentru restituirea lui în natură vechiului proprietar .
Concluzionând instanța de fond a apreciat că reconstituirea dreptului de proprietate pe un teren domeniu public se poate face doar vechiului proprietar, pe fostul amplasament, întrucât dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost legal desființat, iar statul nu a devenit proprietar iar în cauza dedusă judecății nu s-a făcut dovada că fostul amplasament al terenului de 6000 mp se află pe terenul de 1 ha domeniu public și statul l-a preluat fără titlu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Motivând apelul, au arătat, în esență, că sentința civilă apelată este vădit nelegală și netemeinică, atâta timp cât din legislația invocată și din probele administrate în cauză, reiese fără putință de tăgadă admisibilitatea cererii de chemare în judecată, că potrivit completării nr. 4 la raportul de expertiză, din data de 29.01.2015, reiese că expertului desemenat în cauză i-a fost indicată ca și suprafață de teren pe care apelantele ar putea fi puse în posesie, chiar de către pârâta C. L. Targoviște de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, suprafața de 1 ha situată în ./1, pe șoseaua Găești, în domeniul public al municipiului Targoviște, că deși pârâta C. L. Targoviște avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la această completare a raportului de expertiză, nu a procedat în acest sens, că au solicitat punerea în posesie pe suprafața de 6000 mp din totalul de 1 ha, identificată de către expertul topo, la indicațiile Comisiei Locale Targoviște de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca fiind situată în . șoseaua Găești, în domeniul public al municipiului Targoviște, în baza disp art. 12 din Legea nr. 165/2013 că instanța de fond a făcut grave confuzii cu privire la legislația aplicabilă în prezenta speță, că motivarea sentinței apelate este contradictorie în sensul că pe de o parte, nu ne aflăm în prezența unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta fiind deja soluționată pe numele autorului celor două apelante, ci ne aflăm în prezența unei cereri de punere în posesie pe o suprafață de teren cu privire la care deja s-a constatat dreptul la reconstituire al autorului apelantelor, pronunțându-se în acest sens de către Judecătoria Targoviște, sentința civilă din data de 05 iulie 1993, în Dosarul nr. 6662/1993, iar pe de altă parte, că potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 165/2013 nu se prevede ca și condiție de punere în posesie a persoanelor îndreptățite la reconstituire pe terenuri aflate în domeniul public al unității administrativ-teritoriale, împrejurarea ca terenul din domeniul public să fi fost vechiul amplasament pe care l-au deținut autorii persoanelor îndreptățite la reconstituire și la punere în posesie, așa cum în mod greșit reține instanța de fond.
Au mai arătat apelantele că pârâta nu a pus la dispoziția instanței o listă cu terenurile din rezerva Comisiei Locale de fond funciar Targoviște, ce se află la dispoziția acesteia, special în vederea punerii în posesie, situație în raport de care au apelat la cea de-a doua posibilitatea conferită de legiuitor, solicitând punerea în posesie pe un teren identificat de expertul desemnat în cauză, la propunerea Comisiei Locale de fond funciar Targoviște, aflat în domeniul public la municipiului Targoviște, că pârâta C. L. Targoviște nu a formulat obiecțiuni la completarea nr. 5 a raportului la expertiză, prin care s-a identificat suprafața de 1 ha, situată în ./1, pe șoseaua Găești, în domeniul public al municipiului Targoviște, ca fiind teren pe care pot fi puse în posesie reclamantele, ceea ce echivalează cu exprimarea unui acord tacit cu privire la demararea tuturor procedurilor necesare trecerii terenului din domeniul public în cel privat al municipiului Targoviște, la inițiativa Consiliului Local al municipiului Targoviște, conform legii și că pe niciunul dintre terenurile identificate de expert din domeniul privat al municipiului Targoviște nu pot fi puse în posesie apelantele, atâta timp cât acestea nu au suprafața totală de 6000 mp, iar punerea în posesie s-ar face pe mai multe terenuri, defalcat, ceea ce ar conduce în mod inevitabil la prejudicierea dreptului acestora.
Apelantele au susținut și că imposibilitatea derivă și din faptul că terenurile identificate nu sunt de aceeași natură cu cel preluat de stat, fiind ocupate abuziv de terțe persoane sau de construcții clandestine, astfel cum a identificat și expertul desemnat în cauză, punerea în posesie a apelantelor pe aceste terenuri fiind practic imposibilă, aspect reținut și de instanța de fond.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate la fond ca fiind legală și temeinică, susținând în esență că nu pot fi primite argumentele aduse de reclamante prin cererea de recurs.
La termenul de judecată din data de 05.06.2015 tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recursul.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresară instanței, astfel cum a fost precizată în cursul procesului, reclamantele-recurente solicită punerea în posesie pe suprafața de 6000 mp din cei 8000 mp pentru care a fost emis titlul de proprietate_/20.12.1995.
Se reține că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în temeiul sentinței civile pronunțată la 05.07.1993 de Tribunalul Dâmbovița în dosarul 6662/1993, prin care s-a dispus ca aceasta să se facă pe raza municipiului Târgoviște, iar titlului de proprietate a fost emis pentru suprafața de 8000 pe un amplasament situat în punctul „Cărămidari”, amplasament ce conform concluziilor raportului de expertiză nu este liber, fiind ocupat în totalitate.
De altfel, după cum rezultă din actele dosarului, prin decizia civilă 163/27.01.2000 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul 2611/1999, instanța a dispus anularea parțială a titlului de proprietate cu privire la suprafața de 3700 mp pentru care inițial s-a procedat la punerea în posesie, iar prin precizările făcute la data de 07.05.2014 (pag. 175), reclamanții solicită ca punerea în posesie să fie făcută pe un alt amplasament decât cel inițial.
Solicitările reclamanților, urmare a concluziilor expertizei întocmite în cauză - astfel cum sunt susținute și prin motivele de recurs - sunt în sensul ca pârâtele să procedeze la punerea în posesie pe amplasamentul identificat în raportul de expertiză în tarlaua 9, parcele 47/1, în suprafață totală de 1 ha, cu modificare corespunzătoare a titlului de proprietate.
Din probatoriul cauzei, în principiu din concluzii raportului de expertiză și actele aflate la dosar, se reține că terenul în discuție se află în proprietate publică a mun. Târgoviște, situație în care în mod corect instanța de fond a stabilit că punerea în posesie pe acest teren nu se poate face înainte de trecerea sa în domeniul privat. În acest sens prevederile art. 12 din Legea 165/2013 prevăd: „(1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a M. București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va atribui un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe izlazul comunal;
c) pe terenul proprietate publică, trecut în condițiile legii în proprietatea privată a statului, sau pe terenul proprietate privată a statului, care a fost administrat pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, stațiuni de cercetare și alte instituții publice;
d) pe terenul proprietate publică, trecut în condițiile legii în proprietatea privată a statului, sau pe terenul proprietate privată a statului, care a fost administrat de institute, stațiuni de cercetare și instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ.”
Argumentele recurentelor în sensul existenței unui acord tacit al pârâtelor pentru demararea procedurii în vederea trecerii terenului de 1 ha situat în tarlaua 9, parcele 47/1, din domeniul public în cel privat al statului, nu pot fi primite, ele supun discuției un aspect care excede competențelor instanței ce nu poate suplinii procedura legală prevăzută pentru schimbarea formei de proprietate, atribuții ce revin exclusiv instituțiilor abilitate și cărora instanța nu se poate substituii (a se vedea prevederile Legii 213/1998).
În raport de considerentele mai sus expuse din care rezultă că punerea în posesie pe amplasamentul solicitat și modificarea titlului de proprietate în acest sens nu sunt posibile fără ca respectivul teren să facă parte din domeniul privat, întrucât din probele dosarului nu rezultă existența unor alte suprafețe de teren aflate la dispoziția pârâtelor și care să poată fi folosite pentru punerea în posesie a reclamantelor, luând în considerare și faptul că s-a dispus înscrierea pe anexa 23 cu propunere de despăgubire pentru suprafața de teren reconstituită, astfel cum rezultă din adresa 1630/14.03.2006, respectiv adresa 6413/03.04.2009, tribunalul consideră ca fiind temeinică și legală soluția instanței de fond motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. va dispune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante T. Speranța-Mituța, domiciliatã în municipiul Târgoviște, . L., ., și Bucșenescu L., domiciliatã în ., împotriva sentinței civile nr. 1293 pronunțatã la data de 26.03.2015 de cãtre Judecãtoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Târgoviște de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în municipiul Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, P. municipiului Târgoviște în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar, cu sediul în municipiul Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, și C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița, și cu intimații intervenienți S. E., domiciliatã în municipiul Târgoviște, .. O1, ., județul Dâmbovița, S. E., domiciliat în municipiul Târgoviște, .. 12 J 1, județul Dâmbovița, și O. I., domiciliatã în municipiul București, sectorul 2, .. 4, .. 1, etajul 9, .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. M. | G. S. | I. S. |
GREFIER,
N. D.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_
Judecător fond S. C. P.
Red. I.M./Tehnored. S.M./O.N.
2 ex/02.10.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 623/2015. Tribunalul... → |
|---|
