Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 8741/315/2014*
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 87 cc
Ședința din camera de consiliu
din data de 17.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – C. G.
JUDECĂTOR- S. I.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare Societatea I. N. Capital Finance S.A., prin mandatar Societatea Eos KSI România S.R.L., cu sediul în mun. București, având CUI-_, și cu sediul procesual ales în mun. Ploiești, . C, ., împotriva încheierii din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite înaintată de S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I., cu sediul în mun. Târgoviște, .. 51, ., . Dâmbovița, privind pe debitorul S. L., domiciliat în Târgoviște, .. 22, J. Dâmbovița, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/26.09.2014, după care:
Tribunalul nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Petenta S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I. a solicitat instanței de executare, Judecătoria Târgoviște, încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/ 16.07.2001, pentru suma de 4.111,24 lei, creditor fiind . SRL iar debitor S. L..
Au fost depuse la dosar: cererea de executare silită, anexa la cererea de executare silită, contractul de credit, condițiile de utilizare card V. pentru persoanele fizice, adeverința de salariu, înscrierea în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare a contractului de credit, contractul de cesiune de creanță între BRD și I. N. Capital Finance S.A. și procura dată de către cesionară Companiei EOS KSI România S.R.L.
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 29 septembrie 2014, Judecătoria Târgoviște a respins cererea formulată de petentul S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I., având ca obiect încuviințare executare silită a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/16.07.2001, pentru suma de 4.111,24 lei, creditor fiind Societatea EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., debitor fiind S. L..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Faza de executare silită face parte din noțiunea de proces astfel că, și cererea formulată de partea interesată trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de lege.
Reprezentarea în faza de executare silită trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, a reține că reprezentarea în faza de executare silită s-ar putea face de către o societate de tipul celei indicate în cerere, și anume de către EOS KSI România SRL, ar însemna și accepta că nu există nici o regulă de acceptat, reprezentarea în fața executorului judecătoresc se face după regulile generale ce sunt stabilite de Codul de procedură civilă.
Ca orice cerere și cererea de executare silită trebuie să cuprindă toate mențiunile prevăzute de art. 148, cât și datele arătate la lit. a-c ale aliniatului 3. Art. 148 Cod procedura civilă - conține normele de drept comun în materie de formă a cererilor, ceea ce înseamnă că, acestea se aplică atât în privința cererilor adresate instanței de judecată, cât și în privința altor tipuri de cereri, cum este cererea de executare silită.
Art. 151 Cod procedura civilă - conține dispoziții referitoare la cererea formulată prin reprezentant, acest text de lege, de asemenea face parte din Cap. I forma cererilor, fiind inclus în titlul IV „actele de procedură „ textul de lege conținând norme de drept comun ce se aplică în lipsa unor dispoziții speciale prevăzute de lege.
Persoanele juridice își pot exercita întotdeauna drepturile printr-un reprezentant legal care, la rândul său, poate împuternici un reprezentant convențional.
În ceea ce privește reprezentarea făcută prin mandatar, aceasta se aplică doar persoanelor fizice, iar în privința persoanelor juridice nu poate fi reprezentată decât de reprezentantul legal, ori de avocat sau de consilier juridic.
Cum în cauza dedusă judecății nu s-a făcut dovada obiectului de activitate în privința societății ce invocă a avea calitatea de mandatar, iar în baza procurii speciale existentă la fila 19, societatea respectivă ar putea efectua acte de colectare a creanțelor, mai puțin a se adresa instanței de judecată sau executorului judecătoresc.
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/12.06.2006 a statuat că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile, astfel că o societate ca EOS K. România SRL București, nu poate îndeplini astfel de activități .
Mai mult, creditoarea nu a depus la dosar că a mandatat-o pe . SRL să execute debitul față de L. S. în baza contractului de credit.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins cererea de încuviințarea executării silite.
Împotriva încheierii de ședința din Camera de consiliu din data de 29.09.2014, pronunțata de Judecătoria Târgoviște, la data de 28.10.2014, . FINANCE SA prin mandatar . SRL București, în calitate de creditoare, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta-creditoare solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de încuviințare a executării silite formulate de către S.C.P.E.J. D. A. si D. M. I., în cadrul dosarului execuțional nr.411/2014.
În continuare, apelanta-creditoare învederează următoarele considerente:
Instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite, motivând în esența, ca o societate, în speța S.C. EOS KSI România S.R.L. București, care nu funcționează în temeiul Legii nr.51/1995 nu poate avea calitatea de mandatar în cadrul procedurii executării silite.
A apreciat apelanta-creditoare că soluția instanței este netemeinica si nelegala, deoarece:
- dispozițiile legale cu privire la reprezentarea convenționala a persoanelor juridice (art.84 (1) din Codul de procedură civilă) statuează regula conform cu care persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fata instanțelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat.
- calitatea de creditor al creanței în cadrul dosarului execuțional nr. 411/2014 este deținuta de către I. N. CAPITAL FINANCE SA, conform contractului de cesiune intervenit între creditorul originar BRD Bank si acesta;
-creditorul I. N. CAPITAL FINANCE SA a atribuit cocontractantului S.C. EOS KSI România S.R.L. București calitatea de mandatar - având ca obiect al obligației realizarea acțiunilor specifice pentru colectarea creanțelor dobândite prin contractul de cesiune, inclusiv contractarea serviciilor unor terți profesioniști - executori, avocați, experți,
- în exercitarea atribuțiilor sale contractuale S.C. EOS KSI România S.R.L, a contractat serviciile R. R. - cabinet de Avocat pentru formularea cererilor de executare silita în numele creditorilor.
- prin urmare, reprezentarea creditorilor în fața executorului/instanței se realizează nu de către persoana juridica EOS KSI, ci de către un avocat ale cărui servicii au fost contractate de EOS KSI, acesta desfășurându-și activitatea în conformitate cu disp. Legii nr.51/1995.
Având în vedere considerentele expuse, apreciază ca dispozițiile legale cu privire la reprezentarea convenționala a persoanelor juridice în fata instanței de judecata prevăzute de art. 84 (1) din Codul de procedură civilă, au fost respectate, respectiv executarea silita a fost solicitata prin reprezentant convențional R. R. - Cabinet de avocat.
Prin cererea depusă la registratura instanței de control judiciar, la data de 27.11.2014, S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I. - în calitate de petent în dosarul nr._, având ca obiect „încuviințare executare silită", a solicitat a se lua act de lipsa calității procesuale pasive a S.C.P.E.J. D. A. și D. M. lonuț, așa cum Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 162/22 aprilie 2003.
În ședința publică din data de 21 ianuarie 2015, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal, prin dec. civ. nr.42/21.01.2015 cauza fiind înregistrată pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului Dâmbovița.
Analizând încheierea apelată, prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Acțiunea de față a fost introdusă conform petitului său de creditoare prin mandatar – . SRL, reprezentată de R. R. C. – Cabinet de avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr.411/2014 din data de 17.09.2014. De altfel, însăși cererea de executare silită adresată B. D. A. și D. M. I., a fost formulată în același mod.
În ceea ce privește înstrăinările succesive ale debitorilor cedați, tribunalul reține că debitorul S. L. a încheiat cu BRD Sucursala București contractul de emitere card V. Classic nr._/28.06.2001 (filele 8 și urm. dosar fond). Împreună cu creanțele altor debitori, și creanța sa a fost înstrăinată de BRD Sucursala București, . Finance SA prin contractul de cesiune de creanțe nr.2965/18.04.2007 (filele 15-18 dosar fond), care a acordat mandat pentru colectarea creanțelor dobândite prin contract de cesionar, . SRL.
Art.84, alin.1 Noul Cod de Procedura Civila prevede că persoanele juridice pot fi reprezentate conventional in fata instanȚelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat, in conditiile legii.
În speță, deși creditoarea mandatase convențional o altă societate comercială, specializată în colectarea creanțelor debitorilor, nu se poate reține o încălcare a dispozițiilor art.84 Codul de procedura civila, din moment ce la rândul său societatea mandatată a încheiat contract de asistență juridică cu un avocat, ce a redactat acțiunea, astfel încât cerința impusă de textul de lege, a fost îndeplinită, societatea creditoare fiind reprezentată de avocat în fața instanței de judecată, aspect ce rezultă din însăși cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că în mod nejustificat a reținut instanța de fond, că partea nu a fost legal reprezentată în instanță.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu – contract de emitere card nr._/28.06.2001. Potrivit art.120 din OUG 99/2006 contractele de credit sunt titluri executorii, aceeași prevedere regăsindu-se și în aart.632, alin.2 codul de procedura civilă.
Art. 632 cod proc. civilă dispune în sensul că „executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”. Art.665, alin.5, pct.2, 3 din codul de procedura civilă prevede că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: hotărârea sau după caz, înscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu, înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege.
Într-adevăr art.662 codul de procedura civilă prevede că nici o executare silită nu poate începe decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, definind creanța lichidă ca fiind acea creanță ce poate fi determinată sau determinabilă cu ajutorul titlului executoriu ce conține elementele necesare pentru determinarea valorii ei. De asemenea, creanța este exigibilă când obligaȚia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decĂzut din beneficiul termenului de plata.
În speță, s-au depus la dosar atât contractul de emitere card cât și graficul de rambursare a creditului, fiind deci îndeplinite cerințele prevăzute de textele de lege indicate mai sus.
În aceste condiții, în temeiul art.480, alin.3, prima ipoteză, Codul de procedura civila, tribunalul va admite apelul, va anula hotărârea primei instanțe rejudecând cauza în fond, va admite cererea și va încuviința executarea silită a contractului de emitere card nr._/16.07.2001 pentru suma de 4111,24 lei reprezentând debit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare Societatea I. N. Capital Finance S.A., prin mandatar Societatea Eos KSI România S.R.L., cu sediul în mun. București, având CUI-_, și cu sediul procesual ales în mun. Ploiești, . C, ., județ Prahova, împotriva încheierii din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, debitor fiind S. L., domiciliat în Târgoviște, .. 22, J. Dâmbovița.
Schimbă în tot încheierea apelată și încuviințează executarea silită a contractului de credit nr._/16.07.2001 .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.04.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
C. G. | S. I. | A. Ghiorghița |
Red . CG / tehnored A.Gh.
6 ex/23.04.2015
Judecător fond F. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
