Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 39/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 5813/315/2014
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I C.
DECIZIA CIVILA NR.246
Ședința publică din data de 8.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul intimat N. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.3917/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești D. A. și D. M. I., cu sediul în Târgoviște, stre.R. G., ., . și intimata contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița având ca obiect contestație la executare.
Apel legal timbrat cu suma de 77,50 lei conform chitanței nr._/26.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. G., reprezentând pe apelantul intimat N. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că prin compartimentul registratură s-a depus la data de 31.03.2015 de către S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești D. A. și D. M. I. o adresă prin care se solicită a se lua act de lipsa calității procesuale pasive a acestora, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apărătorul apelantului intimat, avocat A. G. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._/6.04.2015 și cererea înregistrată la data de 26.03.2015 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru.Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau incidente de soluționat.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură C. rap. la art. 238 din Codul de Procedură C., judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile intimatului pârât, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură C. rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură C., judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de Procedură C., pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul apelantului intimat, avocat A. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, pe fond respingerea contestației la executare, arătând că sunt în acord cu considerentele sentinței instanței de fond care sunt juste, numai că soluția este greșită, fiind contrară considerentelor. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /18.06.2014 contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Ploiești -Administrația Județeană A Finanțelor Publice Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul N. V. a formulat contestație la executare împotriva dispoziției de înființare a popririi din data de 11.06.2014 emise în dos. de executare nr. 535/2013 al B. D. A. și a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației se arată că în conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014 în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, iar restituirea taxei de poluare, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31.12.2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora
Mai arată contestatoarea că prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 11.06.2014 în dos. de executare nr. 535/2013 executorul judecătoresc a solicitat DGRFP poprirea conturilor AJFP Dâmbovița până la încasarea sumei totale de 2146, 01 lei, reprezentând 1354.95 lei dobânda legală și 791,06 lei cheltuieli de executare.
A mai precizat că adresa de înființare a popririi a fost emisă nelegal, că nu i-a fost comunicat un titlu executoriu privind cheltuielile de executare, iar executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal un termen de 5 zile în vederea punerii în executare a titlului de creanță, astfel că nu a avut posibilitatea de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată
Mai arată contestatoarea că în sentința menționată ca fiind titlu executoriu rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de Mediu, că ea este obligată să plătească din conturile Ministerul Finanțelor Publice suma executată și că toate formele de executare sunt întocmite cu indicarea ca debitor a DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, care, de fapt, nu are calitate.
Contestatoarea a mai precizat că executarea nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, astfel încât să se ajungă la lipsirea instituției de resursele financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite în titlul executoriu.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației pentru a nu se prejudicia bugetul de stat.
Prin sentința civilă nr.3917/28.10.2014, Judecătoria Târgoviște a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană A Finanțelor Publice Dâmbovița, împotriva intimatului N. V., a anulat dispoziția de înființare a popririi emisă în dos. de executare silită nr. 535/2013 al B. D. A., a admis cererea se suspendare a executării silite și a dispus suspendarea acesteia până la soluționarea contestației la executare.
A reținut instanța de fond că prin sentința nr. 3469/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dos. nr._, rămasă definitivă la data de 22.04.2013 prin respingerea recursului, pârâtele Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Fondului De Mediu, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște Și Statul Român Prin Ministerul Finanțelor au fost obligate să restituie intimatului suma de_ lei încasată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1539 lei.
Prin cererea înregistrată la Administrația Finanțelor Publice Târgoviște sub nr._/8.05.2013 intimatul a solicitat restituirea sumelor la care contestatoarea a fost obligată prin sentința menționată, inclusiv dobânda legală aferentă, calculată de la data plății până la restituirea efectivă, conform dispozitivului sentinței.
S-a mai reținut că intimatul s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc la data de 20.12.2013, cerere ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. 880/2013, iar somația a fost comunicată contestatoarei la data de 14.02.2014, respectându-se termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002.
Potrivit disp. art. 117 lit. f din OG 92/2003, se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare.
Instanța a constatat că intimatul a respectat întocmai procedura prevăzută de lege pentru restituirea sumei reprezentând taxa de poluare și dobânda legală, că a formulat cerere în acest sens către contestatoare și că a respectat termenele imperativ prevăzute.
De asemenea, s-a reținut că prin sentința ce constituie titlu executoriu intimata a fost obligată, alături de celelalte pârâte, la plata sumei reprezentând taxe poluare, cu dobânda legală, către intimat, astfel că titlul executoriu îi este opozabil.
S-a mai reținut că intimatul a formulat cererea de executare silită, la data de 1.07.2013, deci cu mult înainte ca OUG 8/2014 să intre în vigoare, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind suspendarea executării și eșalonarea plății sumei datorate.
Instanța a mai reținut că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3469/2012 a fost încuviințată prin decizia civilă nr. 222/9.10.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dos. nr._, iar somația către contestatoare a fost emisă la data de 25.10.2013, deci cu respectarea termenului de 6 luni prevăzut de OG 22/2002.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul N. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod vădit, dispozitivul hotărârii contrazice flagrant considerentele aceleiași hotărâri. Astfel, în considerente instanța de executare afirmă”analizând actele dosarului instanța apreciază contestația ca neîntemeiată pentru motivele ce vor fi expuse în continuare”.Apoi instanța de executare analizează fiecare motiv de contestație și îl respinge cu argumente foarte convingătoare, la care aderă întrutotul. În finalul considerentelor, instanța de executare concluzionează”față de aceste considerente, instanța urmează a respinge contestația la executare”, după care urmează trăznetul din cer senin: „Admite contestația la executare. Anulează dispoziția de înființare a popririi emisă în dos. de executare silită nr. 535/2013 al B. D. A., a admis cererea se suspendare a executării silite și a dispus suspendarea acesteia până la soluționarea contestației la executare”.
Solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii ca nefondată a contestației la executare, în acord cu considerentele, judicioase, ale sentinței apelate. Cu cheltuieli de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond apreciază ca neîntemeiată contestația formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, interpretând corect probele administrate la fond, însă în dispozitivul hotărârii, în mod cu totul surprinzător, admite contestația Direcției G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, anulând dispoziția de înființare a popririi emisă de B. D. A. în dosarul de executare silită nr.535/2013.
Sunt întemeiate criticile apelantului pârât N. V. în sensul că dispozitivul hotărârii judecătorești contrazice flagrant considerentele aceleași hotărâri, în final pronunțându-se o hotărâre judecătorească nelegală și netemeinică, în contradicție cu adevăratele raporturi juridice dintre părți.
Astfel, prima instanță a reținut corect că, prin sentința civilă nr.3469/19.X.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ a fost obligată contestatoarea apelantă la restituirea intimatului pârât a sumei de 12.408 lei, reprezentând taxă poluare actualizată cu dobânda aferentă și cheltuieli de judecată în sumă de 1.539 lei, acest titlu executoriu fiind încuviințat spre executare prin decizia civilă nr.222/9.X.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
Verificând actele și lucrările dosarului de executare silită nr.535/2013 al B. D. A., tribunalul constată că petentul apelant a formulat cerere de restituire a sumelor stabilite prin hotărârile judecătorești precizate mai sus, înregistrată la unitatea intimată în data de 8.V.2013 (f.8 dosar executare silită), reprezentând taxa de poluare, cheltuieli de judecată și dobânda legală aferentă.
Prin urmare, apelantul a respectat prevederile art.117 lit.f din OG nr.92/2003, formulând cerere de restituire taxă poluare și dobânda aferentă, așa încât, se impune respingerea contestației la executare formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor Publice-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița.
Sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei în sensul că, în cauză nu s-au respectat termenele de recuperare a taxei de poluare și dobânda aferentă, respectiv art.XV din OUG nr.8/2014 alin.4 și alin.2, potrivit cărora, plata acestor sume se va restitui în termen de 5 ani, cererile de restituire soluționându-se în 45 zile de la înregistrare.
Cum cererea de restituire poartă data de 8 mai 2013 iar cererea de executare silită și încuviințarea acestei executări poartă data de 1 iulie 2013, înseamnă că s-a respectat termenul de 45 zile necesar restituirii acestor sume.
Nu există motive pentru anularea actelor de executare silită întocmite de B. D. A. în dosarul nr.535/2013, întrucât aceste acte au fost întocmite cu respectarea atât a normelor de drept comun prevăzute de art.622 și urm. Cod procedură civilă, cât și cele speciale ale art.117 și urm. Cod procedură fiscală, ori ale OUG nr.8/2014 privind eșalonarea sumelor din hotărârile judecătorești.
Așa fiind, tribunalul va admite apelul intimatului N. V., va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că va respinge contestația la executare împotriva actelor de executare silită din dosarul nr.535/2013.
D. consecință, nu se impune nici suspendarea executării silite a acestui titlu executor, asemenea cerere rămânând fără obiect.
Ca parte căzută în pretenții, tribunalul va obliga intimata și la plata sumei de 577,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul intimat N. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.3917/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești D. A. și D. M. I., cu sediul în Târgoviște, stre.R. G., ., . și intimata contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că respinge contestația la executare.
Obligă intimata la plata către apelant a sumei de 577,5 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. B. Brînzică V. C.
J.f. L. S.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.I.S
Tehnored.CV
Ex.5/29.04.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 87/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul... → |
|---|
