Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 8146/315/2014*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 41
Ședința publică din: 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare E. I. RO GMBH prin adm. S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, având CUI_, și cu sediul procesual ales în Ploiești, . C, ., împotriva încheierii din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite înaintate de S.C.P.E.J.TRIFINA, T. ȘI G., cu sediul în Ploiesti, .. 6, ., .-26, J. Prahova, privind pe debitoarea I. (D.) C., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 1, .. 19, județ Dâmbovița, și în com. Dragomirești, ., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/04.09.2014 (fila 4), faptul că dosarul a fost amânat pentru a se face dovada calității de reprezentant al creditoarei, precum și faptul că prin serviciul registratură, la data de 20.01.2015 apelanta-creditoare a depus borderou cu înscrisuri, într-un exemplar, după care:
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 11 din Noul Cod de procedură civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției II Civilă, de contencios administrativ și fiscal și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, SCPEJ TRIFINA, T., G. a solicitat încuviințarea executării silite înaintând instanței cererea de executare silită formulată de către . SRL, care invocă a avea calitatea de ,,administrator active” și care formulează cererea în numele E. I. RO GMBH, indicat drept creditor, cu privire la I. (fostă D.) CONSTANTA, indicat drept debitor, invocându-se, ca titlu executoriu, contractul de credit numărul_/15.11.2007.
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 3 septembrie 2014, Judecătoria Târgoviște a respins cererea formulată de petentul, SCPEJ TRIFINA, T. SI G., având ca obiect încuviințare executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit numărul_/15.11.2007 în sarcina părții debitoare I. (fostă D.) CONSTANTA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Că o societate care nu funcționează în temeiul Legii 51/1995, nu poate avea calitatea de mandatar în cadrul procedurii executării silite întrucât, și în această procedură, se aplică, în mod corespunzător, dispozițiile legale conținute de noul Cod de procedură civilă în materie de reprezentarea convențională a unei persoane în fața instanței de judecată.
Instanța constată că, în speță, deși nu se arată explicit că este vorba despre o reprezentare convențională, folosindu-se noțiunea de ,,administrator active”, totuși, trebuie constatat că dispozițiile Codului de procedură civilă, în materie de executare silită, nu folosește o asemenea terminologie.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că există două modalități de formulare a unei cereri de executare silită: formularea de către creditorul care depune persoanal cererea; formularea de către reprezentantul convențional, în numele creditorului.
Ca urmare, fie ar trebui să se tragă concluzia că un ,,administrator active” nu are calitatea de reprezentant și, deci, nu ar putea formula cererea de executare silită; fie ar trebui să se tragă concluzia că un ,,administrator active” are calitatea de reprezentant convențional și, pe cale de consecință, că trebuie să fie îndeplinite toate normele în materie de reprezentare.
Societatea ce formulează cererea în numele celui indicat drept creditor, nu este o societate ce ar avea ca obiect activități reglementate de Legea 51/2011.
Instanța constată că, așa cum s-a arătat în doctrină (vezi ,,Tratat teoretic și practic de executare silită”, vol. I, pagina 398, continuare pagina 399, autori E. O., I. G.), scopul procedurii de încuviințare a executării silite constă în analizarea temeinciei și legalității cererii de executare silită, în cadrul căreia instanța va face verificări privind calitatea părților din procedura de executare silită, inclusiv sub aspectul unor eventuale preluări de legitimare procesuală pe cale legală sau convențională.
Instanța mai are în vedere că faza de executare silită face parte din noțiunea de ,,proces” și că, dacă s-ar formula o contestație la executare s-ar pune problema stabilirii intimatului: ar fi cel indicat drept creditor și care ar trebui citat în străinătate? Ar fi cel care în faza de executare silită invocă a avea calitatea de mandatar dar care nu ar putea să efectueze acte de reprezentare în instanță pentru că nu ar fi îndeplinite cerințele Codului de procedură civilă în materie de reprezentare?
Mai are în vedere instanța că nu există nicio legătură între, pe de o parte, soluționarea fără citare, în cadrul procedurii necontencioase, și, pe de altă parte, posibilitatea de reprezentare (problemă care se ridică inclusiv în legătură cu depunerea unei cereri iar nu numai în legătură cu prezența fizică în instanță).
Art. 536 Cod de procedură civilă prevede că dispozițiile art. 527-535 se completează cu dispozițiile de procedură necontencioasă, în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii.
Ori, apreciază instanța, stabilirea calității de reprezentant convențional nu ar aduce atingere art. 536 Cod de procedură civilă.
Mai reține instanța că a considera că reprezentarea în faza de executare silită s-ar putea face de către o societate de tipul celei de față, ar însemna și a accepta că nu există nicio regulă de respectat, la fel de bine, de exemplu, putându-se face dovada calității de reprezentant printr-o consemnare pe care executorul să o facă pe baza declarației verbale a celui ce afirmă că ar avea calitatea de reprezentant.
Nu poate fi însă de acceptat că nu există nicio regulă prevăzută de lege întrucât, din coroborarea dispozițiilor legale cu regulile de interpretare, se poate trage concluzia că în fața executorului reprezentarea se face după regulile generale ce sunt aplicabile, prin adaptarea lor, și în faza de executare silită.
Instanța constată că, în materie de cereri de executare silită, legea prevede condiții speciale de formă, acestea fiind conținute de art. 663 alin 2,3 Cod de procedură civilă.
Alineatul 3 prevede că o cerere de executare silită cuprinde atât mențiunile de la art. 148, cât și datele arătate la literele a-c ale alineatului 3.
Art. 148 Cod de procedură civilă (la care face trimitere expresă art. 663 alin 3) conține normele de drept comun în materie de formă a cererilor (ca acte de procedură), ceea ce înseamnă că acestea se aplică atât în privința cererilor adresate instanței de judecată, ori de câte ori legea nu prevede expres alte condiții de formă, cât și în privința altor tipuri de cereri atunci când dispozițiile Codului de procedură civilă reprezintă dreptul comun aplicabil.
În ceea ce privește cererea de executare silită, chiar codul de procedură civilă prevede explicit că o asemenea cerere va cuprinde mențiunile prevăzute de art. 148 dar și cele trei tipuri de mențiuni arătate la alineatul 3 al art. 663 Cod de procedură civilă.
Alineatul 2 al art. 663 se referă la posibilitatea de a se formula cererea prin reprezentant, fără a face însă o referire explicită cu privire la condițiile în care se poate realiza reprezentare, la necesitatea dovedirii calității de reprezentant, respectiv la condițiile în care se va face o asemenea dovadă.
Art. 151 Cod de procedură civilă conține dispoziții referitoare la ,,cererea formulată prin reprezentant”; acest text de lege, de asemenea, face parte din Capitolul I ,,Forma cererilor”, fiind inclus în Titlul IV ,,Actele de procedură”, textul de lege conținând norme de drept comun ce se aplică în lipsa unor dispoziții speciale prevăzute de lege.
În ceea ce privește cererea de executare silită, nu există asemenea dispoziții speciale astfel încât se aplică dispozițiile de drept comun conținute de art. 151 Cod de procedură civilă.
Instanța apreciază că, faptul că dispozițiile în materie de cerere de executare silită nu fac trimitere explicită și la art. 151 și, implicit, la dispozițiile art. 80 și următoarele Cod de procedură civilă, nu înseamnă că legea ar exclude aplicarea acestor din urmă dispoziții.
Instanța mai apreciază că trimiterea făcută explicit (doar) la art. 148 trebuie înțeleasă în sensul că s-a dorit a se sublinia că, pe lângă aplicarea dispozițiilor generale, mai sunt aplicabile și dispoziții speciale; de asemenea, nu avea sens reluarea condițiilor de la art.148, fiind suficientă trimiterea la aceste dispoziții.
Persoanele juridice își vor exercita întotdeauna drepturile printr-un reprezentant legal care, la rândul său, poate împuternici un reprezentant convențional.
În ceea ce privește reprezentarea făcută prin mandatar (cum se invocă în prezenta), instanța constată că, din interpretarea coroborată a art. 84 cu art. 85 Cod de procedură civilă (de asemenea aplicabile cu titlu de drept comun în materie), rezultă că: o persoană juridică nu va putea fi reprezentată decât de reprezentantul legal ori de avocat sau de consilier juridic; doar persoanele fizice pot fi împuternici prin procură, însă aceasta trebuie să aibă forma autentică iar la dosar trebuie depus originalul sau copia legalizată (așa cum cere art. 151 alin 1 Cod de procedură civilă).
Împotriva încheierii de ședința din Camera de consiliu din data de de 3 septembrie 2014, pronunțata de Judecătoria Târgoviște, . SRL București, în calitate de creditoare, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta-creditoare solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
În continuare, apelanta-creditoare învederează următoarele considerente:
- dispozițiile legale cu privire la reprezentarea convenționala a persoanelor juridice (art.84 (1) din Codul de procedură civilă) statuează regula conform cu care persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fata instanțelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat.
- calitatea de creditor al creanței în cadrul dosarului execuțional nr. 4506/2014 este deținuta de către E. I. RO GMBH, conform contractului de cesiune intervenit între creditorul originar IBG Bank si acesta;
- creditorul E. I. RO GMBH a atribuit cocontractantului S.C. E. K. România S.R.L. București calitatea de mandatar - având ca obiect al obligației realizarea acțiunilor specifice pentru colectarea creanțelor dobândite prin contractul de cesiune, inclusiv contractarea serviciilor unor terți profesioniști - executori, avocați, experți,
- în exercitarea atribuțiilor sale contractuale S.C. E. K. România S.R.L, a contractat serviciile R. R. - cabinet de Avocat pentru formularea cererilor de executare silita în numele creditorilor.
- prin urmare, reprezentarea creditorilor în fața executorului/instanței se realizează nu de către persoana juridica E. K., ci de către un avocat ale cărui servicii au fost contractate de E. K., acesta desfășurându-și activitatea în conformitate cu disp. Legii nr.51/1995.
Având în vedere considerentele expuse, apreciază ca dispozițiile legale cu privire la reprezentarea convenționala a persoanelor juridice în fata instanței de judecata prevăzute de art. 84 (1) din Codul de procedură civilă, au fost respectate, respectiv executarea silita a fost solicitata prin reprezentant convențional R. R. - Cabinet de avocat.
E. I. RO GMBH În ședința publică din data de 21 ianuarie 2015, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal.
Analizând excepția de necompetență funcțională Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Dâmbovița, invocată de instanță din oficiu, în raport de actele și lucrările cauzei și de dispozițiile legale incidente, tribunalul urmează să o admită pentru considerentele ce succed:
Potrivit disp. art. 248, alin. 1 din C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Tribunalul mai reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă iar dacă se declară necompetentă, hotărârea pronunțată nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competențe.
Potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură civilă, dispozițiile secțiunii privind necompetența și conflictele de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că litigiul de față are ca obiect o cerere de încuviințare executare silită, tribunalul constată că excepția necompetenței funcționale a Secției a II a Civilă a Tribunalului Dâmbovița este întemeiată, astfel că o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a I-a Civilă a Tribunalului Dâmbovița.
În acest sens se reține că apelul dedus judecății vizează o încheiere de respingere cerere încuviințare executare silită, pronunțată de instanța de executare în procedură necontencioasă, cerere ce are un caracter pur civil și care, potrivit competenței funcționale stabilită la nivelul Tribunalului Dâmbovița, este dată în competența de soluționare a Secției I Civilă.
Un argument în plus în acest sens este dat și de faptul că soluționarea unui astfel de apel nu presupune dezlegarea unor chestiuni specifice litigiilor dintre profesioniști, de contencios administrativ ori de insolvență, astfel încât să se poată susțină o eventuală competență funcțională a Secției a II-a Civilă, specializată doar în soluționarea unor astfel de cauze.
Văzând și disp. art. 32 alin. 3 din C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dâmbovița.
Declină competența de soluționare a cauzei privind apelul declarat de către apelanta-creditoare E. I. RO GMBH prin adm. S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, având CUI_, și cu sediul procesual ales în Ploiești, . C, ., împotriva încheierii din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite înaintate de S.C.P.E.J.TRIFINA, T. ȘI G., cu sediul în Ploiesti, .. 6, ., .-26, J. Prahova, privind pe debitoarea I. (D.) C., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 1, .. 19, județ Dâmbovița, și în com. Dragomirești, ., în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. B. G. N. L.
Judecător fond T. E. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. GB / NGL
2 ex./ 09.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 35/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 24/2015.... → |
|---|
