Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1446/262/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.109 - CC
Ședința din Camera de Consiliu de 11 iunie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: M. M.
Judecător: L. B.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelant - contestator . SRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din 14.04.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – debitor I. M. CNP_, domiciliat în ., ., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Apel legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, achitată cu ordinul de plată nr._.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns intimatul – debitor, lipsă fiind apelantul – contestator.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a identificat intimatul–debitor I. M., având CNP_, posesor al CI . nr._, domiciliat în ., ..
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu Noul Cod de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civila.
Intimatul – debitor, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea pricinii.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 237 Cod procedură civilă, constatând că dosarul se află în etapa de cercetare a procesului, pune în discuție probele, în vederea estimării duratei cercetării procesului, conform art.238 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul – debitor, arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, iar în ceea ce privește estimarea duratei cercetării procesului, lasă la aprecierea instanței. La întrebarea instanței cu privire la împrumutul de la Proxicredit, arată că a primit de la Proxicredit împrumut și încă plătește, dar nu regulat pentru că nu primește la timp salariul, mai are de achitat 800 lei.
În conformitate cu art. 482 din Noul Cod procedură civilă rap. la art. 238 din Noul Cod procedură civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
Astfel, în conformitate cu art. 482 din Noul Cod procedură civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 Noul Cod procedură civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente.
Intimatul – debitor, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Moreni sub nr._ / 07.04.2015 creditoarea E. K. ROMANIA S.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr._/31.01.2008 încheiat între COFIDIS I.F.N. și I. M., cod numeric personal_, cu domiciliul în ., ..
În motivarea cererii s-a arătat că potrivit disp.art.120 din OG 99/2006 „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
În drept s-au invocat disp.art. 6401 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie cererea de credit personal din data de 08.01.2008, carte identitate debitor, adeverință de salariu, extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, contract de vânzare-cumpărare credite din data de 30 iunie 2010, dovada achitării taxei de timbru, împuternicire.
Prin încheierea din 14.04.2014, Judecătoria Moreni a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Cererea de credit personal din data de 08.01.2008 debitorul I. M. a solicitat creditorului COFIDIS I.F.N. acordarea unui credit în valoare de 4000 de lei. În Cererea de credit se stipulează la art. 1.5 următoarele: „contractul de credit ia naștere la data primirii de către împrumutat a avizului scris de acceptare a contractului de către împrumutător sau la data viramentului fondurilor în contul bancar al împrumutatului dar mereu la data producerii primului eveniment.(…).” În aceste condiții, înscrisul depus de petentă dovedește existența unei simple oferte adresate instituției financiare de către solicitantul creditului, iar nu nașterea valabilă a unui contract de împrumut bancar.
Nefiind demonstrată încheierea valabilă a unui contract de credit bancar și, implicit, existența obligației de restituire a unei sume de bani, nu sunt îndeplinite două condiții esențiale impuse de lege (art. 632 și art. 662 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) pentru încuviințarea executări silite: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și caracterul de titlu executoriu al înscrisului în baza căruia se realizează executarea silită. Din interpretarea dispozițiilor art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, precum și a art. 632 și art. 662 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), a rezultat că înscrisul probator al unui contract de credit dobândește caracter de titlu executoriu dacă și numai dacă acesta dovedește prin însuși conținutul său nașterea convenției de împrumut. A contrario, acceptarea tacită de către instituția financiară a ofertei de creditare nu procură acesteia un titlu executoriu (care prin definiție este întotdeauna un înscris ce constată o creanță certă), indiferent de formalitățile prealabile întocmite. Pentru stabilirea existenței și limitelor obligației de restituire este necesară administrarea altor probe decât înscrisurile acceptate de debitor sau opozabile acestuia, ceea ce nu se poate realiza în cadrul executării silite de către executorul judecătoresc sau de către instanța chemată să soluționeze cererea de învestire cu formula executorie, ci numai în cadrul unei proceduri contencioase inițiate printr-o cerere chemare în judecată.
Împotriva încheierii de ședință a declarat apel creditoarea E. K. România SRL, solicitând schimbarea în tot a acestei încheieri și investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/31.01.2008 încheiat între Cofidis IFN și debitorul I. M..
În motivele de apel, creditoarea a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, aceasta considerând că este afectat caracterul de titlu executoriu al contractului de credit de condiția punerii la dispoziția împrumutatului a sumelor de bani solicitate, dar contractul de credit este încheiat în momentul realizării acordului de voință dintre părți.
S-a mai arătat că potrivit disp. OUG 99/2006, art.120 „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”, iar instanța de fond ar fi trebuit să observe nu numai disp.art.1.5, care de altfel se referă la executarea contractului, ci și art.1.2 și art.1.4 din contract, prin existența semnăturii împrumutatului pe formularul preimprimat fiind îndeplinită condiția existenței unei manifestări de voință din partea debitorului I. M..
Nu s-a depus întâmpinare de către debitor, însă acesta, prezent în ședința din camera de consiliu din 11.06.2015, a precizat că a primit suma menționată în contract cu titlu de împrumut, însă mai plătește și în prezent rate chiar dacă nu regulat în funcție de posibilitățile sale financiare mai având de achitat suma de 800 lei.
Examinând încheierea apelată, prim prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Creditoarea E. K. România SRL a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/31.01.2008 încheiat între Cofidis IFN și debitorul I. M., iar prin contractul principal de vânzare-cumpărare creanțe încheiat între Cofidis IFN SA și E. K. România SRL, primul a cedat celei de a doua conturile „Debitori” și drepturile aferente, printre care și contractul a cărui investire cu formulă executorie se solicită(conform arhivei electronice de garanții reale mobiliare).
Judecătoria Moreni, prin încheierea apelată a respins cererea creditoarei cesionare, cu motivarea că înscrisul depus de petentă, prin prisma disp.art.1.5 dovedește existența unei simple oferte adresate instituției financiare de către solicitantul creditului, iar nu nașterea valabilă a unui contract de împrumut bancar, astfel că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă și un titlu executoriu pentru a fi îndeplinite cerințele art.632 și 662 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul consideră, așa cum a menționat și apelanta creditoare în motivele de apel, că potrivit disp.art.1.5 din contractul de credit, acest contract ia naștere la data primirii de către împrumutat a avizului scris de acceptare a contractului de către împrumutător sau la data viramentului fondurilor în contul bancar al împrumutatului, dar mereu la data producerii primului eveniment.
Aceste dispoziții se interpretează de către instanță, prin coroborare cu disp.art.1.2 și 1.4 din contract, potrivit cărora formularul preimprimat constituie proiect de contract de credit, care devine după completarea și semnarea de către împrumutat, contract de credit, împrumutătorul anunțându-l pe împrumutat în scris dacă acceptă sau nu proiectul.
Prin urmare, contractul a luat ființă în momentul în care ofertantul a luat efectiv cunoștință de acceptarea ofertei, ori contractul în cauză este semnat de ambele părți și poartă și mențiunea sumei aprobate, de 4000 lei.
Pe de altă parte, conform disp.art.120 din OUG nr.99/2006, privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”, iar disp.art.6401 Noul Cod de procedură civilă reglementează procedura de investire cu formulă executorie a titlurilor executorii, altele decât hotărârile judecătorești.
Existând așadar, atât un titlu executoriu, cât și o creanță certă, lichidă și exigibilă, apelul se privește ce fondat, urmând a fi admis în temeiul disp.art.480 Noul Cod de procedură civilă și a fi schimbată în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea creditoarei și dispune investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit – cerere proxicredit nr._/31.01.2008, formula executorie fiind cea prevăzută de art.6401 Noul Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelant - contestator . SRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din 14.04.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – debitor I. M. CNP_, domiciliat în ., ..
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea creditoarei și dispune investirea cu formulă executorie titlului executoriu a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit – cerere proxicredit nr._/31.01.2008, formula executorie fiind cea prevăzută de art.6401 Noul Cod procedură civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
M. M. L. B. Acxinia N.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit – cerere proxicredit nr._/31.01.2008, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie civilă de investire cu formulă executorie. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. Acxinia N.
Red.L.B/tehnored.G.G
Ex.4/16.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 204/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 115/2015.... → |
|---|
