Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3258/315/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.115-CC
Ședința din Camera de Consiliu din 25.06.2015
Instanța compusă din:
Președinte: L. B.
Judecător: M. M.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta – petiționară I. (Ț.) E. C. CNP_, domiciliată în Târgoviște, ., ., împotriva încheierii din data de 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R. A., domiciliat în București, Calea Dorobanților, nr.45, ., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Apel legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr._/15.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, au lipsit părțile.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță,faptul că apelanta a depus la data de 3.06.2015 o cerere de renunțare la apel.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Ia act de cererea formulată de către apelanta – petiționară, prin care renunță la apelul declarat.
Astfel, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, precum și faptul că apelanta - petiționară a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra cererii de renunțare la apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sub nr._ /24.04.2015 petenta I. (fostă Ț.) E. C. a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică . numărul_/2011, motivat de faptul că a adus la îndeplinire obligațiile asumate prin acesta.
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2015 instanța de fond a respins cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de asistență juridică . numărul_/2011.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Târgoviște a reținut că în esență, motivul respingerii cererii de învestire este acela că, prin înscrisurile depuse nu s-a făcut dovada că, creanța invocată ar avea caracter cert sub aspectul întinderii.
Potrivit art. 662 alin 1 Cod de procedură civilă, ,,executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.”
Mai mult decât atât, instanța de fond s-a raportat la normele în materie de încuviințare de către executor a executării silite, în care, creditorul are interesul de a obține învestirea tocmai în scopul de a pune în executare silită titlul astfel învestit.
Ca urmare, cele două proceduri (învestirea de către instanță/ încuviințarea executării silite de către executor) nu ar putea fi privite decât împreună, iar nu separat.
S-a constatat căprin art. I pct. 20 din Legea nr. 138/2014 pentru modificarea si completarea Legii nr. 134/2010 s-a introdus un nou articol cu denumirea marginală ,,Învestirea cu formulă executorie”, și anume, art. 640 1 care are următorul cuprins:
,, (1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoresti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. (2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire si la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales. (3) Instanța va verifica dacă înscrisul întruneste toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum si alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege. (4) Încheierea prin care se respinge cererea de învestire cu formulă executorie poate fi atacată numai cu apel de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare. (5) Încheierea prin care se admite cererea de învestire cu formulă executorie nu este supusă niciunei căi de atac, dar legalitatea acesteia poate face obiectul contestației la executare. (6) Formula executorie are următorul cuprins:
„Noi, Presedintele României,
Dăm împuternicire si ordonăm executorilor judecătoresti să pună în executare titlul (Aici urmează elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de învestire cu formulă executorie. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă si efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii. (Urmează semnătura presedintelui completului si a grefierului)”.
Articolul citat mai sus a fost introdus în cadrul Capitolului al II-lea intitulat ,,Titlul executoriu’’ din Titlul I al Cărții a V-a referitor la dispoziții generale privind executarea silită.
Așa cum s-a arătat în doctrină, prin executare silită se înțelege procedura prin intermediul căreia titularul unui drept, recunoscut printr-un titlu executoriu, constrânge, cu ajutorul organelor de stat competente, pe cel care îi încălcase dreptul să execute obligația arătată în titlu, asigurându-se în felul acesta respectarea dreptului si restabilirea ordinii de drept încălcate.
Executarea silită reprezintă o fază a procesului civil, natura sa juridică nefiind influențată de faptul că, uneori, procesul civil parcurge numai faza judecății ori numai faza executării silite-când se execută un alt titlu executoriu decât hotărârea unui organ de jurisdicție.
Așa cum rezultă din coroborarea art. 632 C.proc.civ. și art. 633 și cum s-a arătat în doctrină, titlul executoriu poate fi definit ca actul întocmit potrivit legii, de organele competente, care serveste la pornirea executării silite si la realizarea, pe această cale, a drepturilor recunoscute prin actul respectiv.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 3 din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat „contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu”.
În speță, în cuprinsul contractului de asistență juridică se prevede că ,,onorariul fix este de 2000 lei și de succes 20% din valoarea (...) la momentul rămânerii irevocabile a hotărârilor”.
Nici din cuprinsul contractului, nici din actele depuse (hotărârile din dosarul_ ), nu rezultă la ce valoare se aplică procentul de 20 %, pentru stabilirea acestei valori trebuind a fi administrate probe.
A reținut instanța de fond că în cererea de învestire nu s-a arătat dacă solicitarea de învestire vizează ambele tipuri de onorarii sau, de exemplu, numai onorariul de succes, astfel încât, în lipsa acestor informații, instanța nu ar putea admite în parte cererea de învestire-respectiv ar putea admite (dacă ar fi învestită) partea din contract referitoare la onorariul fix, situație în care rezultă că nu s-a dovedit întinderea creanței.
La data de 22.05.2015 petenta I. (Ț.) E. C. a formulat apel împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 06.05.2015, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea în fapt a apelului se arată că instanța de fond a respins cererea de învestire motivat de faptul că nu a făcut dovada că are o creanță certă sub aspectul întinderii acesteia.
Precizează petenta – apelantă că cererea de învestire vizează numai onorariul de succes în ce privește dosarul civil nr._ deoarece onorariul fix în cuantum de 2.000 lei și onorariul de succes în ce privește dosarul nr._, cuprinse în același contract de asistență juridică, au fost achitate.
Apreciază petenta că are o creanță certă sub aspectul întinderii deoarece contractul de asistență juridică în cauză a vizat soluționarea a două cauze civile în mod irevocabil, că dosarul civil nr._ a fost soluționat prin decizia nr. 611/12.06.2012, completată cu încheierea din 09.10.2012, hotărâri depuse la dosarul instanței de fond, că prin câștigarea irevocabil a acestui dosar contractantul C. R. A. a câștigat un drept de reconstituire a unei suprafețe de teren intravilan de 11,963 ha, fie pe alt amplasament, fie prin despăgubiri, că în anul 2013 acesta a înțeles să-și valorifice dreptul obținut prin primirea de teren pe alt amplasament, că prin Legea nr. 165/2013 a fost suspendată procedura de restituire până când s-a constatat că nu mai există terenuri care să satisfacă în natură dreptul stabilit de instanța de judecată și astfel s-a optat pentru despăgubiri.
Astfel, pentru că s-a optat în prezent pentru despăgubiri, arată petenta apelantă, este și mai ușor de evidențiat valoarea obiectului câștigat prin dosarul în speță, iar la acest moment este valoarea dată de Legea nr. 165/2013, art. 21 pct. 6 respectiv prin aplicarea grilei notariale de la nivelul anului 2013 pentru evaluarea terenului ce nu a mai putut fi retrocedat în natură, că terenul se află în zona Târgoviște – zona C arabil, iar valoarea este de 12 euro/mp, valoarea totală a bunului fiind de 1.435.560 euro, iar prin aplicarea procentului de 20 % la această valoare rezultă creanța născută prin aducerea la îndeplinire a contractului de asistență juridică, respectiv onorariul de succes, a cărui întindere
este de 287.112 euro.
Pentru toate considerentele, apelanta apreciază că a dovedit o creanță certă sub aspectul întinderii acesteia, creanță care, dacă va fi pusă în executare va putea fi supusă cenzurii pe calea unei eventuale contestații la executare.
S-a solicitat a se constata că are o creanță certă sub aspectul întinderii, urmând a fi admis apelul, modificată încheierea pronunțată de Judecătoria Târgoviște la o6.05.2015, iar pe fond solicită admiterea cererii formulate, cu dispunerea învestirii cu formulă executorie a contractului de asistență juridică . nr._/2011.
În drept, art. 446, 476 și următoarele din Codul de procedură civilă.
La data de 03.06.2015 apelanta a formulat cerere de renunțare la judecarea apelului declarat împotriva încheierii din 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, motivat de faptul că la acest moment părțile din contract au ajuns la o înțelegere ce urmează a fi materializată printr-o tranzacție în data de 08.06.2015.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului,tribunalul reține următoarele:
La data de 03.06.2015, apelanta petiționară a înaintat la dosarul cauzei declarația sa de renunțare la cererea de apel,intimatul fiind citat cu mențiunea de a își exprima poziția față de această cerere,fără însă a depune un înscris în acest sens.
Conform dispozițiilor art. 406 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă. Dacă renunțarea s-a făcut la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Tribunalul, față de declarația de renunțare la judecata căii de atac a apelantei petente, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (5) Cod procedură civilă să ia act de această renunțare, având în vedere că renunțarea la judecată este un act unilateral de dispoziție procesuală, specifică reclamantului și trebuie să fie expresă și neechivocă, putându-se produce în orice fază procesuală, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Totodată,se vor avea în vedere și dispozițiile art.463 Cod procedură civilă conform cărora achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi,ori pe care a exercitat-o deja.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea apelantei – petiționare I. (Ț.) E. C. CNP_, domiciliată în Târgoviște, ., ., .,la apelul declarat împotriva încheierii din data de 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R. A., domiciliat în București, Calea Dorobanților, nr.45, ., la apelul declarat.
Cu drept de recurs conform art.406 al.6 Noul Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
L. B. M. M. Acxinia N.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Judecător fond: T. E. M.
Red. B.L.
Tehnored. B.E.
3 ex./03.03.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 109/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 482/2015.... → |
|---|
