Pretenţii. Decizia nr. 421/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 421/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.421
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: M. M.
Judecător: L. B.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta – reclamantă Asociația de P. nr.92, Târgoviște, C._, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură D. Ș. A. E., din Târgoviște, ., ., împotriva sentinței civile nr.377/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă R. S., domiciliată în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect pretenții.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art.50 din Legea nr.230/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. Ș. A. E. reprezentând pe apelanta – reclamantă și intimata – pârâtă personal.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a identificat intimata - pârâtă R. S., aceasta având CNP_.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă.
Avocat D. Ș. A. E., apărătorul apelantei – reclamante, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea pricinii.
Intimata - pârâtă lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 237 Cod procedură civilă, constatând că dosarul se află în etapa de cercetare a procesului, pune în discuție probele, în vederea estimării duratei cercetării procesului, conform art.238 din Noul Cod de procedură civilă.
Avocat D. Ș. A. E., apărătorul apelantei – reclamante, estimează durata cercetării procesului la o zi, nemaiavând cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Intimata - pârâtă lasă la aprecierea instanței.
În conformitate cu art. 482 din Noul Cod procedură civilă rap. la art. 238 din Noul Cod procedură civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității apelului cu privire la cheltuielile de judecată prin raportare la dispozițiile art.444 și art.445 din Noul Cod procedură civilă.
Avocat D. Ș. A. E., apărătorul apelantei – reclamante, arată că la dosarul de fond nu a depus chitanța prin care s-a achitat onorariul de avocat pentru că dosarul a fost luat înainte de a se prezenta în sala de judecată și nu a avut posibilitatea de a depune această chitanță. Nu a formulat cerere de completare a hotărârii ci a formulat direct cerere de apel și cu privire la aceste cheltuieli de judecată, dar și cu privire la fondul cauzei.
Intimata - pârâtă, având cuvântul pe excepție, lasă la aprecierea instanței, precizând că a achitat în întregime debitul.
Tribunalul rămâne în deliberare pe excepția invocată și, în conformitate cu art. 482 din Noul Cod procedură civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Noul Cod procedură civilă, se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului cu privire la fondul cauzei în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părților prezente.
Avocat D. Ș. A. E., apărătorul apelantei – reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului atât cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, cât și cu privire la fondul cauzei. Arată că a depus înscrisuri din care rezultă că anterior pronunțării instanței de fond, intimata pârâtă a achitat în întregime debitul astfel încât se impunea ca instanța de fond să respingă cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Intimata - pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea apelului, precizând că a achitat debitul.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare, pe excepția inadmisibilității apelului privind cheltuielile de judecată și pe apelul privind fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ la data de 12.08.2014, reclamanta Asociația de P. nr. 92 Târgoviște a chemat în judecată pârâta R. S. pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 883,53 lei reprezentând cota de întreținere restantă pentru perioada noiembrie 2011-iulie 2014, 12,18 lei fond de reparații, cu penalitățile de întârziere aferente și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta este membră Asociației de P. nr. 92 și proprietară a apartamentului nr. 9 din Târgoviște . . conformitate cu Legea nr. 230/2007 beneficiază de serviciile contractate de asociație, respectiv întreținere.
A mai arătat reclamanta că aceste servicii primite de la furnizorii contractanți sunt concretizate prin facturile emise de aceștia în baza cărora a calculat cotele de contribuție ce revin fiecărui indivizionar și a întocmit lista de plată a cheltuielilor în baza căreia pârâta avea obligația de plată, potrivit disp. art. 46 din legea nr. 230/2007, în 15 zile de la afișarea listei, însă pârâta nu și-a respectat această obligație și că pârâta avea obligația de a achita în termen de 20 zile de la afișarea listei cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
Deși legal citată pârâta nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr. 377/27.01.2015 Judecătoria Târgoviște a admis acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta R. S., a obligat pârâta la plata sumei de 883,53 lei către reclamantă, reprezentând 871,26 lei debit aferent perioadei noiembrie 2011-iulie 2014, cu penalitățile de întârziere aferente, 12,18 lei fond de reparații.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că pârâta a acumulat în perioada noiembrie 2011-iulie 2014 o datorie față de asociația de proprietari, în sumă totală de 871,26 lei, reprezentând cota de întreținere restantă și 12,18 lei fond de reparații, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, că din prezumția de recunoaștere a sumei, trasă de către instanță din starea de pasivitate a pârâtei în contestarea sumelor de bani conținute de listele de întreținere afișate, în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. b din Legea nr. 230/2007, rezultă că aceasta datorează suma de bani solicitată de asociația de proprietari cu titlu de cheltuieli de întreținere și fond de reparații șic ă potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar, care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 zile de la termenul stabilit, iar proprietarii au obligația de a achita la termenul stabilit cota-parte de contribuție la cheltuielile de întreținere, datorând în același timp și penalități conform art. 13 din O.G. nr.85/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Asociația de P. nr. 92, solicitând admiterea apelului, să se ia act de achitarea în totalitate a debitului dedus judecății, și să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea în fond a cauzei.
Motivând apelul, apelanta – reclamantă a arătat că ulterior depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv 12.08.2014, pârâta a achitat integral debitul datorat prin chitanța nr._/25.11.2014, că, deși notificată să-și achite debitul anterior depunerii acțiunii, pârâta nu a înțeles să dea curs acestei solicitări și că, în atare situație, față de imposibilitatea stingerii pe cale amiabilă a litigiului, asociația s-a adresat instanței de judecată, consecința fiind achitarea debitului de către pârâtă la patru luni de la promovarea acțiunii.
A mai solicitat apelanta obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei, efectuate în etapa de soluționare a fondului cauzei și că prin neacordarea cheltuielilor de judecată reclamanta ar fi în imposibilitatea de a-și recupera integral cheltuielile efectuate, deși nu se află în culpă procesuală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 275 .
Au fost atașate apelului dovada achitării debitului, dovada notificării prealabile a pârâtei și chitanța privind onorariul de avocat.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 377/27.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta R. S. și a fost obligată pârâta la plata sumei de 883,53 lei către reclamantă, reprezentând 871,26 lei debit aferent perioadei noiembrie 2011-iulie 2014, cu penalitățile de întârziere aferente, 12,18 lei fond de reparații.
Cu privire la situația de fapt care a generat litigiul de față, în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta intimată a acumulat în perioada noiembrie 2011-iulie 2014 o datorie față de asociația de proprietari apelantă, în sumă totală de 871,26 lei, reprezentând cota de întreținere restantă și 12,18 lei fond de reparații, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond de către reclamantă.
Cu privire la normele de drept aplicabile în materie, de asemenea, în mod corect, instanța de fond a reținut că potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar, care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 zile de la termenul stabilit, iar proprietarii au obligația de a achita la termenul stabilit cota-parte de contribuție la cheltuielile de întreținere, datorând în același timp și penalități conform art. 13 din O.G. nr.85/2001.
Tribunalul constată că motivele de apel vizează, pe de o parte cheltuielile de judecată iar pe de altă parte fondul cauzei.
Având în vedere dispozițiile art. 444 și 445 Cod procedură civilă, tribunalul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității apelului cu privire la cheltuielile de judecată. Fiind vorba de o excepție, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă în conformitate cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, tribunalul urmează a o analiza cu prioritate.
În conformitate cu dispozițiile art. 445 Cod procedură civilă, completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 444 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 444 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Constată tribunalul, din analiza acestor dispoziții legale că, în situația în care instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea accesorie privind cheltuielile de judecată, partea nemulțumită nu poate declara direct apel ci are obligația ca, în termenul de apel, să solicite completarea hotărârii. În speța dedusă judecății, instanța de fond nu a respins cererea de cheltuieli de judecată ci a lăsat-o nesoluționată. D. urmare, apelanta trebuia să solicite completarea hotărârii și nu să declare apel, apelul fiind, conform art. 445 Cod procedură civilă, inadmisibil.
Cu privire la motivul de apel ce privește fondul cauzei, tribunalul constată că acesta este întemeiat, apelul urmând a fi admis. Înainte de pronunțarea hotărârii instanței de fond, pe data de 12 august 2014, intimata pârâtă a plătit sumele datorate către reclamantă. Deși s-a adus la cunoștință instanței, la primul termen de judecată de către soțul pârâtei (care nu a fost parte în proces) că datoria a fost achitată, iar reclamanta prin reprezentant convențional, a solicitat un termen pentru a face verificări cu privire la achitarea debitului, dovada de plată a debitului a fost făcută abia în calea de atac.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi susținută, printre altele, numai dacă autorul acesteia formulează o pretenție și justifică un interes. Câtă vreme, la momentul de față, apelanta nu mai formulează nicio pretenție, cererea sa de chemare în judecată urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Făcându-se dovada că la data pronunțării sentinței, intimata pârâtă nu mai datora sume de bani către apelanta reclamantă, se impune admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității apelului cu privire la cererea de cheltuieli de judecată, excepție invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibil apelul privind cheltuielile de judecată.
Admite apelul privind fondul cauzei, apel declarat de apelanta – reclamantă Asociația de P. nr.92 Târgoviște, C._, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură D. Ș. A. E., din Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.377/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă R. S., domiciliată în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge cererea de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. L. B. Acxinia N.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Judecător fond S. L.
Red. M.M./Tehnored. S.M./M.M.
4 ex/02.07.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 634/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Partaj judiciar. Decizia nr. 114/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
