Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1971/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1971/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1764/304/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1971/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul reclamant Z. M., împotriva încheierii din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți A. Ghoeroghița, A. I F., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; avocat B. M., pentru recurentul reclamant Z. M., lipsind intimații pârâți: A. Ghoeroghița, A. I F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- reclamantul Z. M., a formulat recurs împotriva încheierii din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 12, în termen, motivat ; netimbrat; au fost comunicate motivele de recurs intimaților.
Avocat B. M., depune împuternicire avocațială pentru recurentul reclamant Z. M., taxă de timbru 4 lei, timbru judiciar 0,3 lei, solicită încuviințarea probei cu acte; depune extras de pe portalul instanțelor privind dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei S., încheierea di 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ și încheierea din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ ; învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. M., având cuvântul solicită admiterea recursului conform motivelor.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria S., în baza art.1551 C.proc.civ, acțiunea formulată de reclamantul Z. M. în contradictoriu cu pârâții A. G. și A. I F. a fost suspendată, întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de a depune dovada onorariului de expert în cuantum de 4000 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Z. M., care a arătat, în esență, că este în imposibilitate de a achita un onorariu de expert de 4000 lei, acesta fiind exagerat, dar și nejustificat, deoarece expertul desemnat în cauză nu are o muncă atât de complexă încât să justifice suma respectivă; terenul de 2,78 ha ce face obiectul unui titlu ușor de identificat, necesitatea obținerii avizului O.C.P.I. nu justifică onorariul, iar obținerea acestui aviz este doar o facultate instituită de lege.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a aplicat sancțiunea procedurală instituită de art.1551 alin.1 C.proc.civ. în considerarea faptului că reclamantul nu s-a conformat obligației instituite în sarcina sa prin încheierea de ședință de la termenul anterior, din 28.11.2012, de a achita onorariul pentru expertiza topografică dispusă în vederea soluționării cauzei.
Față de criticile cu care instanța de recurs a fost învestită, conform principiului disponibilității, se reține că măsura procedurală luată de instanța de fond prin încheierea atacată nu poate fi reconsiderată sau reformată în această etapă procesuală.
Astfel, pe calea recursului promovat împotriva unei încheieri prin care s-a aplicat sancțiunea suspendării cauzei în baza art.1551 C.proc.civ, se poate cenzura doar conformitatea acestei măsuri cu dispoziția legală care reglementează sancțiunea respectivă, fără ca limitele judecății în cadrul acestui recurs să poată fi extinse și asupra măsurilor luate de instanță prin încheierile premergătoare anterioare; aceste încheieri pot fi cenzurate de instanța de control judiciar doar în cadrul căii de atac formulate împotriva hotărârii pronunțate în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.316 raportat la art.282 alin.2 C.proc.civ.
Cu alte cuvinte, legalitatea încuviințării unei probe de către instanță, utilitatea și concludența acesteia, obiectivele unei expertize sau cuantumul onorariului fixat pentru expert sunt chestiuni ce țin de judecata propriu-zisă a cauzei, neputând fi verificate în cadrul recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a întrerupt cursul judecății, controlul judiciar față de această încheiere fiind circumscris de cenzurarea incidenței art.1551 C.proc.civ, față de existența unei obligații procedurale ce nu a fost îndeplinită de partea reclamantă.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant Z. M., împotriva încheierii din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți A. G. și A. I. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, L. A. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-D.L.G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 867/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1148/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
