Pretenţii. Decizia nr. 1148/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 9101/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1148/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 A COMUNEI URZICUȚA și . - G. F., împotriva deciziei civile nr. 764 din 23.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu
intimații: P. L. G. PRIN CUNDIEV C. T., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ; la prima strigare a cauzei au răspuns ; avocat V. G. pentru contestatoarea . - G. F., consilier juridic C. Paulon pentru intimata C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D., lipsind contestatoarea C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 A COMUNEI URZICUȚA și intimata P. L. G. PRIN CUNDIEV C. T.; la a doua strigare a cauzei, a răspuns ; avocat V. G. pentru contestatoarea . - G. F., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- contestatorii C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 A COMUNEI URZICUȚA și . - G. F., au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 764 din 23.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ *, nu au depus motivele contestației în anulare .
Avocat V. G., depune împuternicire avocațială pentru contestatoarea . - G. F. și solicită termen pentru a depune motivele contestației în anulare .
Consilier juridic C. Paulon, depune delegație pentru intimata C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D..
Tribunalul constată că nu se impune strigarea cauzei la amânării, în condițiile art. 126 C.pr.civ și lasă dosarul la strigarea în ordinea listei de ședință .
La a doua strigare a cauzei, a răspuns ; avocat V. G. pentru contestatoarea . - G. F., lipsind celelalte părți.
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității contestației în anulare, față de împrejurarea că nu s-au depus motivele contestației în anulare în fapt și în drept, față de dispozițiile art. 317, 318 C.pr.civ. și față de faptul că decizia contestată nu a fost redactată .
Avocat V. G., având cuvântul solicită respingerea excepției, arată că nu i-a fost comunicată decizia nr. 764 din 23.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ * și nu a avut posibilitatea să invoce dispozițiile art. 317, 318 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 10.05.2013, C. L. de Aplicare a Legii nr.247/2005 a Comunei Urzicuța și . - G. F. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțat în dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimatele P. L. G. și C. Județeană D..
Contestatoarea a arătat că va depune motivele ulterior, printr-un memoriu separat, până la termenul ce se va acorda de instanță.
Tribunalul reține că prezenta contestație în anulare a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor legale ce constituie temeiul juridic al unei astfel de căi de atac extraordinare, de retractare.
Este evident că prin promovarea acestei contestații nu se tinde spre retractarea unei decizii irevocabile, ci spre reformarea acesteia, în condițiile în care cererea a fost introdusă după pronunțarea soluției și înainte de redactarea hotărârii în condițiile art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ.
Simplul fapt că soluția adoptată de instanța de recurs nu este favorabilă unei părți nu o îndreptățește pe aceasta să introducă în mod automat o contestație în anulare, în condițiile în care titularele contestației nici nu au fost în măsură să indice în care ipoteză legală se încadrează.
De asemenea, nu este permis unei părți să aștepte redactarea deciziei instanței de recurs și de abia după aceea să caute un element de fapt sau de drept pe care și-ar putea sprijini o contestație în anulare introdusă într-o manieră apriorică.
O astfel de conduită procesuală neagă rațiunea și finalitatea instituției juridice a contestației în anulare (care constau în posibilitatea retractării unei decizii irevocabile pentru motivele strict prevăzute de lege) și reprezintă un veritabil abuz de drept procesual în accepțiunea art.723 alin.1 C.pr.civ.
Așa fiind, se reține că prezenta cerere nu are nici un suport legal și va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 A COMUNEI URZICUȚA și . - G. F., împotriva deciziei civile nr. 764 din 23.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu
intimații P. L. G. PRIN CUNDIEV C. T., și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.247/2005 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Reziliere contract. Decizia nr. 2069/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
