Uzucapiune. Decizia nr. 1673/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1673/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 23105/215/2013
Dosar nr._ -uzucapiune-
-îndreptare eroare materială-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1673/2013
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. R. H.
Judecător: D. O.
Judecător: V. P.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâta recurentă P. C. O., împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. I., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă asistată de av. Vătulescu D., lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termen, după care, av. Vătulescu D., pentru recurenta pârâtă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și, constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. Vătulescu D., pentru recurenta pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință atacate și admiterea cererii de îndreptare eroare materială, în sensul de a se trece corect numele pârâtei ca fiind P. C. O..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererile înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 16 august 2012 și, la data de 18 aprilie 2013, pârâta P. C. O. a solicitat instanței ca, în dispozitivul sentinței civile nr. 5819/28 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._/215/2009 al Judecătoriei C., să fie trecut numele său în mod corect ca fiind P. C. O. în loc de P. C. H., așa cum s-a reținut, în mod greșit.
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâta P. C. O. prin care s-a solicitat să fie trecut numele său, în mod corect, ca fiind P. C. O., în dispozitivul sentinței civile nr. 5819/28 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._/215/2009, privind pe reclamantul N. I., domiciliat în C., ., nr. 12, în contradictoriu pârâta P. C. H., domiciliată în C., cartier Rovine, .. 4.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că, în cererea de chemare în judecată formulată, pârâtă este numita P. C. H..
Față de cele menționate, instanța a constatat că, în sentința civilă menționată, nu s-a strecurat o eroare, astfel că a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâtă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii aceasta a arătat că, în mod greșit, prima instanță a respins cererea de îndreptare eroare materială, în sensul că numele corect al pârâtei este P. C. O. în loc de P. C. H., cum din eroare s-a consemnat, lucru ce a rezultat din actul de identitate depus în fața primei instanțe și precizat chiar de către ea în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei.
În drept au fost invocate disp. art. 3041 și art. 281 C.p.c.
În susținerea recursului, recurenta a depus la dosar fotocopia actului său de identitate (fila 3).
Recursul este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform disp. art. 2813 alin. 2 C.p.c. rap. la art. 14 din Ordinul nr. 760/C/1999.
La prezenta cauză a fost atașat și dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Analizând încheierea de ședință recurată, prin prisma motivelor de recurs, dar și în raport de disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererile înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 16 august 2012 și, la data de 18 aprilie 2013, pârâta P. C. O. a solicitat instanței ca, în dispozitivul sentinței civile nr. 5819/28 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._/215/2009 al Judecătoriei C., să fie trecut numele său, în mod corect, ca fiind P. C. O. în loc de P. C. H., așa cum s-a reținut, în mod greșit.
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâta P. C. H. prin care s-a solicitat să fie trecut numele său, în mod corect, ca fiind P. C. O., în dispozitivul sentinței civile nr. 5819/28 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._/215/2009, privind pe reclamantul N. I., domiciliat în C., ., nr. 12, în contradictoriu pârâta P. C. H., domiciliată în C., cartier Rovine, .. 4.
Tribunalul reține că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că recurenta pârâtă se numește P. C. H. fiindcă așa a fost trecută de către intimatul reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată în contextul în care, la dosarul de fond al cauzei, la fila 9, există întâmpinarea formulată de către aceasta în cuprinsul căreia este trecut, în mod corect, numele și prenumele său ca fiind P. C. O., iar la filele 21-45 din cadrul dosarului de fond sunt depuse numeroase hotărâri judecătorești în cuprinsul cărora este trecut în mod corect numele și prenumele acesteia.
Mai mult, petenta recurentă, în dovedirea celor susținute, a anexat cererilor de îndreptare eroare materială formulate în cauză chiar o fotocopie a actului său de identitate, respectiv BI . nr._ (fila 60 din cadrul dosarului de fond) în cuprinsul căruia aceasta figurează cu numele de P. C. O. și nu P. C. H. astfel cum, în mod greșit, a fost trecută de către reclamantul intimat în cererea de chemare în judecată și cum astfel figurează și în dispozitivul sentinței civile pronunțate în cauză.
Pentru toate aceste motive, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza I C.p.c., tribunalul va admite recursul formulat de pârâta recurentă P. C. O., împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. I. și va modifica încheierea recurată în sensul că va admite cererea de îndreptare eroare materială.
În acest sens, tribunalul va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 5819/28.03.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, în sensul că se va trece corect numele pârâtei ca fiind "P. C. O." în loc de "P. C. H.", cum din eroare s-a consemnat, îndreptarea urmând a se face în ambele exemplare ale sentinței, conform disp. art. 281 alin. 3 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta recurentă P. C. O., împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. I..
Modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 5819/28.03.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, în sensul că se va trece corect numele pârâtei ca fiind "P. C. O." în loc de "P. C. H.", cum din eroare s-a consemnat.
Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 Octombrie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./24.10.2013
Jud. fond: M. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1575/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1549/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
