Acţiune în constatare. Sentința nr. 1891/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1891/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1170/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 577/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă F. D. prin mandatar S. Jeane împotriva Sentinței civile nr. 1891/02.07.2014 pronunțata de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant I. P. și intimatul-pârât B. T., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. G., pentru apelanta-pârâtă, intimatul-reclamant, personal și asistat de av. Jucea C., lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca a fost repusă pe rol cauza în vederea depunerii de acte de stare civilă.
Avocat P. G., pentru apelanta-pârâtă, depune sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale 5149/10.03.2015, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale din 10.03.2015, certificat de naștere . nr._ din 23.07.2004, certificat de naștere . nr._, certificat de căsătorie . nr._, certificat de deces . nr._ din 03.08.2009.
Avocat P. G., pentru apelanta-pârâtă, solicită admiterea apelului, anularea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, obligarea intimaților la plata de cheltuieli de judecată.
Av. Jucea C., pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond, procedura succesorală s-a deschis în urmă cu 16 zile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, retine următoarele:
La data de 11.03.2014 prin actiunea inregistrată sub nr._, reclamantul I. P. a chemat în judecată pe pârâții B. T. și Fasui D., solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 19.07.2004 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru această convenție, încheiată între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâți în calitate de vânzători, cu prețul de 250 lei, achitat integral de cumpărător, pentru suprafața de teren situată în extravilanul comunei Plenița, județul D., astfel: în T 93, P 63/1 suprafața de teren de 0,50 ha, cu vecinii: N – DE 893; E-S. I.; S-DE 893/1 ; V – S. M., conform Titlului de Proprietate nr 1976-_/14.09.2000.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat faptul că la data de 19.07.2004, printr-un înscris sub semnătură privată a cumpărat de la autoarea pârâților suprafața de teren mai sus menționată pentru care a achitat prețul de 250 lei.
A precizat că, din momentul înțelegerii, respectiv din momentul achitării prețului, terenul se află în posesia sa, stabilind totodată să se prezinte la notar pentru a încheia actul în formă autentică, însă acest lucru nu s-a putut realiza din cauza faptului ca pârâții au refuzat să se prezinte la notar.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.07.2004, actele de identitate ale părților, TDP nr. 1976-_/14.09.2000, extras din registrul de deces, certificat de atestare fiscală nr._/20.11.2013, anexa nr. 23 și anexa nr. 24, certificat de sarcini nr._/18.04.2014 și chitanța privind achitarea taxei de timbru.
În cauză au fost audiați martorii D. F. și M. C. L., iar pârâții, deși legal citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-au prezentat.
P. sentința civilă nr.1891/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul I. P., împotriva pârâților B. T. și F. D..
S-a constatat valabilitatea antecontractului încheiat între părti la data de 19.07.2004, pentru suprafața de teren situată în extravilanul comunei Plenița, județul D. în T 93, P 63/1 de 0,50 ha, cu vecinii: N – DE 893; E-S. I.; S-DE 893/1 ; V – S. M., urmând ca hotărârea să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
P. TDP nr.1976-_/14.09.2000, autoarei pârâților i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp situată în extravilanul ..
Autoarea pârâților, F. Deniza a decedat la data de 02.08.2009, iar conform înscrisurilor depuse la dosar, de pe urma sa au rămas drept moștenitori cei doi fii ai acesteia, pârâții B. T. și F. D..
La data de 19.07.2004 părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care autoarea pârâților s-a obligat să vândă reclamantului suprafața de teren situată în extravilanul comunei Plenița, județul D., individualizată astfel: în T 93, P 63/1 suprafața de teren de 0,50 ha, cu vecinii: N – DE 893; E-S. I.; S-DE 893/1 ; V–S. M., conform Titlului de Proprietate nr 1976-_/14.09.2000. Odată cu semnarea contractului reclamantul a intrat în posesia terenului, pe care îl stăpânește din acel moment până în prezent.
Ulterior încheierii antecontractului, reclamantul a stăruit pe lângă pârâți să se prezinte la notarul public pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, însă acesta nu s-a prezentat, astfel cum rezultă din declarația martorilor audiați în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției și unele măsuri adiacente, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
În situația în care una din părți refuză să se prezinte la notar, art. 5 alin. 2 din aceeași lege dispune în sensul că cealaltă parte se poate adresa instanței de judecată pentru a pronunța o hotărâre judecătorească, care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În speță, instanța a reținut că această condiție este îndeplinită având în vedere faptul că declarația martorilor audiați în cauză se coroborează cu celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei și încuviințate de instanță, constatând totodată și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1295 cod civil din 1864.
Față de prevederile art. 453 Cod procedură civilă, care prevăd faptul că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța constată că reclamantul nu a solicitat ca pârâții să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În consecință, acțiunea a fost admisă, urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constate vânzarea și a ținut loc de act autentic de vânzare – cumpărare, instanța suplinind consimțământul pârâților conform art.1073, 1077 Cod civil din 1864 și art.5 din titlul X al Legii nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta F. D. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a solicitat admiterea apelului, și pe fond respingerea acțiunii.
Pârâta a arătat că mama sa nu a înstrăinat terenul arabil extravilan de 5000 m.p. teren situat pe raza comunei Plenița și mai mult decât atât la decesul său moștenitori cu vocație succesorală au rămas autoarea F. Deniza și pârâtul B. T. și B. C. ce nu a fost chemată în judecată.
Pârâta a mai menționat că nu a fost dezbătută succesiunea defunctei F. Deniza, terenul în cauză aflându-se în indiviziune.
Deși reclamantul a susținut că a plătit un preț pe terenul în cauză, în realitate nu a dat niciun ban și consideră că așa-zisa vânzare nu a fost valabilă, câtă vreme nu au fost chemați în judecată toți moștenitorii defunctei.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm.C.pr.civ.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copie de pe actul de naștere al lui B. C., copie de pe certificatul de încadrare în grad de handicap pentru F. Deniza, copie de pe actul de identitate a lui B. C., copie de pe certificatul de încadrare în grad de handicap a numitei B. C., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale și copii de pe actele de stare civilă ale pârâților.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor părților, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.476-477 NCPC se rețin următoarele:
Reclamantul intimat I. P. a chemat în judecată pe pârâții B. T. și F. D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenție de vânzare cumpărare încheiată la data de 19.07.2004 între autoarea pârâților în calitate de promitentă vânzătoare și reclamant în calitate de promitent cumpărător, pentru suprafața de teren situată în extravilanul comunei Plenița, județul D., individualizată astfel: în T 93, P 63/1 suprafața de teren de 0,50 ha, cu vecinii: N – DE 893; E-S. I.; S-DE 893/1 ; V–S. M., conform Titlului de Proprietate nr 1976_/14.09.2000.
Din actele dosarului se reține că promitenta vânzătoare a decedat la data de 02.08.2009, având ca moștenitori pe B. C., B. T. și F. D., în calitate de descendenți de gradul I, dovada calității de moștenitor fiind făcută cu actele de stare civilă, fără ca până la data introducerii cererii de chemare în judecată să se facă dovada că a fost dezbătută succesiunea autoarei promitente.
Într-o atare situație masa succesorală care se compune atat din bunurile autoarei cât și din obligațiile asumate de aceasta față de terți în timpul vieții (cum este și obligația corelativă dreptului de creanță care a luat naștere în temeiul încheierii promisiunii de vânzare cumpărare), care s-a transmis în indiviziune către toți moștenitorii acesteia.
Or, prezentul demers judiciar prin care s-a solicitat să se constate valabilitataea convenției ar trebui să fie pornit în contradictoriu cu toți moștenitorii atata timp cât în lipsa dezbaterii succesiunii nu se poate stabili cota parte a fiecăruia din masa bunurilor care a rămas la decesul autoarei
Observând cererea de chemare în judecată și actele și lucrările dosarului se apreciază că reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată în calitate de moștenitori decât pe pârâții F. D. și B. T..
În apel pârâta apelantă a făcut dovada cu actele de stare civilă că de pe urma autoarei a mai rămas în calitate de descendent și B. C., coparticiparea procesuală fiind obligatorie prin prisma obiectului dedus judecății.
Cum coparticiparea procesuală pasivă în acțiunea dedusă este obligatorie, iar acțiunea nu a fost introdusă în contradictoriu cu toți moștenitorii tribunalul apreciază că acțiunea este inadmisibilă.
Reținând aceste aspecte se apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de apel, privind neplata prețului vânzării sau a lipsei voinței autoarei de a contracta.
Având în vedere toate acestea se constată că apelul este întemeiat și în consecință urmează în temeiul art.480 alin.2 teza a II-a să îl admită, să schimbe sentința și pe fond să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de F. D., CNp_, domiciliată în comuna Plenița, ., împotriva sentinței civile nr.1891/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul- reclamant I. P., CNP_, domiciliat în ., .. Navarlie, nr. 14, județul D., -pârâțiBozgan T. și, ambii domiciliați în comuna Plenița, ..
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond.A.Gregorian
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul DOLJ | Uzucapiune. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
