Revendicare imobiliară. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 404/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 3125/215/2006

Dosar nr._ -revendicare imobiliară-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 404/2015

Ședința publică din data de 02 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V. P.

Judecător: D. F. S.

Grefier: L. E. C.

Pe rol se află pronunțare asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de către apelanții pârâți Ș. F.-decedat și continuată de către apelanta Ș. I., în nume propriu și ca moștenitoare a apelantului Ș. F., decedat și M. A. C., în nume propriu și ca moștenitoare a apelantului pârât Ș. F., decedat și M. M., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.11.2007, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații intervenienți C. T. și C. S. C., având ca obiect revendicare imobiliară.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, intervenienții C. T. și C. S. C. au chemat în judecată pe pârâții Ș. F., Ș. I., M. M. și M. A. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 310 mp pe care o ocupă abuziv din 2004, teren ce aparține acestora, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 841/31.03.2004.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul ocupat de pârâți este îngrădit cu nuiele și gard din mărăcini și, deși au solicitat pârâților de nenumărate ori să-l elibereze, aceștia au refuzat, în ciuda faptului că terenul nu este cultivat sau folosit în vreun fel.

Au mai arătat că, de la data cumpărării acestui teren, respectiv din data de 31.03.2004, au plătit impozite și taxe pentru teren și construcție.

In dovedirea cererii, au solicitat încuviințarea probei cu acte, a probei cu interogatoriul pârâților, a probei cu martori și efectuarea unei expertize.

La dosar s-au depus următoarele acte, în xerocopie: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 841/2004 de BNP E. D., s.c. nr. 9852/10.10.2005 a Judecătoriei C., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2782/1998 de BNP E. D., înscris sub semnătură privată, declarație de impunere, plan de amplasament, schițe topo, plan situație, împuternicire avocațială și s-a timbrat corespunzător acțiunea.

La data de 03.10.2006, reclamanții au precizat acțiunea, arătând că suprafața de 310 mp revendicată are următoarele vecinătăți: la N-proprietatea M. M., la S-. V-proprietate C. N., la E-. face parte din suprafața totală de 848, 09 mp.

În cauză au fost audiați martorii P. A. V. și M. I., propuși de reclamanți și O. I. și B. M., propuși de pârâți.

Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2006, s-a admis cererea formulată de pârâți privind numirea unui expert-asistent și anume M. I..

La termenul din 30.01.2007, la cererea reclamanților, s-a luat interogatoriu pârâtei M. A. C..

Raportul de expertiză nr. 2463/24.10.2007, întocmit de expert Spânescu S., a fost depus la dosar la data de 25.10.2007.

Raportul de expertiză întocmit de expertul-asistent M. I. a fost depus la dosar la 20.11.2007.

Prin sentința civilă nr._/27.11.2007, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții C. T. și C. S. C., în contradictoriu cu pârâții Ș. F., Ș. I., M. M. și M. A. C., au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 326 mp, situată în C., . nr. 18, jud. D., cu vecinii: N-M. M., S-.-.-C. T. și au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 3766 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit disp. art. 480 C.civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă, în limitele determinate de lege.

Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarul neposesor, îndreptată împotriva posesorului neproprietar.

În speță, din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 841/31.03.2004, rezultă că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață totală de 840 mp, situat în C., ., nr. 18, jud. D..

Din probatoriul administrat în cauză, din declarațiile martorilor P. A. V., M. I., O. I. și B. M. și raportul de expertiză efectuat de către expertul Spînescu S., instanța a reținut că pârâții ocupă, din acest teren, o suprafață de 326 mp, având următorii vecini: N-M. M., S-.-.-C. T..

Având în vedere considerentele expuse, instanța a admis acțiunea precizată și a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 326 mp, situată în C., ., nr. 18, jud. D., cu vecinii: N-M. M., S-.-.-C. T..

Instanța a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 3766 lei, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat drept apel de către instanță potrivit încheierii de ședință din data de 27.05.2008, pârâții apelanți Ș. I., Ș. F., M. M. și M. C. A..

În motivarea apelului, apelanții au arătat că instanța s-a oprit la o concluzie care nu este în concordanță cu materialul probator administrat în cauză.

Prin acțiunea lor, reclamanții au revendicat de la pârâți o suprafață de teren pe care, au susținut aceștia, că pârâții au ocupat-o, în mod abuziv, în anul 2004, teren care este îngrădit cu nuiele și gard de mărăcini și care nu este cultivat sau folosit în vreun fel.

Pârâții au arătat că, din declarațiile celor patru martori, reiese faptul că atât apelanții, reclamanții și vânzătoarea Cosntantin N. de la care au cumpărat terenul înscris în actul de vânzare-cumpărare nr. 841/31.03.2014, dețin terenurile așa cum sunt îngrădite în prezent, din anul 1992 când, prin actul sub semnătură privată, le-a cedat suprafața de 420 m.p. și au stabilit hotarul dintre aceștia și fiecare și-a îngrădit gardul.

Pârâții au precizat că expertiza întocmită de expertul Spânescu S. nu a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță prin încheierea de ședință din 12.12.2006, neidentificând suprafețe de teren deținute de fiecare parte, conform actelor de proprietate depuse la dosar și nu a stabilit dacă terenul revendicat face parte din terenul proprietatea reclamanților.

Chiar expertul a afirmat, în raportul depus la dosar, că el face măsuri topocadastrale și identifică terenurile deținute în fapt de fiecare parte și nu poate identifica în teren suprafețele specificate în actele de proprietate, prin locație, formă, dimensiuni, vecinătăți, așa cum sunt prevăzute în actele de dobândire încheiate anterior efectuării expertizei.

Pârâții au menționat că au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Spînescu S., dar au fost respinse, instanța respingându-le fără temei.

Pârâții au arătat că expertul asistent a concluzionat, în raport de măsurătorile și identificările din teren, că reclamanții dețin suprafața de 948 m.p. față de 840 m.p. pentru care au acte, că această suprafață este amplasată într-un singur loc, acolo unde este casa și anexele și că suprafața de 310 m.p. revendicată de reclamanți face parte din terenul pe care îl dețin apelanții.

Suprafața identificată de către experți este cultivată cu vie, pomi fructiferi și legume și este împrejmuită pe toate laturile și se învecinează la sud cu teren proprietatea termocentralei.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru conform chitanțelor depuse la filele 12 și 29 din dosar.

Intimații C. T. și C. S. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului (apelului) ca nefondat.

Pe cale de excepție, au solicitat admitere excepției insuficientei timbrări a recursului (apelului), din totalul taxei de timbru de 1732 lei a timbrat doar pârâta Ș. I. cu 391 lei, rămânând de achitat diferența de 1341 lei.

Intimații au arătat că nu expertul trebuie să stabilească dacă există identitate între terenul înscris în contractul de vânzare-cumpărare nr. 841/2004 prin care cumpărau suprafața totală de 840 m.p. de la autoarea C. N. și contractul de vânzare-cumpărare prin care autoarea C. N. dobândise suprafața de 420 mp. de la familia M..

Intimații au precizat că, din expertiză, declarațiile martorilor, precum în înscrisurile aflate la dosar, se poate observa că terenul ocupat de pârâți face parte din suprafața totală de 840 m.p. înscris în actul de vânzare-cumpărare nr. 841/2004.

Intimații au depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2791 din data de 11.04.2006, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/C/2005, decizia civilă nr. 22 din data de 19.01.2010, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2007, sentința civilă nr. 2942 din data de 14.02.2011, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010, extras portal dosar nr._/215/2007, decizia civilă nr. 142 din data de 26.03.2013, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2010*, sentința civilă nr._ din data de 03.10.2002, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr. 7433/2002, documentație topografică, contract de vânzare-cumpărare nr._ din data de 09.08.1995, (filele 31-33, 44-50, 70-75, 87-98).

Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2008, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 244 C.p.c., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2007 aflat pe rolul Judecătoriei C., iar, prin încheierea de ședință din data de 28.01.2014, dosarul a fost repus pe rol.

Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2014, instanța a administrat proba cu înscrisuri, iar, prin încheierea de ședință din data de 13.05.2014, instanța a dispus suplimentarea probatoriului în calea de atac a apelului, conform disp. art. 295 alin. 2 C.p.c., respectiv cu proba cu expertiza în specialitatea topografie cu obiectivele stabilite prin această încheiere.

La dosar s-a atașat dosarul nr._/215/2010* al Judecătoriei C..

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 19.11.2014 (filele 120-130), iar răspunsul la obiecțiunile formulate de către apelanți a fost depus la dosar la data de 26.01.2015 (filele 150-156).

Apelanții au depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: schița topografică, contract de vânzare-cumpărare nr._ din data de 23.08.1995, schițe topografice și contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (filele 157-161).

Părțile au depus la dosar concluzii scrise (filele 164-168), iar intimații au depus la dosar și chitanța nr. 228 din data de 28.03.2014 privind onorariul avocațial (fila 163).

Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 292 C.p.c. și art. 294 C.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul reține că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 841 din data de 31.03.2004, autentificat de către BNP E. D., vânzătoarea C. N. a vândut, în cote de câte ½, intervenienților C. S. C. și C. T., imobilul proprietatea sa, situat în C., .. 18 (fost nr. 95), jud. D., cu număr cadastral provizoriu_-_, compus din teren în suprafață de 840 mp care, în fapt, măsoară 848 mp și locuința C 1, din cărămidă și BCA, acoperită cu tablă, cu două camere, bucătărie, hol, baie, două verande, pivniță, cu o suprafață construită totală de 133, 42 mp (fila 5 din cadrul dosarului de fond).

La baza acestui contract, au stat actele de proprietate deținute de către vânzătoare, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2782/1998 de către BNP E. D., sentința civilă nr._/2002, definitivă și irevocabilă, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr. 7433/2002, având ca obiect acțiune în constatare și actul de alipire autentificat sub nr. 840/2004 de către BNP E. D., construcția fiind edificată după decesul soțului vânzătoarei, fără autorizație de construire.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2782 din data de 27.08.1998, autentificat de către BNP E. D., pârâții M. M. și M. A. C. au vândut numitei C. N., terenul proprietatea lor în suprafață de 420 mp, situat în intravilanul municipiului C., .. 95, jud. D., având ca vecinătăți: la est-. nord-M. M., la sud-CFR C.-Piatra O. și la vest-S. R., la baza acestui contract stând contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1995 de către fostul notariat de Stat D., transcris sub nr._/1995 (fila 25 din cadrul dosarului de fond).

Prin sentința civilă nr._/2002, definitivă și irevocabilă, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr. 7433/2002, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta C. N. împotriva pârâtului P. D. și s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la 28.11.1995 privind terenul de 420 mp situat în C., . vecinătățile: N-C. N., S-C. N., E-P. D. și C. N., V-S. R., între C. N., în calitate de cumpărător (în prezent decedat, având ca moștenitoare pe reclamantă) și pârâtul P. D., în calitate de vânzător, prezenta sentință ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare (filele 87-88 din cadrul dosarului de apel).

Prin actul de alipire autentificat sub nr. 840 din data de 31.03.2004 al BNP E. D., s-au alipit suprafețele de teren deținute de către numita C. N. de 420 mp, în baza sentinței civile nr._/2002, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 7433/2002, având ca obiect acțiune în constatare și de 420 mp, dobândită prin cumpărare, în baza contractului autentificat sub nr. 2782/1998 de către BNP E. D., reieșind o suprafață de teren de 840 mp, situată în C., .. 18 (fost nr. 95), jud. D. și devenind un singur corp de proprietate, cu număr cadastral provizoriu_-_ (filele 27-28 din cadrul dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C.).

Apelanții pârâți s-au prevalat de contractul de vânzare-cumpărare nr._ din data de 09.08.1995, autentificat de Fostul Notariat de Stat C., prin care vânzătorul P. C. a vândut cumpărătorilor M. M. și M. A. C., imobilul proprietatea sa, compus din teren fără construcții, situat în intravilanul municipiului C., ., jud. D., în suprafață de 1045 mp, având ca vecinătăți: la N-P. C., la N-CFR, la V-proprietar S. R., la E-. fiind dobândit de către vânzător în baza titlului de proprietate nr. 1000-9643 din 09.03.1994 emis de Comisia Jud. D., în baza legii nr. 19/1991 și a sentinței civile definitive de partaj nr._/1994 dată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin nerecurare, teren ce inițial a fost cuprins în intravilanul municipiului C., la emiterea titlului de proprietate (fila 98 din cadrul dosarului de apel).

Prin sentința civilă nr. 2942 din data de 14.02.2011, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanții M. M. și M. C. A. în contradictoriu cu pârâții C. S. C. și C. T., acțiune având ca obiect obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 420 mp teren intravilan ocupat abuziv, situat în C., ., anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2782/1998 încheiat la notarul public E. D. pentru eroare asupra substanței convenției și anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 841 din data de 31.03.2004, ca fiind încheiat pe o falsă cauză, în temeiul disp. art. 966 și 968 C.civil (filele 47-49 din cadrul dosarului de apel).

Prin decizia civilă nr. 142 din data de 26.03.2013, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2010*, irevocabilă prin respingerea recursurilor, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, a fost respinsă, ca prescrisă, cererea având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2782/1998 la BNP E. D. formulată de reclamanții M. C. A. și M. M. în contradictoriu cu pârâții C. S. C. și C. T., s-au respins ca neîntemeiate cererile având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2782/1998 la BNP E. D. și constatare nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 841/2004 la BNP E. D. și s-au respins ca neîntemeiate cererile având ca obiect revendicare și demolare construcții (filele 70-75 din cadrul dosarului de apel).

In drept, instanța retine ca acțiunea in revendicare este acea acțiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Acțiunea in revendicare este o acțiune petitorie, întrucât tinde sa stabilească direct existenta dreptului de proprietate al reclamantului. In ceea ce privește condițiile de exercitare a acțiunii in revendicare, aceasta poate fi intentata de către titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.

Acțiunea in revendicare este, așadar, acea acțiune in justiție prin care reclamantul care este proprietarul exclusiv al unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stăpânește bunul respectiv, sa ii recunoască dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul.

Dreptul de proprietate este dreptul pe care îl are cineva de a se bucura si dispune de un lucru, in mod exclusiv si absolut, conform prevederilor art. 480 Cod civil, reprezentând un drept real, exclusiv și perpetuu. Atributele care intră în conținutul juridic al dreptului de proprietate constau în posesie, folosință și dispoziție. Caracterul absolut al dreptului de proprietate rezidă în existența acestuia, în mod independent, față de alte drepturi care să-i servească drept temei al constituirii. Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate constă în faptul că acesta este singurul drept care îi conferă titularului său posibilitatea exercitării concomitente a tuturor atributelor sale.

Reclamantul este cel care trebuie sa facă dovada pozitiva, in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat (actori incumbit probatio), precum si dovada posesiei de către parat a bunului revendicat.

In aceste condiții, instanța apreciază ca acțiunea intervenienților astfel cum a fost formulată și, ulterior, precizată la data de 06.11.2007 (fila 95 din cadrul dosarului de fond), este întemeiată, în parte, atât timp cat aceștia si-au dovedit, pe de o parte, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 323 mp, situată în municipiul C., . nr. 18, jud. D., iar, pe de alta parte, posesia de către pârâți a acestei suprafețe de teren.

Pentru a hotărî astfel, instanța are in vedere declarațiile martorilor P. A. V., O. I., M. I. și C. (fostă B.) M., audiați in cauza de către instanța de fond, martori care au învederat ca pârâții ocupă terenul deținut în proprietate de către reclamanți (filele 42-43 și 65-66).

Din declarația martorului P. A. V. a rezultat că, după decesul socrului reclamanților (intervenienților), după anul 2000, cei patru pârâți au folosit terenul în suprafață de 310 mp, în sensul că l-au îngrădit și au cultivat zarzavaturi (fila 42 din cadrul dosarului de fond). Același aspect a fost relevat și de către martorul O. I. care a precizat că, după anul 1998, familia Ș. a îngrădit terenul și l-a folosit ca și grădină, de către martorul M. I. care a declarat că, în anul 1996, a decedat C. N., iar soția supraviețuitoare s-a mutat din casa de pe . care pârâții au îngrădit suprafața de teren în litigiu și au cultivat-o cu zarzavaturi, dar și de către martora C. M. care a arătat că pârâții folosesc terenul în litigiu drept grădină de zarzavat din anul 2000, acesta fiind îngrădit și folosit după 1998 (filele 43, 65 și 66 din cadrul dosarului de fond).

Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, terenul în litigiu a fost cumpărat de către socrul reclamantului (intervenientului) și folosit drept drum de acces către gospodăria proprie, fără a fi îngrădit.

Din concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza de față, în cadrul căii de atac a apelului, de către dl. expert P. I., rezultă că apelanții pârâți ocupă fizic suprafața de 323 mp din suprafața de 420 mp înstrăinată de M. M. și M. A. C., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2782 din data de 27.08.1998, care, în prezent, se află în proprietatea intimaților intervenienți C. T. și C. S. C., teren care face parte și din suprafața de 420 mp înstrăinat de către familia M. prin actul sub semnătură privată, intitulat contract de vânzare-cumpărare, perfectat ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2782 din data de 27.08.1998 (fila 124 din cadrul dosarului de apel).

Concluziile expertului cu privire la ocuparea de către pârâți a suprafeței de teren în litigiu au fost menținute și în cadrul răspunsului la obiecțiuni depus la dosar (fila 153 din cadrul dosarului de apel).

Ca atare, acțiunea in revendicare fiind mecanismul juridic pus la dispoziția proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, instanța constata ca intervenienții au dovedit, potrivit art. 1169 C.civ si art. 129 alin. 1 teza finala C., îndeplinite aceste condiții pentru admisibilitatea acțiunii formulate.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 C.p.c., tribunalul va admite apelul formulat de către apelantul pârât Ș. F., decedat și continuată de către apelanta pârâtă Ș. I., în nume propriu și ca moștenitoare a apelantului pârât Ș. F., decedat și apelanții pârâți M. M. și M. C. A., în nume propriu și ca moștenitoare a apelantului pârât Ș. F., decedat, în contradictoriu cu intimații intervenienți C. T. și C. S. C., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.11.2007, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ și va schimba, în parte, sentința civilă apelată, în sensul că va admite, în parte, acțiunea precizată formulată de către intervenienții C. T. și C. S. C., în contradictoriu cu pârâții Ș. I., în nume propriu și ca moștenitoare a pârâtului Ș. F., decedat și M. M. și M. A. C., în nume propriu și ca moștenitoare a pârâtului decedat Ș. F., decedat, având ca obiect revendicare imobiliară, va obliga pârâții să lase intervenienților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 323 mp, situată în municipiul C., . nr. 18, jud. D., determinată de punctele 5-6-7-14-13-12-15-5, conform schiței anexe nr. 2 a raportului de expertiză întocmit în calea de atac a apelului de către dl. expert P. I. și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Tribunalul va respinge cererea apelanților pârâți de obligare a intimaților intervenienți la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cale de atac, ca neîntemeiată, având în vedere soluția ce se va pronunța asupra fondului acțiunii deduse judecății, neputându-se reține, astfel, o culpă procesuală intimaților intervenienți în declanșarea litigiului, în raport de disp. art. 274 alin. 1 C.p.c.

Având în vedere soluția ce se pronunța asupra apelului de față, tribunalul va respinge și cererea intimaților intervenienți de obligarea a apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cale de atac, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de către apelantul pârât Ș. F., decedat și continuată de către apelanta pârâtă Ș. I., în nume propriu, domiciliată în municipiul C., .. 10, județul D. și ca moștenitoare a apelantului pârât Ș. F., decedat și apelanții pârâți M. M. și M. C. A., în nume propriu și ca moștenitoare a apelantului pârât Ș. F., decedat, ambii domiciliați în municipiul C., .. 10, jud. D., în contradictoriu cu intimații intervenienți C. T. și C. S. C., ambii domiciliați în municipiul C., ., nr. 18, jud. D., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27.11.2007, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

Schimbă, în parte, sentința civilă apelată, în sensul că:

Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de intervenienții C. T. și C. S. C., în contradictoriu cu pârâții Ș. I., în nume propriu și ca moștenitoare a pârâtului Ș. F., decedat și M. M. și M. A. C., în nume propriu și ca moștenitoare a pârâtului Ș. F., decedat, având ca obiect revendicare imobiliară.

Obligă pârâții să lase intervenienților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 323 mp, situată în municipiul C., . nr. 18, jud. D., determinată de punctele 5-6-7-14-13-12-15-5, conform schiței anexe nr. 2 a raportului de expertiză întocmit în calea de atac a apelului de către dl. expert P. I..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Respinge cererea apelanților pârâți de obligare a intimaților intervenienți la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cale de atac, ca neîntemeiată.

Respinge cererea intimaților intervenienți de obligarea a apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cale de atac, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02 Martie 2015.

Președinte,

V. P.

Judecător,

D. F. S.

Grefier,

L. E. C.

Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 7 ex./07.04.2015

Jud. fond: M. I.

← Fond funciar. Decizia nr. 226/2015. Tribunalul DOLJ		Acţiune în constatare. Sentința nr. 1891/2015. Tribunalul DOLJ →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul DOLJ