Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1073/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1073/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 32590/215/2014
Dosar nr._ -cerere valoare redusă-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1073/2015
Ședința publică din data de 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE FOTBAL D., împotriva sentinței civile nr. 1097/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. I. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant, prin avocat O. B. D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul apelantei pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen;
- au fost comunicate motivele de apel;
- nu s-a depus întâmpinare;
- nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru;
- intimatul a depus întâmpinare.
Instanța, din oficiu, în temeiul disp. art. 248 alin. 1 N.c.p.c., invocă excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Intimatul, prin avocat O. B. D., având cuvântul, solicită admiterea excepției netimbrării apelului, cu obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02.09.2014, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul P. I. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația Județeană de Fotbal D., obligarea pârâtei la plata sumei de 1.299 lei, cu cheltuieli de judecată.
Motivând cererea în fapt, reclamantul a arătat că, la data de 13 februarie 2014, pârâta Asociația Județeană a Fotbal D. a formulat, la Federația Română de Fotbal, o cerere de chemare în judecată a reclamantului prin care a solicitat ca Federația Română de Fotbal să ia măsuri împotriva reclamantului pentru încălcarea prevederilor art. 85 din Regulamentul Disciplinar al FRF, cererea făcând obiectul dosarului nr. 5/CD/2014.
Prin hotărârea nr. 5 din data de 09.04.2014, Federația Română de Fotbal, prin Comisia de Disciplină, a respins cererea formulată de Asociația Județeană de Fotbal D. ca neîntemeiată.
La data de 26.06.2014, prin adresa nr. 1124, a solicitat Asociației Județene de Fotbal D. ca, în baza art. 453 alin. 1 NCPC, să îi achite suma de 2.299 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate cu soluționarea dosarului nr. 5/CD/2104 al Federației Române de Fotbal.
Până în prezent Asociația Județeană de Fotbal D. i-a achitat doar suma de 1.000 lei în data de 23.07.2014, așa cum reiese din extrasul de C. nr. 7 din data de 27.08.2014, rămânând neachitată suma de 1.299 lei.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și următoarele C..
A anexat la cerere, în copie: plângere, adresă, extras de cont, chitanță. Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 09.10.2014, pârâta Asociația Județeană de Fotbal D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de P. I. S., în principal, ca inadmisibilă, cu motivarea că, potrivit art. 451 Cod procedură civilă, ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuieli de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului".
Cu alte cuvinte, cheltuielile de judecată trebuie făcute într-un proces aflat pe rolul unei instanțe de judecată. Ori, în cazul de față, este vorba de o cauză judecată de Comisia de Disciplină a Federației Române de Fotbal, conform dispozițiilor Regulamentului disciplinar al Federației Române de Fotbal și a Statului Federației Române de Fotbal si nu după dispozițiile C..
Pârâta a mai arătat că Federația Română de Fotbal este o federație care are ca membri asociați cluburile de fotbal din România din L. I, L. a II-a și L. a-III-a, iar, prin statutul Federației Române de Fotbal aprobat de Adunarea Generală a FRF, s-a convenit ca orice litigiu care are legătură cu membrii asociației să fie judecat de comisiile de specialitate ale FRF și nu de instanțele de drept comun. Solicitarea unor cheltuieli de judecată efectuate într-un dosar care a fost judecat de o comisie a FRF, având ca temei de drept art. 451 din C., este inadmisibilă.
Într-o a doua teză, a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamantul nu a atacat hotărârea nr. 5 din data de 09.4.2014 a Comisiei de disciplină a FRF prin care a fost respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat. În conformitate cu dispozițiile art. 116 din Regulamentul disciplinar al FRF, dacă reclamantul era nemulțumit de soluția pronunțată, trebuia ca, în termen de 2 zile de la comunicarea hotărârii, să formuleze recurs care urma să fie judecat de către Comisia de recurs a FRF.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 și art. 1029 alin. 4 C..
În susținerea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 03.01.2015, reclamantul P. I. S. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Cu privire la susținerile din întâmpinare, a arătat că, pentru soluționarea cauzei disciplinare, a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 2.299 lei, iar, în data de 26.06.2014, prin adresa nr. 1124, a solicitat pârâtei Asociația Județeană de Fotbal D. ca, în baza art. 453 alin. 1 NCPC, să îi plătească aceste cheltuieli, pârâta achitând astfel de bunăvoie, până în prezent, suma de 1000 lei, la data de 27.08.2013, așa cum reiese din extrasul de cont nr. 7 din data de 27.08.2014, rămânând neachitată suma de 1.299 lei.
Prevederile art. 453 alin. 1 NCPC sunt aplicabile și în situația dată prin prisma faptului că Regulamentul Disciplinar al Federației Române de Fotbal, la art. 91 stabilește ca organismul de luare a deciziilor în materie disciplinară este numit ,,instanță", iar, la art. 92 și următoarele, este stabilit compunerea instanțelor disciplinare unde se face vorbire și despre un judecător. Mai mult, în art. 95 alin. 1 și art. 23 alin. 3 din același Regulament Disciplinar se face vorbire și despre judecarea cauzelor, cât și de faptul că ,,În lipsa normelor și practicii menționate în prezentul articol, organismele de luare a deciziei vor lua hotărârea în raport de reglementările generale asimilate din dreptul comun, ținând seama de principiile specificității dreptului sportiv."
Având în vedere aceste aspecte, a considerat că instanța trebuie să admită cererea așa cum a fost formulată și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr. 5/CD/2014 al FRF. A arătat, totodată, că art. 453 alin. 1 NCPC nu face referire expresă la instanța de judecată în sensul arătat de pârâtă.
În ceea ce privește pct. 2 din întâmpinarea depusă de către pârâtă, a solicitat ca instanța să îl respingă motivat de faptul că Regulamentul Disciplinar al FRF nu prevede acordarea cheltuielilor de judecată, iar reclamantul nu avea nici un motiv să formuleze recurs împotriva hotărârii Comisiei de Disciplină.
A mai solicitat să se observe că pârâta a achitat o parte din cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea dosarului nr. 5/CD/2014, ceea ce denotă faptul că a recunoscut, în tot, hotărârea și a acceptat-o, astfel că aspectele arătate în întâmpinare sunt de rea-credință și cu scopul vădit de a nu achita diferența de 1.299 lei.
Prin sentința civilă nr. 1097/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea în pretenții formulată de reclamantul P. I. S., în contradictoriu cu pârâta Asociația Județeană de Fotbal D., a fost obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei, reprezentând despăgubiri și a fost obligat pe pârât să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, la data de 13 februarie 2014, pârâta Asociația Județeană a Fotbal D. a formulat plângere împotriva reclamantului din prezenta cauză, pentru încălcarea prevederilor art. 85 din Regulamentul Disciplinar al FRF, cererea făcând obiectul dosarului nr. 5/CD/2014.
Prin hotărârea nr. 5 din data de 09.04.2014, Federația Română de Fotbal prin Comisia de Disciplină a respins plângerea formulată de Asociația Județeană de Fotbal D. ca neîntemeiată. Reclamantul a beneficiat de asistență juridică în respectiva cauză, pentru care a achitat onorariu avocațial în cuantum de 2.000 lei, conform chitanței nr. 11 din 02.04.2014 depusă în copie la fila 16 din dosar.
Reclamantul P. I. S. nu a atacat hotărârea Comisiei de disciplină prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată suportate în respectiva cauză, față de motivarea Comisiei, în sensul că Regulamentul Disciplinar al FRF nu prevede acordarea cheltuielilor de judecată, astfel că reclamantul nu avea șanse de câștig într-un eventual recurs împotriva acestei hotărâri.
Din înscrisurile depuse, instanța a reținut că reclamantul a suferit un prejudiciu ca urmare a plângerii formulate împotriva sa, plângere care a fost respinsă de Comisia de Disciplină pentru lipsa de interes a petentei, dar și pentru faptul că pârâtul P. I. S. nu a fost implicat în abaterea disciplinară ce a făcut obiectul plângerii (fila 13 din prezentul dosar).
Potrivit art. 1357 Cod civil, ,,(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă."
De asemenea, art. 1385 cod civil reglementează principiul reparării integrale a prejudiciului produs prin fapta ilicită: ,,(1) Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel."
Art. 1386 Cod civil stabilește formele reparației: ,,(1) Repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
(2) La stabilirea despăgubirii se va avea în vedere, dacă prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului."
Întrucât reclamantul a suferit un prejudiciu prin formularea plângerii de către pârâtă, prejudiciu echivalent cu cheltuielile suportate pentru asistența juridică acordată în cauza disciplinară, acest prejudiciu trebuie reparat de către cel responsabil de producerea lui, respectiv pârâta Asociația Județeană de Fotbal D..
Față de starea de fapt reținută mai sus și de prevederile legale aplicabile, instanța a constatat că sunt nefondate susținerile pârâtei privind neaplicarea dispozițiilor art. 453 alin. 1 NCPC, deoarece instanța nu acordă cheltuieli de judecată efectuate într-un proces, ci stabilește repararea unui prejudiciu, cheltuielile suportate de reclamant în cauza disciplinară neavând caracterul de cheltuieli de judecată la care se referă art. 452 alin.1 Cod procedură civilă (,,Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."), aceste cheltuieli nefiind efectuate într-o procedură de judecată reglementată de Codul de procedură civilă, ci după regulamente speciale, care stabilesc norme și principii specifice, aplicabile în anumite cauze.
În ceea ce privește temeinicia pretențiilor, instanța a avut în vedere și recunoașterea dreptului de creanță al reclamantului, a dreptului la despăgubire, dedusă din executarea voluntară parțială a obligației de către pârâtă, respectiv a sumei de 1000 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont nr. 7 din data de 27.08.2014.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor, reclamantul a făcut dovada achitării onorariului avocațial de 2000 lei, dar nu și dovada contravalorii transportului, deoarece, deși bonul de combustibil este din data de 02.04.2014, nu dovedește, în mod indubitabil, că reclamantul sau apărătorul său s-a prezentat la ultimul termen din 02.04.2014 (care este și data bonului), la sediul FRF, bonul fiind emis și de o stație de alimentare din C..
Prin urmare, cererea reclamantului este parțial întemeiată, pentru motivele arătate.
În considerarea prevederilor art. 452 alin.1 Cod procedură civilă, a obligat pârâtul, căzut în pretenții, să plătească reclamantului cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, dovedite cu chitanțele depuse la dosar, în cuantum de 550 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta apelantă Asociația Județeană de Fotbal D., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, apel care nu a fost timbrat corespunzător.
La data de 04.06.2015, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare (filele 8-9 din dosar).
Apelanta pârâtă nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând excepția netimbrării apelului formulat de către apelanta pârâtă Asociația Județeană de Fotbal D., excepție invocată, din oficiu, de către instanță și care, potrivit art. 248 alin. 1 NCPC., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul apelului, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este învestită cu soluționarea unei cauze, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02.09.2014, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul P. I. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația Județeană de Fotbal D., obligarea pârâtei la plata sumei de 1.299 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1097/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă, în parte, acțiunea în pretenții formulată de reclamantul P. I. S., în contradictoriu cu pârâta Asociația Județeană de Fotbal D., a fost obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei, reprezentând despăgubiri și a fost obligat pe pârât să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta apelantă Asociația Județeană de Fotbal D..
Potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 80/2013 "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar potrivit alin. 2 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru."
În materia apelului, dispozițiile art. 470 alin. 3 teza a-II-a NCPC prevăd că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată in apel.
Tribunalul constată că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare cu apelanta pârâtă a fost legal îndeplinită la sediul acesteia, astfel după cum rezultă din dovada de înmânare depusă la fila 7 din dosar.
Verificarea timbrajului reprezintă pentru instanțele judecătorești o sarcină legală administrativă și nu constituie obiect al activității de judecată și, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.
D. urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția netimbrării apelului, neputând pune in discuție alte probleme legate de judecarea apelului dedus spre soluționare, înainte de satisfacerea taxei de timbru.
Astfel, tribunalul constată că, până la termenul de judecată de astăzi, apelanta pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor instanței în ceea ce privește plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, în cuantum de 25 lei, deși a fost citată cu această mențiune pentru acest termen de judecată.
Prin urmare, instanța va acorda eficiență dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul de lege al art. 197 NCPC conform căruia netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, în condițiile legii, și, în consecință, va anula, ca netimbrat, apelul formulat de către apelanta-pârâtă Asociația Județeană de Fotbal D., împotriva sentinței civile nr. 1097/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. I. S..
În temeiul disp. art. 453 alin. 1 N.c.p.c., având în vedere soluția ce se va pronunța asupra apelului de față, tribunalul va obliga apelanta-pârâtă la plata către intimatul-reclamant a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 13 din data de 05.06.2015, depusă la fila 11 din cadrul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul formulat de către apelanta-pârâtă Asociația Județeană de Fotbal D., CUI_, cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D., împotriva sentinței civile nr. 1097/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. I. S., CNP_, domiciliat în municipiul C., ., județul D..
Obligă apelanta-pârâtă la plata către intimatul-reclamant a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (onorariu apărător).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 Iunie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 4 ex./30.06.2015
Jud. fond: L. N.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 989/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
