Conflict de competenţă. Sentința nr. 210/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5076/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 210/2015
Ședința din camera de consiliu de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea conflictului de competență ivit între completul CCOM 2 specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniști, completul CMF 4 specializat în litigii de minori și familie și completul C4 specializat în soluționarea litigiilor civile din cadrul Judecătoriei C. privind acțiunea formulată de reclamanții C. L. D. și C. M. J. în contradictoriu cu pârâta B. G. SOCIETE GENERALE.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 06.03.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții C. L. D., C. M. J. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. G. SOCIETE GENERALE SA restituirea sumei de 6,976.00 lei, sumă cu titlu de alocații de stat pentru copii aferentă anilor 2008-2014.
În motivare au arătat că din totalul de 6,976.00 lei au retras suma de 84 lei, în luna a 8 a 2009 și anume 42 lei retrași de C. L. D. și 42 lei retrași de C. M. J..
Au arătat că alocația de stat pentru copii a fost virată în acești ani în contul tatălui lor. În data de 19.11.2007 banca a acordat numitului F. L. C., tatăl lor, un descoperit autorizat de cont în valoarea de 3500 lei și nu a achitat datoria astfel constituită. Banca a trecut la recuperarea acesteia și a cesionat creanța sa în favoarea lui EOS CSI România SRL, iar aceștia au executat banii din contul tatălui lor, care era de fapt alocația pentru copii. Arată că alocația de stat nu este impozabilă, nu poate fi urmărită silit decât în vederea recuperării sumelor plătite necuvenit cu acest titlu MO nr. 767/14.11.2012, art. 8.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei fotocopie act identitate C. F. L., răspuns B., fișă plăți.
Cauza a fost inițial repartizată la un complet specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniștii, respectiv la CCOM2.
Prin încheierea din cameră de consiliu de la data de 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată CCOM2 și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea unui complet specializat în judecarea litigiilor cu minori și familie.
A apreciat acest complet că normele de drept comercial se aplică raporturilor juridice izvorâte din acte juridice, fapte și operațiuni considerate fapte de comerț, precum și raporturilor juridice la care participă persoanele care au calitatea de comerciant. S-a arătat că părțile nu au calitatea de profesioniști, astfel încât a admis excepția necompetenței funcționale și a dispus înaintarea cauzei la un complet specializat în soluționarea litigiilor de minori și familie.
Ca urmare a admiterii aceste excepții, cauza a fost repartizată la completul CMF4 specializat în soluționarea litigiilor de minori și familie.
Prin încheierea din data de 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată CMF4 și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea unui complet specializat în judecarea litigiilor civile.
În motivare, a reținut acest complet că litigiul de față nu intră sub incidența dispozițiilor ce reglementează raporturile de familie, obiectul litigiului constituindu-l pretenții derivate dintr-un raport juridic civil și nu de dreptul familiei.
Ca urmare a admiterii excepției, cauza a fost a fost repartizată la completul C4 specializat în soluționarea litigiilor de drept civil.
Prin încheierea din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția necompetenței funcționale a completului de judecată, invocată din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea completului CCOM 2 specializat în judecarea litigiilor cu profesioniști.
În temeiul art. 133 pct. 2 N.C.p.c., s-a constatat ivit conflictul de competență.
În temeiul art. 136 raportat la art. 135 N.C.p.c., s-a înaintat dosarul către Tribunalul D. - Secția I Civilă pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele
Din motivarea acțiunii, instanța a reținut că reclamanții susțin că în perioada 2008-2014 ar fi fost retrasă suma de 6976 lei de către pârâta B. GSG SA din contul tatălui lor, în vederea realizării creanței acesteia.
Astfel, reclamanții susțin că titularul contului este tatăl lor C. F. L., iar acesta a încheiat un contract de credit cu instituția bancară B. GSG SA, de tipul descoperii de cont. Această instituție și-a cesionat creanța către alta creditoarea . SRL, care în vederea realizării creanței sale, a retras banii din contul debitorului C. F. L. deschis la B. GSG SA, cont în care susțin reclamanții că li se virau și alocațiile de stat pentru copii, fiind minori.
Prin înscrisul emis de B. GSG SA și atașat acțiunii de către reclamanți se arată că sumele intrate în contul titularului C. F. L. au fost reținute în mod automat pentru datoria aferentă contractului pentru acordarea descoperitului autorizat de cont, precum și pentru comisioanele aferente gestiunii lunare a contului curent, nefiind aplicabile dispozițiile privind urmărirea silită asupra bunurilor debitorului. Ulterior, ca urmare a neplății, banca a cesionat creanța către EOS KSI România SRL, în luna octombrie 2012 primind adresa de înființare poprire.
Prin urmare, reclamanții au apreciat că au fost prejudiciați, prin însușirea de către bancă a sumelor de bani din contul tatălui lor, pentru plata datoriei aferente contractului de descoperire cont și pentru plata comisioanelor de administrare cont, ori pentru plata creanței către creditoarea cesionară. Reclamanții solicită ca instituția bancară să le restituie aceste sume, sume intrate evident în patrimoniul băncii.
Din acest motiv, completul a apreciat că raporturile juridice puse în discuție în cererea de chemare în judecată au natură comercială, fiind derivate din executarea unui contract de credit bancar încheiat de tatăl reclamanților cu pârâta B. GSG SA, pârâta fiind un profesionist în sensul art. 3 N.C.civ.,
Prin urmare, instanța a apreciat că prezentul litigiu este de competența unui complet specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniști, neavând competența funcțională pentru soluționarea cauzei.
Prin urmare, în temeiul art. 200 alin. 1 ind. 1 N.C.p.c., instanța a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată, invocată din oficiu.
A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea completului CCOM 2 specializat în judecarea litigiilor cu profesioniști, complet inițial învestit cu soluționarea cauzei.
Întrucât completul CCOM 2 specializat în judecarea litigiilor cu profesioniști și-a declinat competența funcțională către completul CMF 4 specializat în litigii de minori și familie, care la rândul său și-a declinat competența către prezentul complet specializat în litigii civile, în temeiul art. 133 pct. 2 N.C.p.c., a constatat ivit conflictul de competență.
În temeiul art. 136 raportat la art. 135 N.C.p.c., a înaintat dosarul către Tribunalul D. - Secția I Civilă pentru a hotărî asupra conflictului.
Verificând competența materială de soluționare a conflictului de competență, Tribunalul D.-Secția I Civilă constată că este competent în condițiile art. 135 alin.1 și art. 136 NCPC în soluționarea conflictului de competență, reținând următoarele:
Pornind de la obiectul acțiunii este de observat că raportul juridic dedus judecății nu este specific unui litigiu cu profesioniști, iar prezența în litigiu, în calitate de pârâtă a B. G. SOCIETE GENERALE SA nu este de natură să atragă competența completului specializat în litigiu cu profesioniști.
În analiza cauzei, Tribunalul are în vedere că prin acțiunea introductivă, deși neîntemeiată în drept, reclamanții tind să deducă judecății invocarea unor neregularități procedurale săvârșite cu prilejul activității de urmărire silită referitoare la nerespectarea formalităților prevăzute de lege în cazul executării silite prin poprire.
Sub aspectul competenței de soluționare a contestațiilor la executare, în reglementările anterioare,prin Decizia nr. XV din 05.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secțiile Unite, în cadrul unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că revine judecătoriei competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării propriu-zise, fiind generalizată practica de soluționare a contestației la executare, independent de natura civilă sau comercială a litigiului, de către instanța/completele specializate în soluționarea litigiilor civile).
În prezent, față de prevederile Legii nr.71/2011 și interpretarea doctrinară a prevederilor art. 3 NCC, nu se poate identifica o modificare de esență sub acest aspect.
Faptul că cererea de chemare în judecată este promovată în contradicție cu un profesionist în sensul art. 3 NCC nu constituie un motiv întemeiat în sensul judecării acțiunii, în această materie, de un complet specializat în litigiul cu profesioniști, relevant fiind fondul pretențiilor deduse judecății reliefate prin motivarea în fapt a demersului juridic.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin.1 și art. 136 NCPC, Tribunalul va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea completului specializat în litigiile civile – C 4 din cadrul Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii privind acțiunea formulată de reclamanții C. L. D. și C. M. J., ambii cu domiciliul în C., ., nr.7, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, ..1-7, în favoarea completului specializat în litigii civile - C4 din cadrul Judecătoriei C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
Președinte, I. G. Ș. | ||
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.Ș.
24.04.2015
Tehn.S.V./5 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 652/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
