Partaj judiciar. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 558/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 329/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător V. P.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de reclamanta M. C. împotriva încheierii din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. A., având ca obiect partaj judiciar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 14.05.2014 reclamanta M. C. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/14. 12.2012pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, solicitând ca instanța să se pronunțe în sensul menționării amplasării imobilului compus din casa de locuit și teren intravilan în suprafața de 450 m.p. situat în Com.Bucovăț, ..
In motivare a arătat că s-a adresat OCPI cu cerere de intabulare a imobilelor ce au fost atribuite părților din dosar ca urmare a acțiunii de partaj judiciar, fiind emisă încheierea nr._ prin care a fost respinsă înscrierea casei și terenului aferent .
A solicitat explicații și motivul a fost că imobilul nu este identificat cu amplasament conform normelor de întocmire a cadastrului, astfel, ca acesta să fie înscris în mod corespunzător .
In situația în care din raportul de expertiză nu reiese în mod clar cele solicitate, solicită efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, menționând același expert desemnat în cauză pentru a aduce lămuririle necesare
În susținerea cererilor a depus la dosar copie încheiere nr._/26.08.2013 emisă de OCPI D..
La data de 17.09.2014 reclamanta a depus precizare la cererea de lămurire dispozitiv prin care a arătat că în sentința nr._/14.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă, în lotul 1, care s-a atribuit subsemnatei s-a omis a se menționa amplasamentul, cu . terenului intravilan în suprafață de 450 m.p., aflat în apropierea casei de locuit din . că acest teren nu este aferent casei de locuit (deoarece terenul aferent casei de locuit măsoară 711 m.p. și i-a fost înstrăinat prin contractul de întreținere nr. 809/29.05.2000 și nu a făcut obiectul ieșirii din indiviziune ).
A menționat că era necesar ca în dispozitivul hotărârii să nu se mai facă mențiunea că acest teren de 450 m.p. este situat ,, în aproprierea casei de locuit, casă pentru care părțile au încheiat tranzacția în dosar "deoarece casa este menționată în tranzacția despre care s-a luat act prin sentință.
Este necesară lămurirea amplasamentului terenului de 450 m.p. deoarece fără localizarea certă nu se poate intabula .
Dacă se apreciază că din raportul de expertiză și completările la acesta nu rezultă amplasamentul celor 450 mp, solicită efectuarea unei adrese către expert în vederea lămuririi aspectelor anterior sesizate.
La termenul din 19.09.2014 s-a dispus a se emite adresă la expert pentru a menționa in ceea ce priveste terenul în suprafață de 450 m.p. la care s-a făcut referire în rapoartele de expertiză în ce . situat, număr administrativ, denumire stradă, iar în cazul în care nu se poate identifica în acest mod să comunice motivul.
Pârâta a depus în copie adeverința nr.8106/06.10.2014 emisă de Primăria Bucovăț.
La data de 27.11.2014 s-a depus suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert N. C. .
Ulterior parata a depus în copie conforma cu originalul planul de amplasament lizibil a T121 si T119 in doua exemplare și solicită a se efectua adresă la expert cu care sa fie înaintata copie de pe acesta pentru a fi observata de expert deoarece in supliment a reținut că nu era prea lizibil cel de la dosar astfel ca reclamanta a obținut de la Primăria Bucovat o copie lizibilă și a comunica si dacă după observarea acestuia se schimbă ceva in concluziile suplimentului la raport .
Astfel la termenul din 12.12.2014 s-a dispus a se emite adresă la expert N. C. cu copie de pe planul de amplasament depus azi pentru a ne comunica dacă după observarea acestuia se schimbă ceva in concluziile suplimentului la raport si daca este cel la care s-a referit in supliment ca nu l-a avut in copie lizibila.
La data de 22.01.2015 s-a depus de către expert N. C. suplimentul la raportul de expertiză tehnică.
Prin încheierea din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ formulată de reclamanta M. C., în contradictoriu cu pârâta G..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința respectivă, rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, s-a dispus și că lotul I să se atribuie reclamantei si că se compune din: terenul intravilan în suprafață de 450 mp. aflat în apropierea casei de locuit din com.Bucovăț . care părțile au încheiat tranzacția în dosar, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză și în schițele anexă 1 și 2 la acesta și anume: având ca dimensiuni:N-V=38,22 m. (între punctele 29-63), respectiv 37,76 m. în linie dreaptă, S=27,8 m(între punctele 29-64), E-29,7 m (între punctele 63-64), iar ca vecinătăți:N-V=Drum De 1755, E-R. D. (tatăl lui R. P.–bunicul părților, conform vecinătății din contractul 220/1955)- teren ce excede suprafeței de 1000 mp. din contractul 220/1955, utilizat în prezent de M. C. și M. T., S- M. C. și M. T. (terenul din contractul 89/2000) și detaliat pe schițele anexă 1 și 2 la raport executate la scările 1:400 si 1:300 prin conturul poligonal cuprins între punctele :64-63-22-23-24-25-26-27-28-29-64 .
Prin urmare terenul de 450 mp a fost identificat in dispozitivul sentinței cu excepția faptului ca nu s-a menționat tarlaua și . motivul ca nu au fost menționate in rapoartele de expertiza efectuate în cauză.
Prin cererea de lămurire dispozitiv așa cum a fost precizată la 17.09.2014 reclamanta solicita a se menționa amplasamentul si prin . acestui teren invocând încheierea nr._/26.08.2013 emisa de OCPI D. prin care s-a respins cererea cu privire la imobilul situat in com. Bucovat . teren intravilan în suprafață de 450 mp si casa de locuit, reținându-se în considerente ca nu a fost individualizat cu nr. de tarla și parcelă, .>
In cadrul judecării cererii de lămurire dispozitiv s-au cerut expertului relații in acest sens și în măsura în care va putea determina aceste elemente, în scopul ca instanța sa poată aprecia situația de la fata locului.
Expertul a depus doua suplimente prin care a ajuns in final la concluzia ca terenul de 450 mp ar fi situat în T119 P1 corpul 2 cu suprafața de 259 mp si T119 P2 corpul 2 cu suprafața de 191 mp,efectuând si o schița cu identificarea terenului. La analizarea situației expertul a folosit ș i un plan emis de Primăria Bucovăț.
In cadrul procesului inițial expertul a mai folosit același plan emis de Primăria Bucovat la întocmirea suplimentului din 21.11.2012(fila 149),iar părțile nu au formulat obiecțiuni la concluziile sale care nu au cuprins si tarlaua si . au fost identificate imobilele în funcție de anumite rațiuni și conform situației de la fata locului.
In prezent expertul ,pe baza unei copii despre care a susținut ca este mai lizibila a planului ,face o noua identificare ce cuprinde in mare măsura aceleași elemente dar si analiza unor aspecte suplimentare privind tarlaua si . mod complet la solicitările instanței care i-au fost adresate pentru lămurirea asupra aspectului invocat de reclamanta, dar găsind și o altă suprafață rezultată din măsurători la TDP_ /2010.
Instanța a considerat în aceste condiții că dispozitivul sentinței a fost complet și clar redactat, cu terenul respectiv identificat conform expertizelor, neputându-se recurge pe această cale a procedurii de lămurire a dispozitivului la o noua apreciere asupra probelor.
Față de cele expuse instanța având în vedere și prevederile art. 281/ 1 C.p.civ. a respins cererea de lămurire a dispozitivului.
La data de 23.02.2015, petenta M. C. a formulat recurs împotriva încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 23.01.2015 de către Judecătoria C. în dosarul nr._, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Arată că instanța de fond a respins cererea, fără să arate motivele pentru care a înlăturat concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză. instanța a arătat că expertul a făcut o nouă identificare a terenului, stabilind amplasamentul acestuia cu . și număr și a apreciat astfel că expertul a răspuns în mod complet la solicitarea acesteia.
Instanța de fond a dat o interpretare greșită raportului de expertiză întocmit în cauză, în sensul că deși a apreciat că acest raport a răspuns întrutotul solicitărilor instanței, stabilind amplasamentul terenului intravilan în suprafață de 450 mp, situat în ., cu . nu l-a mai luat în considerare la pronunțarea soluției, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, fiind omis la stabilirea soluției.
Arată că soluția instanței de fond îi creează grave prejudicii, în sensul că o împiedică să pună în executare hotărârea de partajare inițială, fiind de notorietate faptul că O.C.P.I. D. nu întabulează imobile care nu au stabilit amplasamentul prin .>
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii de lămurire dispozitiv.
Analizând recursul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Astfel, prin sentința civilă nr._/14.12.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, s-a luat act de tranzacția încheiată între părți privind partajarea construcțiilor și a bunurilor mobile, iar în privința terenurilor s-au admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. C. și cererea reconvențională formulată de pârâta G. A. și s-a dispus să se atribuie reclamantei lotul I, compus din: terenul intravilan în suprafață de 450 mp aflat în apropierea casei de locuit din com.Bucovăț . care părțile au încheiat tranzacția în dosar, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză și în schițele anexă 1 și 2 la acesta și anume: având ca dimensiuni:N-V=38,22 m. (între punctele 29-63), respectiv 37,76 m. în linie dreaptă, S=27,8 m(între punctele 29-64), E-29,7 m (între punctele 63-64), iar ca vecinătăți:N-V=Drum De 1755, E-R. D. (tatăl lui R. P.–bunicul părților, conform vecinătății din contractul 220/1955)- teren ce excede suprafeței de 1000 mp. din contractul 220/1955, utilizat în prezent de M. C. și M. T., S- M. C. și M. T. (terenul din contractul 89/2000) și detaliat pe schițele anexă 1 și 2 la raport executate la scările 1:400 si 1:300 prin conturul poligonal cuprins între punctele :64-63-22-23-24-25-26-27-28-29-64 .
Prin încheierea nr._/26.08.2013 emisa de OCPI D. s-a respins cererea reclamantei de înscriere a imobilului situat in com. Bucovat . teren intravilan în suprafață de 450 mp si casa de locuit, reținându-se în considerente ca nu a fost individualizat cu nr. de tarla și parcelă, .>
Reclamanta a formulat cerere de lămurire dispozitiv, solicitând a se menționa amplasamentul si prin . și invocând încheierea nr._/26.08.2013 emisa de OCPI D. .
Prima instanță a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, terenul de 450 mp fiind reprezentat pe schița anexă prin conturul poligonal cuprins între punctele: 64-63-22-23-24-25-26-27-28-29-64 și identificat astfel: suprafața de 259 mp în T119,P1, corpul 2 și suprafața de 191 mp în T119, P2, corpul 2.
Potrivit art. 281 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Tribunalul constată că aprecierea primei instanțe în sensul că terenul în suprafață de 450 mp a fost identificat este greșită, întrucât nu s-a precizat amplasamentul prin . recurenta-reclamantă din această cauză nu poate întabula dreptul de proprietate, așa cum reiese din încheierea nr._/26.08.2013 emisa de OCPI D. .
Prin urmare, în baza art. 312 C.pr.civ., va fi admis recursul, va fi modificată în tot sentința civilă recurată, în sensul că:
Se va admite cererea de lămurire dispozitiv.
Se va lămuri aplicarea dispozitivului sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul că suprafața de 450 mp teren intravilan, ce face parte din lotul I atribuit reclamantei M. C., este amplasată în tarlaua 119, . 2, pe raza com. Bucovăț, ., astfel cum a fost identificată în suplimentul raportului de expertiză și schița anexă, depuse la data de 22.01.2015 și întocmite de expertul N. C. (filele 185-188 dosar fond), fiind delimitată de punctele topografice 64-63-22-23-24-25-26-27-28-29-64.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta M. C. împotriva încheierii din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. A..
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că:
Admite cererea de lămurire dispozitiv.
Lămurește aplicarea dispozitivului sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul că suprafața de 450 mp teren intravilan, ce face parte din lotul I atribuit reclamantei M. C., este amplasată în tarlaua 119, . 2, pe raza com. Bucovăț, ., astfel cum a fost identificată în suplimentul raportului de expertiză și schița anexă, depuse la data de 22.01.2015 și întocmite de expertul N. C. (filele 185-188 dosar fond), fiind delimitată de punctele topografice 64-63-22-23-24-25-26-27-28-29-64.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./3 ex., 10.06.2015
Jud.fond-C.M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 210/2015. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Hotărâre din 27-04-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
