Contestaţie la executare. Decizia nr. 1235/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1235/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 24427/302/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1235/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-intimat M. F. PUBLICE-ANAF-DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTARE A MARILOR CONTRIBUABILI împotriva sentinței civile nr. 692 pronunțată de Judecătoria C. la data de 22.01.2015 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 396 C.p.civ., a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 02.12.2013, declinata si inregistrata la Judecatoria C. la data de 03.12.2014, contestatoarea . C., in contradictoriu cu intimatul M. F.-ANAF-DGAMC Bucuresti a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se anuleze actele de executare silita, constând in titlul executoriu nr.239 si somatia nr.61/_ /_, intocmite in dosarul de executare nr._/61/_ /_, in care i s-a stabilit un debit in suma totala de 6000 lei rezultat din amenda contraventionala aplicata prin procesul-verbal de contraventie .,nr._ din 26.08.2013 emis de IPJ Gorj.
In motivarea contestației se arata ca, in fapt, înainte de executarea silita, contestatoarea a achitat benevol suma de 3000 lei reprezentând jumătate din amenda contraventională, in termen de 48 ore de la data aplicării acesteia, conform chitantei, nr._ din 29.08.2013 emisa de Primăria C.-Directia de taxe si impozite, astfel ca executarea silita era lipsita de obiect, în drept, contestatorul invocând dispozitiile art.711-art.712 din NCPC si art.172-art.173 din OG nr.92/2003, iar in dovedire a depus inscrisuri in copii xerox dupa:chitanta nr._ din 29.08.2013, decizie de restituire nr._ din 13.11.2013 emisa de Primăria C.-Directia impozite sit axe,OP nr.3784/25.11.2013 emis de UNICREDIT Tiriac Bank, somatia nr.61/_ /_ din 04.11.2013, titlul executoriu nr.239 din 04.11.2013 din dosar de executare nr._/61/_ /_ al ANAF-Directia N. de Administrare a Marilor Contribuabili Bucuresti, PVCC ., nr._/26.08.2013 intocmit de IPJ Gorj.
Prin sentința civilă nr.692/22.01.2015 în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare, au fost anulate actele de executare silită constând în titlul de executare nr.239 din 04.XI.2013 și somație nr. 61/_ /_, întocmite în dosarul de executare nr._/61/_ /_ și desființează executarea înșiși ca fiind rămasă fără obiect în acest dosar al ANAF- DGAMC – București si s-au repus părțile în situația anterioară fiind obligată intimata să restituie contestatoarei suma de 3000 lei,ca fiind plată nedatorată.
A fost oblgiată intimata către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 405 lei efectuate cu taxa judiciară conform chitanței nr._-333-0069 din 29.XI.2013 aflată la dosar .
Pentru a se pronunța în acest sens s-a reținut că prin actele de executare constând in somație nr.61/_ /_ din 04.11.2013 si titlul executoriu nr.239/04.11.2013 întocmite in dosarul de executare nr._/_ /_ al ANAF-Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili Bucuresti, s-a declansat executarea silita impotriva debitoarei-contestatoare . C. pentru acoperirea creantei in suma de 6000 lei, reprezentând debit principal provenit din amenda contraventionala aplicata prin PVCC, .,nr._ din 26.08.2013 emis de IPJ Gorj.
In termen de 48 ore de la întocmirea si comunicarea PVCC mai sus arătat, petenta-contestatoare a achitat in mod voluntar suma de 3000 lei reprezentând jumătate din amenda contravenționala ce i-a fost aplicata, asa cum rezulta din chitanța de plata nr._ din 29.08.2013, depusa la dosarul cauzei, incasata de Primaria C.-direcția impozite si taxe care prin decizia nr._ din 13.11.2013 a dispus restituirea acestei sume de 3000 lei in contul bugetului de stat, CUI_, astfel ca executarea silita apare ca fiind lipsita de obiect iar actele de executare silita sunt nelegale urmând a fi anulate ca urmare a admiterii contestației formulate in temeiul dispozițiilor art.719 din NCPC.
Reținând ca in cursul executării silite contestatoarea a plătit suma de 3000 lei in contul bugetului de stat prin trezoreria statului, conform OP nr.3784/25.11.2013 emis către Unicredit Tiriac Bank si văzând si dispozițiile art.722 alin.1 din NCPC s-a dispus repunerea părților in situația anterioara cu obligarea intimatului sa restituie contestatoarei aceasta suma de 3000 lei, ca fiind o plata nedatorata.
In baza art.451-art.453 din NCPC a fost obligat intimatul către contestatoare la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 405 lei, efectuate cu taxa judiciara, conform chitanței nr._-333-0069 din 29.11.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul de a se constata că actele de executare atacate au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare și, pe cale de consecință, să respingă contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
În motivare a arătat că singurul argument pentru care prima instanță a dispus anularea somației a constat în faptul că intima a achitat jumătate din minimul sancțiunii contravenționale stabilită prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seri CP nr._.08.2003, emis de IPJ Gorj în termen de 48 de ore de la constatarea acesteia.
Argumentul este nefondat, deoarece plata făcută în baza chitanței nr._/29.08.2013 nu a avut ca efect stingerea obligației de plată stabilită prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției arătat.
Acțiunea ulterioară în contul bugetului de stat prin trezoreria statului, conform O.P. nr.3784/25.11.2013 a sumei de 3.000 lei nu poate echivala cu achitarea în 48 de ore a jumătate din minimul prevăzut de lege a sancțiunii contravenționale aplciate prin procesul-verbal de sancționare a contravențiilor, întrucât plata corectă a fost făcută cu depășirea termenului de 48 de ore prevăzut de lege.
Nelegala este si soluția instanței in ceea ce privește obligarea organului fiscal la restituirea sumei de 3000 lei, achitata la bugetul de stat in baza OP nr.3784/25.11.2013, întrucât suma in discuție nu poate fi considerata drept plata nedatorata in condițiile in care sancțiunea aplicata in baza procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/26.08.2013 era in cuantum de 6000 lei.
A mai arătat că intimata contestatoare nu a achitat la bugetul de stat o suma mai mare decât cea stabilita prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/26.08.2013, achitând doar suma de 6000 lei, astfel: 3000 lei, urmare deciziei nr._/13.11.2013 a Primăriei C.; -3000 lei, in baza OP nr._/13.11.2013, neexistând niciun temei legal pentru a se dispune obligarea apelantei la restituirea sumei de 3000 lei.
Plata efectuata in baza chitanței de plata nr.566/241-0014 din 29.08.2013 nu a avut ca efect exonerarea de plata a contravenientei contestatoarei de achitarea sumei de 3000 lei, întrucât plata nu poate fi considerata a fi efectuata in 48 de ore atâta vreme cat nu a fost achitata in contul corect.
Mai mult, apreciază ca, in speța nu pot fi incidente dispozițiile art.722 Cod procedura civila, intrucat nu s-a desființat titlul executoriu, nefacandu-se dovada anularii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/26.08.2013.
In ceea ce privește obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecată, arată că principiul care trebuie să guverneze soluționarea oricărei cereri de acordare a cheltuielilor de judecata este acela ca partea va putea obține cheltuieli de judecata doar in măsura in care se stabilește realitatea lor, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului. Mai mult, pentru acordarea cheltuielilor de judecata partea care a câștigat procesul trebuie sa facă și dovada existentei si întinderii acestora.
In sensul celor de mai sus sunt dispozițiile art.452 Cod procedura civila care statuează: partea care pretinde cheltuielile de judecata trebuie sa facă, in condițiile legii, dovada existentei si întinderii lor...".
In condițiile in care actele de executare silita sunt temeinice si legale, apreciază ca nu se justifica obligarea instituției noastre la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art.476 și urm. Cod procedură civilă, OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
La data de 20.04.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Critica apelantului este nefondată instanța de fond făcând o amplă motivare în fapt și în drept, a soluției de admitere, motivare în care se regăsește soluția de admitere a acțiunii promovată.
S-a mai arătat că amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție sa fost achitată la bugetul local în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 din OG 2/2001, care prevede că amenzile se fc venit la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate de administrația dar și amenzile privind circulația pe drumurile publice care e fac asemenea venit la bugetul local.
A mai precizat că în termen de 48 de ore de la întocmirea și comunicarea procesului verbal a achitat voluntar suma de 3000 lei, reprezentând jumătate din amenda contravențională așa cum rezultă din chitanța de plată încasată de Primăria Municipiului C. care prin decizia nr._/13.11.2013 a dispus restituirea acestei sume de 6000 lei în contul bugetului de stat, astfel că exexcutarea silită este lipsită de obiect, iar actele de executare sunt nelegale.
În scop probator a fost depusă dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor părților, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.476-477 NCPC reține următoarele:
La data de 04.11.2013 a fost începută executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.08.2013 emis de IPJ pentru suma de 6000 lei, reprezentând amendă contravențională, fiind emisă somația nr.61/_ /_ și titlul executoriu nr.239/04.11.2013.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că s-a prevăzut posibilitatea plății a jumătate din minimul amenzii contravenționale, în termen de 48 de ore.
La data de 29.08.2013 contestatoarea intimată a achitat cu chitanța nr._/29.08.2013 suma de 3000 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii contravenționale din procesul verbal de contravenție ., nr._ din 26.08.2013 emis de IPJ, procesul verbal de contravenție fiind comunicat la data de 27.08.2013, termenul de 48 de ore expirând la miezul nopții zile de 29.08.2013.
Se mai observă din procesul verbal de contravenție că în partea finală intitulată „inștiințare de plată” s-a menționat că instituția abilitată să încaseze amenda este administrația publică locală.
Ulterior plății respectiv la data de 13.11.2013 Primăria Municipiului C. a emis decizia de restituire a sumei de 3000 lei, către Trezoreria Operativă a Municipiului București, ca autoritate competentă să încaseze amenda contravențională aplicată prin procesul vebal de contravenție.
Or, în situația de față se constată că în mod greșit organul fiscal a început executarea silită pentru suma de 6000 lei, amendă aplicată prin procesul verbal de contravenție, apreciind că atâta timp cât suma de 3000 lei nu a fost achitată în contul Trezorerie nu poate fi considerată a fi o plată în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal, întrucât se apreciază de instanță că existența unei disfuncționalități la nivelul autorității locale care a încasat amenda și a virat-o către Trezorerie după 3 luni, nu poate fi imputată contestatorului, care a înțeles să stingă voluntar obligația stabilită în sarcina sa și să beneficieze de facilitatea acordată de legiuitor privind termenul și cuantumul amenzii contravenționale.
Principiul instituit prin dispozițiile art.622 alin.1 NCPC este acela că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlul executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor și numai în măsura în care acesta nu-și îndeplinește obligația se va putea proceda la executarea silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare dacă prin lege nu se dispune altfel.
Cum în speță se apreciază că debitorul a executat de bunăvoie obligația de plată a jumătate din cuantumul amenzii în termenul de 48 de ore, se constată că apelanta intimată nu mai avea o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru care să înceapă executarea silită, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că se impune anularea actelor de executare și a executării însăși.
În ceea ce privește critica apelantei privind întoarcerea executării silite, se constată următoarele:
Sediul materiei este reglementat prin dispozițiile art.722-725 NCPC.
Întoarcerea executării silite reprezintă instituția juridică prin intermediul căreia se obține restabilirea situației anterioare.
Întoarcerea executării silite nu se poate produce decât dacă s-a desființat titlul executoriu sau însăși executării silite și temeiul executării silite constă în lipsirea acesteia de suport juridic constând în :desființarea hotărârii, sau anularea executării în urma admiterii unei contestații la executare.
Cum în speță a fost anulată executarea silită însăși, instanța apreciază că în mod corect prima instanță a dispus întoarcerea executării silite și restituirea sumei de 3000 lei, care a fost obținută prin poprire, susținarea apelantei în sensul restrângerii sferei de aplicare a acestei instituții, neavând suport în dispozițiile legale, situație în care apreciază că și acest motiv de apel este nefondat.
Cu privire la critica apelantei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, în raport de dispozițiile art.45 din OUG 80/2013 instanța reține următoarele:
Astfel, potrivit prevederilor art. art. 45alin 1 lit.f din OUG nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas definitivă.
Rezultă că in privința recuperării cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru contestatorul căruia i-a fost admisă definitiv contestația la executare nu are deschisă calea procedurală prevăzuta de art. 453 Cod procedură civilă, in cadrul căreia analiza cererii de plată a cheltuielilor de judecată se face prin raportare la culpa procesuală ci doar calea prevăzută de art. 45 alin.1 lit. f mai sus citat.
Prin prisma celor mai sus expuse se apreciază că acest motiv de apel este fondat și în temeiul art.479 alin.1 cu art.480 NCod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința și va înlătură dispozițiile referitoare la obligarea intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 405 lei, reprezentând taxa de timbru, către contestatoarea ..
Urmează să dispună restituirea către contestatoarea . a taxei de timbru de 405 lei achitată cu chitanța nr._-333-0069 din 29.11.2013 emisă de Primăria mun. C.-Direcția Impozite și Taxe, pentru a se evita promovarea unei cereri ulterioare având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în sector 5 București, .. 88, împotriva sentinței civile nr. 692/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., ., județul D.
Schimbă în parte sentința în sensul că înlătură dispozițiile referitoare la obligarea intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 405 lei, reprezentând taxă de timbru, către contestatoarea ..
Dispune restituirea către contestatoarea . a taxei de timbru de 405 lei achitată cu chitanța nr._-333-0069 din 29.11.2013 emisă de Primăria mun. C.-Direcția Impozite și Taxe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.M.V.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1148/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 1099/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
