Contestaţie la executare. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 33344/215/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 496/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător C. C. B.
Judecător L. C. C.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul D. N. D. în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERAL SA C., . C., N. C. SOLUTIONS LIMITES, PRIN MANDATAR . SRL BUCURESTI, împotriva sentinței civile nr. 709 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator prin reprezentant convențional, av. D. V. cu delegație de substituire pentru avocat C. G., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, netimbrat, nu se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Av. D. V. pentru recurentul contestator depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei și cerere de amânare din partea av. G. C. L., apărător al recurentului contestator și solicită admiterea cererii de amânare întrucât contractul de asistență juridica este încheiat intuituu personae și este prima cerere de acest fel formulată în cauză.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere obiectul dosarului, contestație la executare, care trebuie soluționat cu celeritate precum si disp art 156 alin1 C., apreciind ca cererea nu este temeinic motivata și pune în discuție excepția necompetenței materiale funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului D.
Av. D. V. pentru recurentul contestator, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.09.2014, sub nr_, contestatorul D. N. D. a chemat in judecată pe intimații N. C. SOLUTIONS LIMITES, PRIN MANDATAR . SRL BUCUREȘTI, B. G. SOCIETE GENERAL SA C. și . C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea somației si a încheierii emise în dosarul de executare nr. 234/E/2010 al B. L. N., anularea tuturor actelor de executare întocmite in cadrul dosarului de executare anterior menționat, precum si anularea procesului verbal încheiat in data de 19.08.2014 in cadrul dosarului de executare 234/E/2010 al B. L. N..
In motivarea cererii, contestatorul a arătat ca executare este perimată deoarece creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără sa fi urmat de alte acte de urmărire, astfel că executarea silită se perima de drept si orice parte interesata poate cerere desființarea ei, invocând disp. art. 389 alin. 1 Cod Procedură Civilă, susținand ca perimarea este o sancțiune procesuală care constă in stingerea procesului in faza in care se găsește si care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, considerându-se ca partea, printr-o îndelungata lipsă de stăruință, a pierdut orice interes in soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerata a nu fi introdusă.
Contestatorul a susținut că intimata-creditoare nu a mai făcut demersuri pentru a fi continuată executarea silită, somația contestată din 19.08.2014 fiind emisa de executorul judecătoresc peste termenul legal de 6 luni de la emitere a ultimului act de executare, respectiv somația din 12.05.2010, intimata fiind în culpă pentru neefectuarea unor acte de executare efective in intervalul menționat.
Totodată, contestatorul a solicitat să se constate ca fiind prescrisă executarea, întrucât de la așa-zisa comunicare a somației din data de 19.07.2010, nu s-a mai întreprins nici un demers in vederea recuperării presupusului debit.
În plus, contestatorul a înțeles sa invoce si excepția lipsei calității de creditor în privința intimatei N. C. Solutions Limites, prin mandatar . SRL, care nu avea calitatea pentru recuperarea pretinsului debit și a mai precizat că in privința cheltuielilor de executare, acestea sunt foarte mari in raport de debitul pretins.
In drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 711 si urm. NCPC si 399 si urm. VCPC.
La data de 23.10.2014, intimata N. C. SOLUTIONS LIMITES SRL, prin mandatar . SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Pe cale de excepție, intimata a solicitat instanței sa respingă contestația la executare ca netimbrata in situația in care la dosarului cauzei nu se afla depusa taxa judiciara de timbru aferentă.
De asemenea, a invocat si excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind introdusa la instanța de judecată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la daca când s-a luat la cunoștința de actul de executare.
Față de excepția perimării executării silite, intimata a solicitat instanței sa o respingă întrucât a fost depusa cerere de stăruință in executare si s-a solicitat interogare ITM D. in mod repetat pentru debitor in vederea obținerii informației daca debitorul este angajat al vreunei societăți pentru care s-a primit răspuns si anume ca debitorul este angajat cu forme legale la . B. L. N. sa înființeze poprirea la terțul poprit . răspunsului primit de la ITM D..
Totodată, intimata a solicitat instanței sa respingă excepția prescripției având in vedere ca nu s-a împlinit termenul de 3 ani, și, de asemenea, să constate ca atât încheierea de încuviințare a executării silite, cât si executarea propriu-zisă sunt legale așa cum reiese din încheierea nr. 2654/12.05.2010 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 NCPC.
Prin sentința civila nr 709/22 01 2015, pronunțata in cauza, Judecătoria C. a luat act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării silite, a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatorul D. N. D., în contradictoriu cu intimatul N. C. SOLUTIONS LIMITES, PRIN MANDATAR EOS KSI ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI, și terțul poprit . împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 19.07.2010, precum și a somației de executare și adresei de înființare poprire, ambele emise la data de 20.07.2010.
Totodata, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. SOCIETE GENERALE SA și a respins contestația la executare formulată de contestatorul D. N. D. în contradictoriu cu B. G. SOCIETE GENERAL SA ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Prin aceiași sentință civilă, prima instanță a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul D. N. D. împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2654/12.05.2010 și ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. N. D. în contradictoriu cu intimatul N. C. SOLUTIONS LIMITES și terțul poprit . împotriva somației și a adresei de înființare poprire, ambele din data de 19.08.2014 în dosarul de executare nr. 234/E/2010.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, executarea silită împotriva contestatorului D. N. D. a fost declanșată de B. L. N. în dosarul nr. 234/E/2010, la solicitarea intimatei-creditoare N. C. SOLUTIONS LIMITES, prin mandatar EOS KSI ROMANIA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/21.09.2006, pentru restituirea împrumutului în sumă de_,96 lei acordat de bancă și a cheltuielilor de executare în cuantum de 2939,90 lei.
Prin încheierea nr. 2654 din data de 12.05.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/21.09.2006.
Conform dispozițiilor art. 3731 alin. (5) VCPC, încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată cu recurs numai de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
În raport de textul de lege anterior redat, instanța a respins ca inadmisibilă contestația la executare promovată împotriva încheierii nr. 2654 din data de 12.05.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, prin care s-a încuviințat executarea silită, contestatorul-debitor D. N. D. neavând deschisă nicio cale legală de atac împotriva acestei încheieri.
În privința celorlalte acte de executare, potrivit dispozițiilor art. 399, alin. 1, teza I C.proc.civ. împotriva executării înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În acest sens, s-a reținut de către judecătoriei, că, procedura executării silite în prezenta cauză a fost declanșată prin somația și adresa de înființare poprire, ambele emise la data de 20.07.2010 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.07.2010, toate fiind legal comunicate contestatorului la domiciliul său potrivit evidențelor SPCLEP C., așa cum rezultă din dosarul de executare înaintat de B. L. N., cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 387 și art. 3717 C.proc.civ, iar actele de executare au fost însă restituite executorului judecătoresc cu mențiunea că destinatarul este mutat de la adresă iar noul locatar nu permite afișarea.
Instanța a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 3 C.proc.civ. că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac și, in acest sens, a constatat că, în cadrul contestației la executare, partea nu poate invoca inopozabilitatea cesiunii de creanță, deoarece avea deschisă în acest scop calea acțiunii în constatare negative, în materia litigiilor cu profesioniști, prin intermediul căreia contestatorul putea invoca inopozabilitatea cesiunii de creanță în raport de părțile contractante, precum și eventuale plăți valabile făcute creditorului-cedent.
De altfel, s-a apreciat de prima instanță, contestatorul a invocat doar formal inopozabilitatea cesiunii contractului de credit deoarece intimatul a făcut dovada publicității acesteia prin AEGRM (f. 82-87), așa cum rezultă din analiza dosarului de executare și, tot formal, contestatorul a solicitat efectuarea unei expertize în vederea stabilirii debitului executat silit în condițiile în care, în concret, nu a adus nicio critică modului de calcul rezultat din scadențarul anexă la contractul de credit, filele 77-79, și totodată nici nu a făcut dovada vreunei plăți efectuate din data de 21.06.2007 (când banca a înregistrat ultima plată în cont) și până în prezent.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatul B. G. SOCIETE GENERALE SA, instanța a reținut că, în speță, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Cum intimatul B. G. SOCIETE GENERALE SA nu este parte în raportul juridic execuțional, nefiind nici măcar parte interesată sau vătămată prin executare, acesta cesionând integral drepturile sale rezultate din contractul de credit către intimatul-creditor N. C. SOLUTIONS LIMITES, instanța va admite ca întemeiată excepția ridicată.
În privința excepției tardivității formulării contestației la executare, față de dispozițiile art. 401 alin. 1, lit. c C.proc.civ., care arată că debitorul care contestă executarea însăși poate formula contestație în termen de 15 zile de la data când a primit somația, iar în speță somația și adresa de înființare poprire emise la data de 20.07.2010 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.07.2010, au fost legal comunicate contestatorului la data de 21.07.2010, la domiciliul părții potrivit evidențelor SPCLEP C., instanța a admis excepția invocată.
De altfel, analizând actele de executare întocmite de executor și comunicate debitorului, instanța a reținut că doar în privința somației și a adresei de înființare poprire, ambele din data de 19.08.2014, este respectat termenul legal de 15 zile, de formulare a contestației, conform dispozițiilor art. 401 alin. 1 C.proc.civ și, în raport de aceste ultime acte de executare emise de către executorul judecătoresc a analizat și excepția perimării, invocată de contestator, instanța reținând că potrivit art. 389 C.proc.civ., executarea se perimă de drept dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fie urmat de alte acte de urmărire.
În speță, prima instanță a apreciat că dispozițiile anterior redate nu sunt incidente, deoarece de la data emiterii primei somații de executare din 20.07.2010 și până la următoarea somație din 19.08.2014, creditorul a fost pus în imposibilitatea de a-și valorifica titlul executoriu, chiar de către debitorul D. N. D., acesta sustrăgându-și bunurile de la urmărire.
Prin urmare, perimarea operează de drept după expirarea intervalului de 6 luni prevăzut de legiuitor, în situația în care creditorul a declanșat procedura execuțională și a lăsat-o în nelucrare din motive imputabile, existând posibilități reale, concrete, de executare a bunurilor sau veniturilor debitorului. Alta însă este situația în speță, în condițiile în care debitorul și-a ascuns domiciliul real, precum și toate bunurile și veniturile de la urmărire, partea figurând în evidențe organelor de specialitate cu un domiciliu nereal și fără venituri urmăribile (f. 126-127), astfel că această apărare va fi înlăturată ca nefondată, perimarea nefiind, în toate cazurile, un efect exclusiv al curgerii timpului.
În final, mai reține instanța că în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art. 405 alin. 1-3 C.proc.civ., în condițiile în care cererea de executare silită a fost formulată la data de 30.03.2010, înlăuntrul termenului de prescripție de 3 ani de la data ultimei plăți înregistrate în evidențele băncii, respectiv 21.06.2007. De asemenea, potrivit art. 4052 alin. 1, lit. b C.proc.civ., cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu (30.03.2010) iar conform art. 4051 alin. 1, lit. c C.proc.civ., cursul prescripției se suspendă cât timp debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire (20.07.2010 – 19.08.2014), texte legale incidente în cauză.
Cât privește celelalte critici ale părții privind cuantumul onorariului executorului judecătoresc, precum și al celorlalte cheltuieli de executare, instanța a constatat că au fost invocate pur formal, fără a fi precizate motive concrete de fapt și de drept în raport de care parte le apreciază ca fiind exagerate. În aceste condiții, instanța este pusă în imposibilitatea de a face aprecieri asupra acestor aspecte, nefiind identificate critici de nelegalitate care să poată fi invocate și analizate din oficiu, sumele fiind corect stabilite de executor raportat la criteriile legale prevăzute în cuprinsul art. 39 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 modificată (forma în vigoare la data de 19.07.2010) și Ord.Min.J.. nr. 2550/2006.
De asemenea, referitor la excepția lipsei calității de creditor a intimatului N. C. SOLUTIONS LIMITES, prin mandatar, instanța a constatat că această apărare nu are un corespondent legal sau factual în speță, astfel că nu poate fi reținută ca atare.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul solicitând modificarea sentinței recurate in sensul admiterii contestației și anularii actelor de executare emise in dosarul 234/E/2010
La termenul de judecata din 21 07 2015, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetentei materiale funcționale a secției I civila, excepție pe care se va pronunța cu prioritatea impusa de disp art 137 C. vechi, urmând sa o admită, din considerentele ce succed:
Contestația la executare din prezenta cauza privește executarea titlului executoriu constând . credit încheiat intre B. G. C. și contestator, acesta solicitând anularea actelor de executare emise in dosarul execuțional 234/E/2010.
. Prin urmare, titlul executoriu pus in executare in dosarul 234/E/2010 este un act care ține de activitatea profesioniștilor, respectiv activitatea de creditare și este încheiat cu un profesionist.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 si 3 din Noul cod civil "Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere. Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ".
Totodata, art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 prevede că "(1) Noțiunea "profesionist" prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil.
(2) În toate actele normative în vigoare, expresiile "acte de comerț", respectiv "fapte de comerț" se înlocuiesc cu expresia "activități de producție, comerț sau prestări de servicii".
Așadar, în lumina noilor dispoziții legale, profesioniștii sunt o specie mai largă, specie care cuprinde și comerciantul (fără însă a se limita doar la aceasta categorie, spre deosebire de reglementarea anterioara), deoarece profesioniștii sunt:
(i) cei care exercită activități economice în mod independent (cei supuși reglementărilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 și liber-profesioniștii care exercită profesii reglementate sau liberale);
(ii) persoane juridice de drept privat (unde sunt incluse societățile comerciale, companiile naționale și societățile naționale, regiile autonome, grupurile de interes economic, societățile cooperative, organizațiile cooperatiste, societățile europene, societățile cooperative europene și grupurile europene de interes economic cu sediul principal în România, alte societăți cu personalitate juridică);
(iii) instituțiile publice, precum și
(iv) organizații non-guvernamentale și alte entități fără personalitate juridică.
De o deosebită importanță este si faptul că, în noua reglementare, litigiu cu profesioniști este orice litigiu în care una din părțile litigante se încadrează într-una din categoriile mai-sus prevăzute, fără avea vreo relevanță daca acestea desfășoară sau nu "acte de comerț", așa cum era anterior prevăzut, în fostul Cod Comercial.
Așadar, în prezent, pentru determinarea competenței funcționale a Secției I Civilă sau a Secției a-II-a Civilă din cadrul instanței de față, relevanță prezintă doar calitatea persoanei, astfel că, în situația în care devin aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 2 si 3 din Noul Cod Civil, litigiul este unul cu profesioniști, fiind de competența secției specializate în această materie a instanței cu atât mai mult cu cat este vorba in speța despre executarea unui contract de credit încheiat, așa cum am arătat, tot cu un profesionist.
Pentru toate aceste motive, având în vedere calitatea părților, dar și obiectul acțiunii de față, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului D. și va declina competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare în favoarea Secției a-II-a Civilă a Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței materiale funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului D..
Trimite cauza având ca obiect contestație la executare, formulată de către reclamantul contestator D. N. D. domiciliat in Craiocs . cu domiciliu procesual ales la SCPAV "O., Radulețu, G." cu sediul in C. . 17 . în contradictoriu cu intimații pârâți SCNEX C. Soluțions Limites prin mandatar . SRL cu sediul in București . 10, Conect Business Park, cladirea C3 . cu sediul procesual ales în mun. C., ., județul D. și B. GRUPE SOCIETE GENERAL SA C. cu sediul in C. Brazda lui N. . . cu sediul in C. . 9 . D., spre competenta soluționare la Secția a-II-a Civilă a Tribunalului D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, C. C. B. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, C. C. S. |
Red/tehnored judector V F.
2 expl/ 22 07 2015
Judecator fond C M.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 88/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
