Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1267/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1267/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 1498/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1267/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. C. D.
Grefier E. D. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta-contestatoare B. I. împotriva încheierii de ședință din 04.02.2015, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul L. D., având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul L. D., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- au fost comunicate motivele de apel.
- nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru
- s-a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Instanța procedează la legitimarea intimatului L. D., acesta fiind identificat cu CI, . nr._
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu apelanta-contestatoare B. I., punându-i – se în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei, obligație la care aceasta nu s-a conformat sens în care din oficiu, invocă excepția de netimbrare a apelului.
Intimatul L. D., având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 26.01.2015, contestatoarea B. I. în contradictoriu cu intimatul L. D., a formulat cerere pentru suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarul nr.174/E/2014 al B. I. C. F., solicitând suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr._ .
În motivare, contestatoarea a arătat că prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul L. D., împotriva încheierii din data de 13.01.2015 a B. I. C. F., prin care s-a fixat prețul dreptului de uzufruct viager al imobilului situat în ., județul D., înscris în CF_ a localității Scaești, cu nr. cadastral_, la suma de 34.550 lei. A solicitat anularea acestei încheieri, a raportului de expertiză prin care s-a fixat această valoare și suspendarea executării silite.
Contestatoarea a mai arătat că a primit înștiințarea că s-a fixat data licitației la 18.02.2015, dată la care se va trece la vânzarea imobilului în baza unor acte nelegale și fără suport. Evaluarea s-a făcut pe data de 27.12.2014, într-o zi de sâmbătă iar ea a primit recipisa de convocare pe data de 29.12.2014. Raportul de expertiză a fost transmis cu o grabă suspect de mare direct intimatului în data de 31.12.2014, în timp ce la executor a ajuns mult mai târziu datorită vacanței de sărbători. Termenul pentru executarea lucrării și întocmirea raportului de expertiză era tocmai pe 16.01.2015, astfel, expertul avea timp să facă o nouă convocare legală și să întocmească evaluarea după ce viziona interiorul casei, culegând informații pentru evaluarea chiriei în zonă de la un anonim. Petenta a susținut că pentru descrierea interiorului casei s-a folosit ca sursă un anonim, expertul nu a utilizat nici un standard ANEVAR ci o metodă inexistentă, DCF. Contestatoarea a precizat că a fost prejudiciată de efectuarea evaluării fără a fi legal convocată, deoarece în condițiile art.
757 alin. 8 C. avea dreptul la un evaluator asistent.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._ , publicația de vânzare nr. 174/19.01.2015, certificatul nr. 4800/21.01.2015, raport de expertiză extrajudiciară.
La data de 03.02.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoare în dosarul nr. 174/E/2014 al B. I. C. F..
În motivare, intimatul a arătat că prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013*,modificată în parte prin decizia Tribunalului D. nr. 494/01.07.2014, s-a stabilit că B. I. trebuie să-i plătească suma de 23.556,15 lei și 1961,23 lei cheltuieli de judecată la fond, cauza având ca obiect partaj suplimenta, iar în dosarul de partaj propriu-zis cu nr._ s-a stabilit sultă în sarcina sa în cuantum de_,61 lei, pe care a plătit-o fostei soții, însă aceasta din urmă care pentru a deveni insolvabilă și-a diminuat salariul, și-a înstrăinat autoturismul și casa situată în . imobil pe care îl deținea. Intimatul a arătat că susținerea contestatoarei potrivit căreia convocarea pentru efectuarea expertizei s-a făcut în condiții de nelegalitate nu poate fi primită, întrucât conf. art. 335 Cpr.civ. convocarea pentru efectuarea expertizei trebuie să se facă prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, trebuind să fie comunicată cu cel puțin 5 zile înainte de efectuarea lucrării și să cuprindă ziua și ora la care aceasta urmează să se desfășoare, ori expertul a fixat ca dată pentru efectuarea lucrării ziua de 27.12.2014, ora 10:00, depunând la poștă citația la data de 17.12.2014 iar la data de 18.12.2014, lucrătorul poștal s-a prezentat la domiciliul acesteia, pe confirmare fiind făcută mențiunea "avizat destinatar lipsă domiciliu". Contestatoarei i-a fost lăsat avizul pentru ridicarea recomandatei și întrucât nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea recomandatei, aceasta a fost reavizată în data de 23.12.2014 și cu reavizul din 23.12.2014, contestatoarea s-a prezentat la oficiul poștal și a ridicat citația înaintată prin scrisoarea recomandată la data de 29.12.2014. Astfel, intimatul a învederat că nu a fost vorba de " o grabă suspectă" așa cum se susține în cerere, fiind respectat termenului de 5 zile, prevăzută de art. 335 C.pr.civ.
Referitor la critică cu privire la împrejurarea că expertul nu a vizualizat bunul la interior, intimatul a arătat că bunul a fost individualizat conform descrierii din actul de proprietate conform încheierii și extrasului de CF luate de către executor, potrivit vizualizării acestuia de către expert de la exterior și din declarația intimatului, precizând că expertul desemnat de către executor este expert ANEVAR, pe tabloul experților conform legitimației nr._, iar metoda DCF este reglementată în standardele ANEVAR de lucru. Concluzionând, intimatul a susținut că debitoarei nu i-a fost încălcat dreptul de a-și numi un expert asistent, având în vedere că executorul judecătoresc i-a comunicat acesteia încheierea din data de 15.12.2014 prin care s-a numit în cauză un expert evaluator.
În susținerea apărărilor invocate prin întâmpinare, intimatului a depus următoarele înscrisuri: procese-verbale de înmânare nr. 174/E/2014 emise la data de 22.01.2015, încheierea din data de 15.12.2014 pronunțată în dosarul nr. 174/E/2014 al B. I. C. F., încheierea nr. 174 din data de 15.12.2014 pronunțată în dosarul nr. 174/E/2014 al B. I. C. F., confirmări de primire din data de 17.12.2014, standarde de evaluare ANEVAR, adeverința nr. 12/05.08.2013, procesul-verbal din 19.11.2012, cerere de ofertă reală, decizia nr. 494/01.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013*, decizia civilă nr. 106/22.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Prin încheierea din 04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată de petenta contestatoare B. I. în contradictoriu cu intimatul L. D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Împotriva contestatoarei a început executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 106/2012 pronunțată la data de 22.05.2012 de către Tribunalul D., ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 174/E/2013 al B. I. C. F.. În cadrul dosarului de executare executorul judecătoresc a luat măsura urmăririi imobiliare a dreptului de uzufruct al petentei debitoare asupra imobilului situat în localitatea Scaești, nr. 410, T 60, P 1587, înscris în carte funciară al localității Scaiești nr._.
Nemulțumită de executare debitoarea B. I. a formulat o contestație la executare ce formează obiectul dosarului nr._ pentru motivele arătate mai sus, în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării silite.
În temeiul art. 718 alin. 1 NCpc " Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspendă executarea."
Alineatul (2) al aceluiași articol reglementează obligativitatea achitării în prealabil a unei acțiuni calculate la valoarea obiectului contestației și modul de calcul al cauțiunii.
Din analiza dispozițiilor legale menționate rezultă, ca pentru admisibilitatea cererii sunt necesare a fi îndeplinite următoarele condiții: să se fi formulat contestație la executare sau o alta cerere privind executarea silita; să fie formulată cererea de suspendare a executării silite; să fie dovedit cazul urgent pentru care se impune măsura suspendării provizorii a executării silite; să se plătească în prealabil o cauțiune corespunzătoare obiectului contestației.
În cauza de față, astfel cum s-a reținut mai sus este îndeplinită condiția existentei contestației la executare (art. 718 alin. 1 NCpc) ce formează obiectul dosarului nr._ .
În ceea ce privește obligația de plată a cauțiunii ca o condiție de admisibilitate, se reține că aceasta are o dublă finalitate, și anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanție pentru creditor în ceea ce privește acoperirea eventualelor daunelor suferite ca urmare a întârzierii a executării silite prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificare unui atare drept .
In speță, cauțiunea stabilită de către instanța în condițiile alineatului (2) al art. 718 N C.p.c. s-a achitat de către contestatoare la data de 03.02.2015, astfel cum rezultă din chitanța nr._/1, în cuantum de 2 227,50 lei.
Însă, simplul fapt al achitării cauțiunii nu conduce la admiterea cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege, esențială fiind analiza urgenței și a existenței motivelor temeinice care să determine luarea unei asemenea măsuri excepționale, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cat mai scurt.
În cauza de față, se reține că motivele invocate de către petenta contestatoare în susținerea cererii de suspendare, vizează împrejurări care pot fi examinate doar în cadrul contestației la executare. Totodată, din motivele invocate în cuprinsul cererii nu se poate deduce că prin punerea în executare silita a titlului executor de îndată, indiferent de soarta finală a contestației la executare, i s-ar crea contestatoarei o situație inacceptabila prin încheierea executării silite.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină existența unor motive temeinice care să justifice măsura suspendării provizorii a executării silite pe considerentele invocate de către contestatoare în condițiile în care măsura executării silite nu este de natură de a prejudicia iremediabil sau greu de remediat patrimoniul acesteia.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind că luarea măsurii temporizării executării silite începute în dosarul de executare nr. 174/E/2013 al B. I. C. F. nu este absolut necesară, a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de petenta contestatoare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea B. I., arătând că instanța trebuia să fixeze calea de atac în 5 zile de la pronunțare.
Arată că între timp au făcut și plângere penală împotriva evaluatoarei care a întocmit raportul de expertiză.
Potrivit art. 470 alin 2 din C.proc.civ., la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
Potrivit art. 470 alin 3 din C.proc.civ. lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul constată că în speță, deși apelantei i-a fost comunicată legal, obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 25 lei, titulara căii de atac nu și-a îndeplinit această obligație, nici în faza de regularizare, și nici până la primul termen de judecată și nici nu au formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare a facilităților privind plata taxei.
Potrivit art. 470 alin(3) NCPC, cerința depunerii taxei de timbru aferente cererii de apel este prevăzută sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Cum până la primul termen de judecată la care apelanta a fost legal citată, nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță pentru calea de atac, în cauza devine aplicabilă dispoziția legală imperativă, referitoare la sancțiunea nulității apelului.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul formulat de apelanta-contestatoare B. I., domiciliată în C., ., județu D., împotriva încheierii de ședință din 04.02.2015, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul L. D., domiciliat în C., .. 16, ., ., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.S.V./4 ex.29.07.2015
Jud.fond-R.S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1248/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
