Revendicare imobiliară. Sentința nr. 88/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 25267/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1249/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții F. I., F. M. împotriva sentinței civile nr. 88/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul C. I., pârâtele moștenitoare B. A., P. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pt. a se depune concluzii scrise la solicitarea apărătorului apelanților, a fost amânată pronunțarea la 30.06.2015, termen la care având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 07.07.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.09.2011, sub nr._, reclamanții F. I. si F. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu paratii C. I. si Pisoc L. sa se admita actiunea formulata de reclamanti si să dispună obligarea paratilor sa sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie imobilul format din teren in suprafata de 348,46 mp si constructie cu 6 camere in suprafata de 147,97 mp situat in C., .. 33.
In motivarea cererii, se arata ca in fapt, reclamantii sunt proprietarii unui imobil format din casa si teren situat in C., .. 33, asa cum rezulta din testamentul nr. 5695 din 25.04.1988 prin care Sura Constanta le-a lăsat reclamanților intreaga avere mobila si imobila ce se va gasi in patrimoniul acesteia la data decesului si sentinta civila nr.748 din 25.01.1999, definitiva si irevocabila a Judecatoriei C..
Totodata se mai arata ca reclamantii sunt proprietarii unei case de locuit C 1 in suprafata de 147,97 mp alcatuita din 6 camere asa cum rezulta din autorizatia de construire nr. 959 din 24.06.2004.
Se mai arata ca de circa doua saptamani, reclamanții sunt tulburați de catre parati care arata ca sunt proprietarii terenului conform actelor de proprietate pe care nu doresc sa le infatiseze.
Reclamantii invoca dreptul lor de proprietate in baza unui just titlu respectiv testamentul nr. 5695 din 25.04.1988 la care au facut anterior referire si in baza sentintei civile 748 din 25.01.1999, definitiva si irevocabila a Judecatoriei C..
In ceea ce priveste casa se arata ca aceasta le apartine, este noua si este construita de reclamanti conform autorizatiei de construire.
In drept a motivat cererea pe dispoz art . 1895, art.480 si 645 Cod civil.
In dovedire a depus inscrisuri (f. 4-12).
Au solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate.
La data de 21.10.2011, reclamantii au renuntat la judecata cauzei in contradictoriu cu parata Pisoc L..
La data de 14.11.2011, paratul C. I. a formulat intampinare la dosar, invocand pe cale de exceptie – exceptia insuficientei timbrari, exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor si exceptia autoritatii de lucru judecat.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca cererea de chemare in judecata reprezinta o incercare disperata a reclamantilor de a induce in eroare instanta de judecata.
Se mai arata ca nu a facut niciun act personal de a-i tulbura pe reclamanti, insa demersurile judiciare ale paratului au avut sorti de izbanda. Asupra imobilului au fost purtate numeroase procese, iar reclamantii au si fost evacuati din imobil, iar paratul achita impozitele pentru acest teren de la data recunoasterii dreptului sau de proprietate asupra acestui teren.
A solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, întâmpinarea este intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila.
Prin incheierea din data de 15.11.2011 instanta a luat act de renuntarea la judecata cauzei in contradictoriu cu parata Pisoc L..
A fost atasat in cauza dosarul nr._ al Judecatoriei C..
Prin incheierea din data de 1.10.2013, instanta s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate prin intampinare, respingand exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor si admitand in parte exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste terenul revendicat.
Prin aceasta incheiere instanta a retinut in motivarea exceptiei autoritatii de lucru judecat urmatoarele:
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Din textul enunțat rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri. În ceea ce privește calitatea părților a avea aceeași calitate în ambele cereri înseamnă a figura în procese fie în calitate de titular de drepturi, fie în calitate de reprezentant. Altfel spus este avută în vedere identitatea juridică a părților și nu identitatea fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă calitatea de reclamant în ambele procese, iar cealaltă parte calitatea de pârât. Astfel, dacă în ambele procese participă aceleași persoane, ca titulare ale drepturilor, va fi identitate de părți, chiar dacă în cadrul proceselor sunt inversate calitățile.
Autoritatea de lucru judecat se invocă pe cale de excepție, fiind o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Potrivit art.166 Cod procedură civilă excepția autorității de lucru judecat se poate ridica de părți sau de judecător, chiar în fața instanțelor de recurs.
In speta de fata instanta a constatat ca prin sentinta nr. 9788 din 27.06.2007 a fost admisa actiunea formulata de reclamantul C. I. in contradictoriu cu paratii F. I. si M. si intervenienta Pisoc L. avand ca obiect revendicare imobiliara cu privire la suprafata de teren de 350 mp situat in .. 41, jud. D. stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat ca proprietarul terenului este paratul C. I.. Prin aceeasi sentinta s-a dispus ca paratii F. I. si M. sa lase terenul in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului.
De asemenea, in considerentele acestei hotarari irevocabile a fost analizata apararea paratilor din dosarul respectiv cu privire la dobandirea dreptului de proprietate ca urmare a uzucapiunii de scurta durata raportat la acelasi just titlu invocat prin prezenta actiune, respectiv testamentul autentificat invocat de reclamanti in prezenta cauza, anulat prin sentinta civila nr._/1990 pronuntata de Judecatoria C., instanta apreciind de asemenea, cu putere de lucru judecat ca acesta nu poate reprezenta just titlu.
In ceea ce privește suprafata de teren instanta a constatat ca desi in prima actiune se face referire la o suprafata mai mare de teren, respectiv de 545 mp aceasta este in realitatea suprafata de 348,46 mp rezultata din masuratori, asa cum rezulta din cuprinsul cartii funciare nr._, conform extrasului de carte funciara depus la f. 138.
De asemenea, prin decizia nr. 24 din 28.01.2011 pronuntata in dosarul nr._/63/2010 avand ca obiect plangere de carte funciara si prin decizia de casare a Curtii de Apel C. nr. 992 din 22.09.2010 s-a decis cu putere de lucru judecat faptul ca intre imobilul situat in .. 41 si imobilul situat in .. 33 ocupat de parati si inscris in cartea funciara nr._ exista identitate( f.165 din dosar).
Nici sustinerea reclamantilor conform careia nu exista autoritate de lucru judecat intrucat in prezenta cauza este revendicat si imobilul casa de locuit situat pe teren nu poate fi retinuta, acest fapt neputand conduce la cercetarea fondului cauzei cu privire la terenul ce face obiectul cauzei, intrucat in privinta acestuia s-a pronuntat o hotarare irevocabila cu autoritate de lucru judecat astfel incat nu se mai poate repune în discutie fondul problemei solutionate prin hotarârea judecatoreasca irevocabila.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat cu privire la terenul in suprafata de 348, 46 mp ce face obiectul prezentei actiuni, existând identitate de părți, obiect și cauză, astfel cum au fost prezentate anterior, instanța a admis in parte excepția autorității de lucru judecat cu privire la revendicarea terenului.
Pentru aceste considerente, fata de solutia pronuntata pe aceasta exceptie, instanta va respinge actiunea reclamantilor in ceea ce priveste revendicarea terenului in suprafata de 348,46 mp constatand existenta autoritatii de lucru judecat.
A dispus continuarea judecatii cauzei in ceea ce priveste imobilul casa de locuit, administrandu-se probatoriul solicitat de reclamanti respectiv proba testimoniala si proba cu expertiza in specialitatea constructii civile.
Raportul de expertiza a fost întocmit de expert Mustata F..
Prin sentința civilă nr. 88/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respinsă cererea formulata de reclamanții F. I. si F. M., în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect revendicarea terenului in suprafata de 348,46 mp, constatând existenta autorității de lucru judecat.
A fost respinsă cererea formulata de reclamanții F. I. si F. M. in contradictoriu cu paratul C. I. având ca obiect revendicarea imobilului casa de locuit construit pe terenul in suprafața de 348,46 mp ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții revendica de la paratul C. I. imobilul casa de locuit compus din 6 camere situat in C. .. 33, construit conform autorizației de construire nr.959 din data de 24.06.2009 (f. 4 vol. I), identificata de expert Mustata F. in raportul de expertiza intocmit ca fiind un imobil compus din parter si etaj cu o suprafata construita de 147,56 mp si o suprafata utila de 231,74 mp, cu o valoare de circulatie de 124.158 lei.
Din declaratia martorului B. Richard (f. 1, vol II) a rezultat ca in imobilul casa de locuit situat .. 33 locuieste reclamantul si sotia acestuia. Paratul detine un alt imobil pe un teren aflat in vecinatatea celui pe care a construit reclamantul.
Acelasi lucru l-a sustinut si martorul Bancau M., a carui declaratie este atasata la f. 189 din volumul I.
Ambii martori au susținut ca intre reclamanți si parat au existat discuții inclusiv in cursul anului 2013, paratul cerându-i reclamantului sa paraseasca imobilul.
Potrivit art. 480 din Codul civil din 1864, proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu in limitele stabilite de lege.
Actiunea in revendicare este cel mai energic mijloc de aparare a acestui drept, fiind definita ca acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, fiind o actiune petitorie ce tinde la stabilirea directa a dreptului de proprietate al reclamantului, cu efectul direct si accesoriu al obtinerii posesiei asupra bunului revendicat.
Din definitia si caracterul sau se desprinde si una dintre conditiile de exercitare a actiunii, si anume aceea ca reclamantul sa fie titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, redobandirea posesiei fiind un efect accesoriu al actiunii, cazand insa in sarcina celui ce se pretinde titular al dreptului a face dovada acestuia, iar paratul sa detina posesia bunului respectiv.
Altfel spus, actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Instanta a reținut că regula înscrisă în art. 1169 Cod civil potrivit căreia cel care face o propunere înaintea judecătii, adică cel care pretinde ceva în fata instanței, trebuie să o dovedească este aplicabilă si în materia dovedirii dreptului de proprietate în cadrul unei actiuni în revendicare. Asadar, reclamantul trebuie să facă dovada pozitivă că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, iar paratul ii ocupa imobilul.
Astfel, pe de o parte reclamantii au facut dovada ca au construit imobilul casa de locuit pe terenul in suprafata de 348,46 mp care apartine paratului C. I., astfel cum s-a stabilit in mod irevocabil de instanta.
Pe de alta parte, reclamantii locuiesc in continuare in imobilul casa construit de acestia, paratul locuind in Timisoara si avand un alt imobil casa in care locuiesc in C. in vecinatatea celui construit de parati.
In aceste conditii, intrucat nu s-a facut dovada ocuparii imobilului casa de catre paratul C. I., imobilul fiind in continuare posedat de reclamanti, instanta a apreciat ca acțiunea in revendicare a reclamantilor este neintemeiata, astfel ca urmeaza a fi respinsa ca atare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantii F. I. si F. M.,
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot sentința, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată,
Hotărârea pronunțata de către instanța de fond este nelegala si data cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art 1201 din codul Civil privind autoritatea de lucru judecat.
Prin încheierea de ședința din data de 01 10 2013 dar si prin . in cauza, instanța de fond a constatat în mod greșit că există autoritate de lucru judecat a . 27_, fata de prezenta cauza
Prin cererea de revendicare din dosarul nr 6232 / 215 / 2006, ce a stat la baza . 27 06 2007, paratul C. I. a solicitat in contradictoriu cu reclamanții să îi lase in deplină posesieși liniștita proprietate imobilul teren în suprafața de 350 mp, sjtuat în C., .. 41, judetul D..
Din toate actele de proprietate depuse in dosarul nr 6232 / 215 / 2006 in care s-a pronunțat . 27 06 2007, reclamanții au arătat ca ocupă imobilul teren situat in C.. .. 41, jud D..
Atunci când C. I. a solicitat instanței de judecata care a pronunțat . 27 06 2007 sa îndrepte eroarea materiala strecurata in dispozitivul . 27 06 2007, Judecătoria C. a respins cererea de îndreptare eroare materiala tocmai pe motivul ca imobilul teren in suprafața de 545 mp, situat in . 41, județul D. nu este unul si același cu imobilul - teren in suprafața de 348,46 mp situat in C., . 33, jud D..
De remarcat ca, la momentul anului 2006 când a fost introdusa acțiunea de revendicare formulată de către C. I. împotriva reclamanților, acesta nu vorbește in cererea de revendicare despre casa cu 6 camere care exista pe terenul situat in C., . 33, jud D..
Mai mult, este curios, cum a fost pronunțata . 27 06 2007 . revendicare imobiliara, in care instanța de fond nu a incuviintat ca proba: expertiza topo pentru a identifica imobilul teren in suprafața de 545 mp, situat in . 41, județul D..
Consideră ca nu sunt îndeplinite cerințele art 1201 din Codul Civil pentru a opera autoritatea de lucru judecat deoarece obiectul prezentei cereri este diferit de obiectul cauzei pronunțata in dosarul 6232 / 215 / 2006.
Având in vedere ca instanța care a pronunțat . 27 06 2007 nu a efectuat nicio proba in vederea identificării imobilului teren in suprafața de 545 mp, situat in loc. C., ..41, iudetul D., consideră că Judecătoria C. in prezenta cauza, atunci când a respins cererea in revendicare cu privire la teren, a greșit deoarece aceasta excepție necesita mai întâi cercetarea asupra fondului, respectiv daca imobilele se suprapun, si in ce măsură.
Solicită admiterea probei cu expertiza topo care sa individualizeze cele doua imobile -teren, din C. de pe . la numărul 41 si de la numărul 33 pentru a putea stabili, ce proprietari au si in ce măsura se suprapun.
Hotărârea pronunțata de instanța de fond este data cu interpretarea greșita a dispozițiilor legale privind interpretarea dispozițiilor art 480 si art 1169 din codul Civil, considerând pe nedrept ca paratul nu ne-a tulburat in folosința liniștita a proprietății reclamanților.
Mai întâi, instanța de fond constata ca paratul a ocupat imobilul teren, atunci când motivează respingerea cererii si admiterea excepției autorității de lucru judecat.
In al doilea rând precizează ca imobilul teren în suprafață de 545 mp, situat in . 41, județul D., ce aparține paratului este unul si același cu imobilul - teren in suprafața de 348,46 mp situat in C., . 33, jud D., ce ne aparține.
Cu toate acestea, după audierea martorilor, care precizează ca pârâtul le-au tulburat posesia, instanța se contrazice si constata ca paratul nu avea cum sa tulbure posesia deoarece avea un alt imobil in Timișoara si un alt imobil „casa in care locuiește in C., in vecinătatea celui construit de pârâți".
La data de 9 septembrie 2014, numitele B. A. si P. V. au formulat cerere prin care au arătat că în urma decesului tatălui lor, pârâtul C. I., au dezbătut succesiunea dupa acesta, eliberandu-se Certificatul de Moștenitor nr. 57/ 04.07.2014, de către Notarul Noțingher T., din Timișoara, stabilindu-se calitatea de succesoare legale ale acestora, dupa defunctul nostru tată.
Prin urmare, având in vedere calitatea de continuatoare in drepturi si obligații a defunctului C. I., parat in dosarul de fata, solicită a dispune cu privire la introducerea acestora in cauza.
Intimatele B. A. si PARAU V. au formulat intimpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentintei atacate.
Arată că sunt fiicele defunctului C. I.. Arată că defunctul lor tată s-a aflat in proces cu reclamanții F. de mai bine de 20 de ani, situație care a condus la agravarea stării sale de sănătate si in cele din urma la decesul său.
Acțiunea introdusa de către reclamanții F. si care face obiectul prezentului dosar este o acțiune denumita ,, în revendicare" ,insa va rugam sa observați ca aceasta nu poate fi admisa in condițiile in care este formulata de către posesorul neproprietar.
Intimatele a apreciat in fata instanței de fond, faptul ca fata de obiectul cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanți, se impune cu certitudine verificarea cadrului procesual precum si a incidenței autorității de lucru judecat. Aceste doua excepții, excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, precum si excepția autorității de lucru judecat se impun a fi analizate cu precădere.
Reclamanții nu aveau nu calitatea de a formula o astfel de cerere, cel puțin având in vedere terenul pe care este construit imobilul casa, iar in ceea ce priveșteimobilul-casa, s-a făcut dovada indubitabila ca aceștia locuiesc in continuare i imobil, fiind proprietari ai acestui imobil, netulburați in posesia acestuia. Prin inacțiunea in revendicare, apare a fi total inadmisibila si neîntemeiata, as"a cum in mod corect a constatat instanța de fond, prin sentința pronunțata.
Reclamanții sunt doar posesorii terenului ce face obiectul prezentului dosar, nu au nici un just titlu care sa probeze dreptul lor de proprietate asupra imobilului in cauza.
Ori, acțiunea in revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor reclama bunul de la posesori l neproprietar.
Titlul de proprietate al pârâtului emana in mod cert din Sentința nr._ Judecătoriei C., prin care a fost anulat Testamentul invocat de către reclamanți -— totodată din Sentința civila nr. 9788/2007, pronunțata in dosarul cu nr._ al Judecătoriei C.,"prin care" s-a admis cererea in revendicare imobiliara a paratului C. I..
Din aceasta prisma, incidența in cauza este si excepția autorității de lucru judecat în care in mod corect a fost admisa de către instanța de judecata, la dosarul cauzei, aflându-se toate probele legale si temeinice in acest sens.
Instanța de judecata in fond, in mod corect a constatat ca prin sentința nr. 9788 din 27.06.2007 a fost admisa acțiunea formulata de către reclamantul C. I., in contradictoriu cu parații F. I. si F. M., având ca obiect revendicare imobiliara cu privire la suprafața de teren de 350 mp si situat in .. 41, jud. D., st abili iul u-se cu autoritate de lucru judecat ca proprietarul terenului este defunctul C. I.. Prin aceeași sentința s-a dispus ca parații F. I. si M. sa lase terenul in deplina proprietate si liniștita posesia a reclamantului, fapt ce nu s-a întâmplat. In mod corect instanța de fond a analizat titlul de proprietate al părților, stabilind asupra calității de proprietar cu autoritate de lucru judecat. De asemenea, coroborat cu starea de drept si de fapt dedusa judecații, in mod temeinic instanța de fond a avut in vedere si decizia nr. 24 din data de 28.01.2011, pronunțata in dosarul cu nr._/63/2010 având ca obiect plângere de carte funciara si prin decizia de casare a Curții de Apel C. nr. 992 din 2010, prin care s-a decis cu putere de lucru judecat faptul ca intre imobilul situat in .. 41 si imobilul situat in .. 33 ocupat de către parați ( actualii reclamanți din prezentul dosar) si înscris in Cartea Funciara nr._ C. exista identitate.
Prin urmare, raportat la aceste considerente, a certitudinii autorității de lucru judecat in ceea ce privește toate aspectele deduse judecații, apreciem ca. apelul formulat pe fondul acestuia, este total, neîntemeiat, pur formal, nefiind incidente nici una din criticile aduse, pe care le consideră a fi lipsite de justificare logico-juridica.
Pe lângă faptul ca nu este motivat in drept, apelul nu se motivează nici prin criticile aduse sentinței civile atacate.
Chiar și in condițiile in care excepția autorității de lucru judecat, putea fii analizata de către instanța de fond numai in baza înscrisurilor depuse de către defunctul C. instanța de fond a admis cererile in probațiune formulate de către reclamanți, atât expertiza topo, cat si proba cu martori. In privința Interogatoriului, au arătat de nenumărate ori, faptul ce pârâtul C. I. era in imposibilitate de a se prezenta, datorita stării grave de sănătate in care se afla, de altfel decedând pana la expedierea sentinței, imediat după pronunțarea soluției.
Intimatele arată că prima instanță a pronunțat o sentință temeinica si legala in prezenta cauza, motivata corect si temeinic, bazata pe probatoriul larg administrat, pe care va rugam sa o analizați si sa o mențineți, atât in ceea ce privește menținerea excepției de autoritate de lucru judecat, cat si in ceea ce privește netemeinicia acțiunii in revendicare a reclamanților.
Arată că se opun administrării de probe noi, apreciind ca instanța de fond a administrat in mod corect si obiectiv probele administrate, au fost audiați doar martorii reclamanților, iar expertiza a fost efectuata la solicitarea lor exclusiva.
Apelul a fost legal timbrat.
In solutionarea cauzei a fost administrata proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie cu obiectiv principal de a identifica atit terenul din .. 41 cit si terenul din aceeasi .. 33.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 296-297 C. din anul 1865, Tribunalul retine urmatoarele:
Criticile vizeaza pe de o parte admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat in privinta cererii cu obicet teren, si pe de alta parte respingerea cererii ca neintemeiata cu obiect constructie.
In motivarea nemultumirilor privind solutionarea exceptiei autoritatii de lucru judecat se arata ca nu exista identitate intre terenul ce a facut obiectul s.c. nr 9788 din 27 06 2007 a Judecatoriei C. si terenul ce face obiectul prezentei cauze.
Argumentul de fapt invederat este inlaturat de instanta de apel pe de o parte cu sustinerile pe care le-a avut in vedere instanta de fond ( Desi in prima actiune se face referire la o suprafata mai mare de teren, respectiv de 545 mp aceasta este in realitatea suprafata de 348,46 mp rezultata din masuratori, asa cum rezulta din cuprinsul cartii funciare nr._, conform extrasului de carte funciara depus la f. 138. De asemenea, prin decizia nr. 24 din 28.01.2011 pronuntata in dosarul nr._/63/2010 avand ca obiect plangere de carte funciara si prin decizia de casare a Curtii de Apel C. nr. 992 din 22.09.2010 s-a decis cu putere de lucru judecat faptul ca intre imobilul situat in .. 41 si imobilul situat in .. 33 ocupat de parati si inscris in cartea funciara nr._ exista identitate, f.165 din dosar). Iar pe de alta parte, cu concluziile raportului de expertiza efectuat in apel care arata ca Brincoveanu 33 este fost 41, si ca intinderea reala a suprafetei terenului din Brincoveanu 33 este de 376 mp teren ce este solicitat de catre reclamanti prin cererea principala – 348,46 mp, asa cum este individualizat in cuprinsul cartii funciare nr._.
Aspectul invederat cum ca s-a respins cererea de indreptare eroare materiala a s.c. fata de care s-a retinut autoritatea de lucru judecat, cu motivarea ca nr. 41 nu este unul si acelasi cu nr. 33, devine irelevant in conditiile in care prin decizia nr. 24 din 28.01.2011 pronuntata in dosarul nr._/63/2010, avand ca obiect plangere de carte funciara si prin decizia de casare a Curtii de Apel C. nr. 992 din 22.09.2010, s-a decis cu putere de lucru judecat faptul ca intre imobilul situat in .. 41 si imobilul situat in .. 33 ocupat de parati si inscris in cartea funciara nr._ exista identitate.
Alte aspecte aduse in sustinerea criticii, cum ca la pronuntarea s.c. nr 9788 din 27 06 2007 nu s-a avut in vedere o expertiza si ca nu s-a facut vorbire in cerere de existenta unei imobil constructie pe teren sunt lipsite de eficacitate juridica, in conditiile in care, in prezentul apel s-a efectuat o expertiza, iar in privinta constructiei, existenta sau nu a acesteia pe terenul respectiv nu modica titularul dreptului de proprietate.
Ca atare in mod corect retine instanta de fond identitate de obiect al cererii in revendicare inprivinta terenului.
In ceea ce privesc respingerea cererii in revendicare cu obiect constructie, instanta de fond in mod corect retine ca imobilul este posedat de reclamanti. Mai mult decit atit, reclamantii au sarcina probei de a dovedi ca piritul ( piritele) au ocupat respectivul imobil, obligatie procesuala pe care acestia nu si-o indeplinesc.
Din analiza considerentelor sentintei atacate nu rezulta ca instanta de fond a retinut initial ca piritul a ocupat imobilul constructie de locuit, iar ulterior sa se contrazica retinind contrariul.
In mod corect a analizat instanta de fond cererea in revendicare privind constructia, pornind de la definitia actiunii in revendicare proprietar neposesor.
Ca atare, reclamantii, pentru a le fi admisa cererea principala aveau obligatia sa dovedeasca atit calitatea de proprietari cit si calittaea de neposesori. Cum nu si-au dovedit calitatea de neposesori, in kod corect s-au aplicat dispozitiile art. 480 C.civ. din anul 1864.
In temeiul art 296 C. din anul 1865, Tribunalul urmeaza sa respinga apelul ca neintemeiat.
In temeiul art 274 C. din anul 1865, retinind culpa procesuala a apelantilor, ca urmare a respingerii apelului, urmeaza sa respinga cererea acestora privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, apel formulat de apelanții F. I. și F. M., ambii cu domiciliul în C., . nr. 33, județul D. în contradictoriu cu intimatele B. A. și P. V., moștenitoare ale intimatului decedat C. I., ambele cu domiciliul procesual la Cabinetului de avocat S. L.-M., din Mun. Timișoara, ., . împotriva sentinței civile nr. 88/2014 a Judecătoriei C., în dosarul nr._ .
Respinge cererea apelanților privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.C.G.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 976/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
