Contestaţie la executare. Decizia nr. 313/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4359/215/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 313/2015
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. O.
Judecător: R. L. Z.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către intimata recurentă C.N.A.D.N.R. SA, împotriva sentinței civile nr. 9248 din data de 13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator B. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, care învederează că instanța a fost sesizată cu referat, din partea Serviciului Arhivă, prin care solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.civ., la data de 23 septembrie 2013, după care, având în vedere că, prin decizia civilă nr. 1306 din data de 11.12.2013, pronunțată de Tribunalul D.-Secția de Contrencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/63/2013, s-a soluționat, în mod irevocabil, dosarul care a dus la suspendarea cauzei de față și observând că s-a împlinit termenul de 1 an, privind perimarea, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.civ. coroborat cu art. 306 alin. 2 C.p.civ., instanța invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 07.02.2013, contestatorul B. I., in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-București, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se anuleze actele de executare silita întocmite in dosarul de executare nr. 443/E/2012 al B. C. G. si sa se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitiva a prezentei contestații, precum si sa se constate ca s-a prescris executarea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.12.2010 emis de intimata, in motivarea contestației arătându-se ca actele de executare silita sunt nelegale deoarece acest act considerat titlu executoriu nu i-a fost comunicat in termenul legal de o luna de la data întocmirii acestuia, conform dispozițiilor art. 14 alin 1 din OG nr. 2/2001, primul act constând in somație, in legătura cu acest titlu, fiindu-i comunicat la data de 22.01.2013.
In drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399-401 din vechiul C., iar, in dovedire, a depus înscrisuri, in copii xerox, după s.c. nr. 908/21.03.2012 a Jud. Găiesti din dosarul nr._, s.c. nr. 3260/17 mai 2012 a Jud. A. din dosar nr._, ordin de încasare din data de 31.10.2011, cartela rovinieta din data de 11.11.2012 cu valabilitate 10.11.2012, bon fiscal nr. 195 din 11.11.2011.
In cauza a formulat întâmpinare intimata solicitând respingerea contestației ca fiind neîntemeiata arătând ca procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat contravenientului petent, in termen legal, la data de 04.01.2010, astfel ca nu sunt aplicabile dispozițiile legale privind prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate acestuia pentru faptul ca a fost depistat la data de 09.10.2010 ca circula cu autoturismul fără a deține rovinieta valabila.
La solicitarea instanței de judecata au fost înaintate la dosarul cauzei actele de executare din dosarul nr. 443/E/2013 al B. C. G..
Prin sentința civilă nr. 9248/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare privind pe contestatorul B. I. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA, au fost anulate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 443/E/2012 al B. C. G., constând în proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.01.2013, somație din data de 22.01.2013, s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2010 emis de C.N.A.D.N.R SA București, a fost exonerat contestatorul de plata amenzii aplicate și a tarifului de despăgubire și a fost respinsă cererea contestatorului privind suspendarea executării silite.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut ca situație de fapt ca, in urma cererii din 05.11.2012 formulata de intimata C.N.A.D.N.R SA-București, a fost întocmit dosarul de executare nr. 443/E/2013 al B. C. G. cu actele de executare constând in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, somație din data de 22.01.2013 si adresa de înființare a popririi din 22.01.2013 împotriva terțului poprit ATE BANK România-Sediul Central București in vederea indisponibilizării conturilor debitorului B. I. până la acoperirea creanței in suma de 437 lei, reprezentând debit principal de 124 lei din titlul executoriu-procesul verbal de contravenție . nr._/06.12.2010 si 313 lei cu titlul de cheltuieli de executare.
F. de data de 04.01.2010, menționata in procesul verbal prin care s-a arătat ca s-ar fi comunicat prin afișare la ușa locuinței contravenientului a procesului verbal de contravenție din 06.12.2010, pentru o fapta din 09.10.2010, a rezultat ca acest act juridic de aplicare a sancțiunii contravenționale si a unui tarif de despăgubire nu a fost comunicat contravenientului in termenul legal de o luna de la data întocmirii si cu procedura legala, mai întâi cu scrisoare recomandata si confirmare de primire si, numai daca aceasta s-ar fi restituit expeditorului pentru lipsa destinatarului sau refuzul acestuia de a primi, se impunea afișarea la ușa locuinței de domiciliu de către agentul poștal sau agentul procedural al instituției emitente, insa din conținutul procesului verbal de afișare depus la dosar, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit de o persoana neabilitata, respectiv un contabil din cadrul SDN C. care a înscris date eronate necunoscând foarte bine împrejurările si datele menționate in procesul verbal de contravenție ce l-ar fi afișat.
F. de aceste aspecte de fapt a rezultat ca executarea silita a titlului executoriu precizat mai sus s-a prescris de drept, întrucât creditorul a lăsat sa treacă un termen de peste o luna fără sa fi comunicat debitorului actul sancționator purtător de creanța cu scrisoare recomandata până la data de 22.01.2013, când aceasta procedura legala a fost îndeplinita de B. C. G. care a comunicat acestuia actele de executare constând in proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, somație, cit si copii ale unor adrese de înființare poprire pe conturile deținute la unitatea bancara ATE BANK România, toate fiind emise in aceeași zi de 22.01.2013, ceea ce contravine procedurii prevăzuta de art. 387 din vechiul C., aplicabil in cauza, întrucât executorul nu a lăsat sa treacă termenul de o zi menționat in somație pentru plata creanței înscrisă si numai daca debitorul nu ar fi plătit voluntar era îndrituit sa procedeze la executarea silita prin înființarea popririi, astfel ca actele de executare constând in somația si înființarea popririi din 22.01.2013 din dosarul de executare nr. 443/E/2013 sunt nelegale si netemeinice, întrucât sunt întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale arătate si au pus in executare un act juridic pentru care s-a prescris executarea.
F. de împrejurările de fapt si argumentele in drept arătate mai sus contestația la executare formulata in prezenta cauza este întemeiata urmând a fi admisă. S-a respins cererea de suspendare a executării silite formulata de contestator având in vedere pe de o parte faptul ca acesta nu a făcut dovada consemnării cauțiunii prevăzuta de lege, iar, pe de alta parte, cererea a rămas fără obiect întrucât din actele dosarului de executare silita rezulta ca executarea silita s-a finalizat prin virarea sumelor poprite de către terțul poprit Banca Româneasca din conturile debitorului-contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata recurentă C.N.A.D.N.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2013, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., a disjuns cererea de recurs formulată împotriva soluției de anulare a procesului verbal de contravenție și a înaintat-o către Secția de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului D., spre competentă soluționare, până la soluționarea irevocabilă a dosarului ce se va forma pe rolul Secției de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului D..
Instanța constată că, prin decizia civilă nr. 1306 din data de 11.12.2013, pronunțată de către Tribunalul D., s-a soluționat dosarul nr._/63/2013, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, cauză disjunsă de la Secția Civilă, conform încheierii din data de 29.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului D., soluția rămânând irevocabilă prin această decizie.
Potrivit art. 248 C.Pr.Civ. ”orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an.”
Potrivit art. 252 alin. 1 C.p.c., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, iar, conform art. 252 C.p.c., perimarea cererii de chemare în judecată nu poate fi ridicată pentru prima oară în fața instanței de apel.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data la care, prin decizia civilă nr. 1306 din data de 11.12.2013, pronunțată de către Tribunalul D., s-a soluționat dosarul nr._/63/2013, soluție irevocabilă, respectiv 11.12.2013 și s-a împlinit la data de 11.12.2014.
În această perioadă cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părții interesate (în speță, recurenta intimată) care nu a cerut, în cursul acestui an, repunerea cauzei pe rol, aceasta fiind repusă pe rol, la acest termen de judecată, cu referat pentru constatarea perimării.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul disp. art. 248 și 252 C.p.c., tribunalul va admite excepția perimării recursului, excepție invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimat recursul formulat de către intimata recurentă C.N.A.D.N.R. SA, împotriva sentinței civile nr. 9248 din data de 13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, excepție invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimat recursul formulat de către intimata recurentă C.N.A.D.N.R. SA, împotriva sentinței civile nr. 9248 din data de 13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator B. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22.04.2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./07.05.2015
Jud. fond: M. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 654/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 136/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
