Contestaţie la executare. Sentința nr. 136/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2626/201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 899/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător D. G.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta U. Ț. BANK împotriva sentinței civile nr.136/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații R. I. C., R. F. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta U. Ț. Bank, prin avocat N. Șalplahtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen
- au fost comunicate motivele de apel
- s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru
- s-a depus întâmpinare.
Instanța, având în vedere solicitarea apărătorului apelantului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a-i da posibilitatea acesteia să observe întâmpinarea depusă de intimații R. I. C. și R. F. R..
La a doua strigare a cauzei a răspuns apelanta U. Ț. Bank, prin avocat N. Șalplahtă.
Instanța invocă ca și motiv de ordine publică în raport de dispozițiile art.248 aliniatul 1, 717 aliniatul 1 raportat la art.650 (3) Cod procedură civilă, excepția tardivității.
Apelanta U. Ț. Bank, prin avocat N. Șalplahtă, având cuvântul solicită respingerea excepției și admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și respingerea contestației ca neîntemeiată. De asemenea învederează că la fila 94 există dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată instanței la data de 06,06,2014 și înregistrată sub nr._ contestatorii R. I. C. si R. F. R. au formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata U. Tiriac Bank SA impotriva actelor de executare silita respectiv dosar de executare nr 528/E/2013 al B. I. M. M., investit cu formula executorie la cererea intimatei U. Tiriac Bank SA, prin Bostină si Asociatii SPRL solicitand anularea actelor de executare silita si suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei.
In fapt au motivat ca in conformitate cu contractul de ipoteca autentificat sub nr 1014/14,04,2005 si a contractului de imprumut de nevoi personale, in calitate de garanti au constituit in favoarea creditorului U. Tiriac Bank SA, un drept de ipoteca de rand I asupra bunului imobil apartament compus din doua camere si dependinte, situat in Calafat, ., ..
Avand de achitat suma restanta de 7501,98 EUR s-a emis somatie de achitare a acesteia adaugandu-se cheltuieli de executare in cuantum de 5114,83 lei.
A sustinut ca aceste cheltuieli de executare sunt nejustificate avand in vedere faptul ca la data de 02,12,2013, au formulat o cerere prin care au solicitat sa li se comunice debitul ce ramasese de achitat, in vederea stingerii creantei si in aceeasi zi au achitat si debitul in totalitate iar Încheiere nr 1355/19,12,2013 a Judecatoriei Calafat, prin care s-a incuviintat executarea silita, a fost data ulterior ca de altfel toate somatiile emise de executorul judecatoresc.
Au mai aratat ca avand in vedere ca au achitat de buna voie debitul in suma de 7501,98 EUR inainte de emiterea somatiilor de catre executorul judecatoresc, dosarul de executare a ramas fara obiect si a solicitat ca suma privind cheltuielile de executare sa fie redusa proportional cu munca depusa .
In drept au invocat dispozitiile art 669, art 711 si urm C proc civ.
Anexat au depus la dosar copie CI pentru contestatori, chitanta de plata a sumei de 7555 Euro din data de 02,12,2013, cerere inregistrata sub nr_/2013, adresa din data de 19,05,2014 a B. I. M. M., somatia din 16,05,2014 emisa de B. I. M. M., incheiere din 16,05,2014 a B. I. M. M., copie contract de imprumut de nevoi personale din 14,04,2005, incheiat cu Banca Ț., contract de ipotecă autentificcat sub nr 1014/14,04,2005 la BNP M. D. din C., incheierea nr 1335/19,12,2013 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul_, dovada achitarii taxei de timbru si timbru judiciar.
La data de 22,10,2014 contestatorii R. I. C. si R. F. R. au formulat modificare si la contestatia la executare prin care au aratat ca inteleg sa solicite numai anularea actelor de executare silita inclusiv a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, intocmite in dosarul de executare nr 528/E/2013 al B. I. M. M. investit cu formula executorie la cererea intimatei U. Tiriac Bank SA, prin Bostină si Asociatii SPRL.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, avand in vedere dispozitiile art 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 23,10.2014, a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata U. Tiriac Bank SA, punandu-i-se in vedere ca are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare in judecata a fost comunicata intimatei la data de 27,10,2014, termenul de depunere a intampinarii fiind stabilit la 21,11.2014.
Intimata U. Tiriac Bank SA (succesoarea legala a U. Romania SA si a HVB Titiac SA, care la randul sau este succesoarea legala a HVB Bank Romania SA si a Bancii Comerciale ,,I. Tiriac SA) a formulat intampinare la data de 10,_ prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a motivat ca la data de 19,11,2013 a demarat executarea silita incuiintata de Judecatoria Calafat in dosarul_ prin Încheierea nr 1335/19,12,2013 impotriva contestatorilor deoarece acestia nu au achitat de bunavoie suma de 7501,98 EUR datorata creditoarei in baza titlului executoriu constand in Contract de imprumut pentru nevoi personale nr 08EP_/14,04,2005 si Contract de ipoteca nr 1014/14,04,2005.
A aratat ca executarea obligatiei nu il exonereaza pe debitor de la plata cheltuielilor pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si a onorariului executorului judecatoresc si al avocatului proportional cu activitatea depusa de acestia.
A precizat ca toate chetluielile stabilite prin procesul verbal au fost necesare executarii, sunt dovedite si nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuata de cei implicati in executare.
Astfel onorariul de avocat a fost stabilit in temeiul art 669 alin 3 C., activitatea avocatului presupunand obtinerea titlului executoriu, consultatii acordate creditorului, formularea cererii de incepere a executarii silite, urmarirea procedurii de executare.
Cu privire la cuantumul onorariului de executor a precizat ca sumele plătite cu acest titlu reprezinta cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite fata de dispoz art 39 alin 1 lit d din Lg nr 188/2000.
In drept a invocat prevederile art 205, art 669 C..
Întâmpinarea a fost comunicata contestatorilor la data de 12,11,2014 iar la data de 25,11,2014 contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat in raport de apararea intimatei creditoare ca la data de 02,12,2013 au formulat cererea prin care au solicitat sa li se comunice debitul de achitat si in aceeași zi au achitat de bunăvoie debitul.
In aceste condiții au achitat integral suma datorata, anterior încuviințării executării silite prin Încheierea din 1335/19,12,2013 a Judecătoriei Calafat si rezulta ca nu s-au efectuat acte de executare silita de la data pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite si pana in prezent, acte care sa justifice perceperea cheltuielilor de executare.
Au susținut ca in ceea ce priveste întinderea sumei stabilita in procesul verbal, aceasta a fost determinata pentru acoperirea cheltuielilor de executare ce urmau a fi efectuate de la momentul încuviințării executării silite si pana la încheierea executării silite dar având in vedere efectuarea plății debitului anterior încuviințării executării silite, apreciază ca executarea silita a rămas fără obiect si in consecință nu se justifica plata cheltuielilor de executare pentru acte de executare ce nu vor fi efectuate, astfel cum au fost stabilite prin procesul verbal.
In drept a invocat prev art 201 C..
În cauză a fost solicitat dosarul de executare silită nr. 528/E/2013 al B.E.J. I. M. M. cu sediul in C..
Prin sentința civilă nr.136/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Calafat a fost admisă în parte contestația completată formulată de contestatorii R. I. C. si R. F. R. împotriva intimatei U. Tiriac Bank SA.
A fost anulată în parte încheierea din 16.05.2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in dosarul de executare nr 528/E/2013 al B. I. M. M.
S-a dispus reducerea cheltuielilor de executare stabilite in dosar de la suma de_ lei la suma de 650 lei datorata de contestatori către intimata U. Tiriac Bank SA prin reprezentant convențional Bostină si Asociatii SPRL, Bucuresti.
Au fost anulate actele de executare intocmite in dosarul de executare nr 528/E/2013 respectiv: somatie imobiliara din 16,05,2014, înștiințarea din 19,05,2014 către contestatori, somația din 11,11,2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 20.11.2013 de B. și Asociații SPRL in calitate de reprezentant conventional al creditoarei U. Tiriac Bank SA cu sediul in Bucuresti a solicitat la B. I. M. M. cu sediul în C., înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorilor R. I. C. și R. F. R. în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de împrumut pentru nevoi personale nr. 08EP_/14.04.2005 și Contract de ipotecă aut. sub nr. 1014/14.04.2005 pentru o creanță în sumă de 7501,98 EURO reprezentând debit principal, dobândă penalități și comisioane.
Prin Încheierea din 20.11.2013 B. a admis cererea formulată de creditoare, s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului nr. 528/E/2013 împotriva debitorilor R. I. C. și R. F. R..
Prin Încheierea nr. 1335/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de B. I. M. M. cu sediul în C.,și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contract de împrumut pentru nevoi personale nr. 08EP_/14.04.2005 și Contract de ipotecă aut. sub nr. 1014/14.04.2005 pentru debitul în sumă de 7501,98 EURO împotriva debitorilor, prin executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în Calafat . 4, proprietatea debitorilor.
La data de 2.12.2013 debitorii au solicitat băncii situația debitului si au achitat în totalitate debitul restant de 7501,98 EURO.
Ulterior prin încheierea din 16.05.2014 executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în dosar nr. 528/E/2013 în sumă totală de 5.114,83 lei compusă din 1.676,33 lei onorariu avocat, 20 lei taxă timbru executare, 60 lei taxă notare somație CF, 24,50 lei cheltuieli de transport cu poșta și 3.334 lei onorariu executor judecătoresc.
La aceeași dată în dosarul de executare nr. 528/E/2013 s-a emis somație imobiliară la data de 16.05.2014 pentru achitarea sumei de 5114,83 lei reprezentând cheltuieli de executare silită în temeiul disp. art. 669 C.p.c.
S-a motivat că cererea de începere a executării silite a fost înregistrată la sediul B. iar procedura de executare a fost începută înainte de achitarea debitului principal în valoare de 7.501,98 EURO de către debitori, ceea ce a ocazionat cheltuielile de executare menționate în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Debitorii au formulat contestație la executare solicitând anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare, inclusiv a actului prin care s-au stabilit cheltuilile de executare motivând că au achitat de bunăvoie debitul restant înainte de emiterea somațiilor de către executorul judecătoresc și astfel se impune reducerea cheltuielilor de executare proporțional cu munca depună conform art. 669 alin. 2 C.pr.civilă, ei achitând debitul fără a se emite acte de executare silită.
Din actele si lucrările dosarului instanța a reținut că cererea de executare silită a creditorului a fost formulată la data de 20.11.2013 iar debitorii au achitat în întregime debitul restant la contractul de împrumut bancar în sumă de 7.555 Euro la data de 2.12.2013, înainte de emiterea încheierii nr. 1335/19.12.2013 a Judecătoriei Calafat de încuviințare a executării silite a titlului executoriu, și deci înainte de întocmirea actelor de executare în dosarul de executare, respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația imobiliară, încheierea de notare a imobilului la Cartea Funciară.
Potrivit disp. art. 669 alin. 2 C.pr.civilă debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul somat potrivit art. 667 C.p.c. a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite precum și onorariu executorului judecătoresc și dacă este cazul al avocatului creditorului proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
În speță, în raport de aceste prevederi legale, debitorii vor fi ținuți să suporte numai cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariile executorului judecătoresc, al avocatului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare stabilit prin încheiere de executorul judecătoresc, instanța reține că sunt foarte mari, disproporționate, fata de activitatea depusa raportat atât la actele de executare efectiv îndeplinite pana la momentul achitării integrale a debitului cat si la cuantumul debitului rezultat din titlul executoriu astfel încât instanța a cenzurat aceste sume ținând seama de probele administrate in cauză.
Astfel onorariul avocat in suma de 1676 lei stabilit in dosar nu este dovedit a fi achitat de către creditor.
În dosarul de executare al executorului judecătoresc este depusă o împuternicire avocațială . nr._/2013 a U. Tiriac Bank SA pentru B. și Asociații SRL, în baza contractului de asistență juridică încheiat în 13.06.2012, împuternicire generală fără a se specifica numărul dosarului de executare în speță si o factură de plată pentru onorariu avocat in faza executării silite in doua dosare 528/2013 și 529/2013 privind pe contestatori si pe alti debitori.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecătoresc în sumă de 3.334 lei s-a precizat ca valoarea a fost stabilita conform prevederilor art 39 alin 1 lit d din Lg 188/2000 care prevăd: pentru creanțele in valoare de peste 100 000 lei onorariul maxim este de 6300 lei plus un procent de pana la 1% din suma ce depășește 100 000 lei, din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
In speță, valoarea creanței ce face obiectul executării silite la momentul stabilirii cheltuielilor de executare (Încheierea din 16,05,2014) întrucât creanța inițială nu mai făcea obiectul dosarului de executare, este suma de 5115 lei, astfel încât nu sunt aplicabile aceste dispoziții ci prevederile art 39 alin 1 lit a potrivit cărora pentru criantele in valoare de pana la 50 000 lei inclusiv onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Având în vedere aceste considerente în raport de prevederile art. 719 si art 669 alin 3 C.p.c. instanța va admite în parte contestația la executare cum a fost completată, a anulat în parte încheierea întocmită de executorul judecătoresc la data de 16.05.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în dosarul de executare, reducând cheltuielile de la suma de 5114, 83 lei la suma de 650 lei pe care o datorează contestatorii către creditoarea U. Tiriac Bank SA.
In consecință s-au anulat și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 528/E/2013 respectiv: somație imobiliara din 16.05.2014, înștiințarea din 19.05.2014 către contestatori, somația din 11.11.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata U. Tiriac Bank SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea acțiunii.
Arată că onorariul executorului pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 N.C.P.C., tribunalul constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, sentința a fost comunicată apelantei la data de 19.03.2015, așa cum atestă procesul-verbal de înmânare aflate la fila 101 din dosarul primei instanțe, iar cererea de apel a fost depusă la data de 17.04.2015, astfel cum atestă ștampila aplicată pe plicul poștal aflat la fila 10 dosar apel.
Potrivit art. 650 alin. 3 din noul C.p.civ., forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac, hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Sentința pronunțată în cauză de prima instanță, ca instanță de executare, face parte din categoria hotărârilor ce sunt supuse apelului în termenul special de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate anterior, deoarece, potrivit alin. 2 al articolului 650, forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite (…).
Termenul se calculează pe zile libere, conform art. 181 alin. 1 pct. 2 N. Cod de procedură civilă, neintrând în calcul nici prima și nici ultima zi, astfel că acesta s-a împlinit la data de 30.03.2015.
Instanța mai are în vedere și dispozițiile art. 717 alin. 1 N.Cod de procedură civilă, potrivit cărora hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 711 alin. 4 și art. 714 alin. 4 care pot fi atacate în condițiile dreptului comun, dar și disp. art. 457 alin. 1 potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, deci nu are relevanță faptul că prima instanță a menționat, în mod greșit, în dispozitivul sentinței apelate, termenul de apel ca fiind de 30 de zile de la comunicare, în loc de cel legal, special, de 10 zile de la comunicare.
D. urmare, fiind depășit termenul legal de declarare a apelului, în baza art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă tribunalul va admite excepția tardivității invocată din oficiu, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 combinat cu art. 185 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va constata nulitatea cererii de apel depuse peste termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul formulat de apelanta-intimată U. Tiriac Bank SA cu sediul procesual ales la SPRL ,,B. si asociații˝ în București, . nr 70, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 136/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori R. I. C. si R. F. R. ambii cu domiciliul in Calafat, ., ., judet D. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.D.G./Tehn.S.V./5 ex., 29.05.2015/Jud.fond-M.P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 313/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 857/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
