Contestaţie la executare. Decizia nr. 1184/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1184/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 43660/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1184/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de intimatul M. G. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu contestatoarea N. A. ADVERTISING AGENCY SRL, împotriva sentinței civile nr._ din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata contestatoare rep. de av. C. F. cu delegație de substituire pentru av. C. D. lipsind apelantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, timbrat, s-au comunicat motivele de apel, s-a depus întâmpinare, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ
Instanța, în temeiul art. 238 C.p.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată.
Av. C. F. pentru intimata contestatoare solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.
Av. C. F. pentru intimata contestatoare solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, potrivit motivelor invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.12.2013 sub nr._ contestatoarea S.C. N. A. ADVERTISING AGENCY S.R.L. C. in contradictoriu cu intimatul M. G. PRIN PRIMAR a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2010-_, respectiv titlul executoriu nr._/23.10.2013 și somația nr._/26.11.2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația emisă s-a comunicat că figurează în evidențele creditoarei cu un debit în cuantum de 1020,90 lei precum și accesorii în cuantum de 1292,36 lei.
Mai arată că între părți a existat un litigiu ce a avut ca obiect contestația la executare, pornita de aceeași creditoare, in cadrul aceluiași dosar de executare, pentru un debit in cuantum de_ lei, litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr._, iar Judecătoria C. si Tribunalul D., ca instanța de control judiciar, au admis contestația contestatoarei, anulând titlul executoriu emis in cadrul dosarului de executare nr. 2010-_, instanțele apreciind ca nu datorează către creditoare debitul de_ lei.
Titlul executoriu ce face obiectul prezentei contestații cuprinde creanțe ce au același izvor juridic precum debitul care a fost analizat de către instanțe in cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului cu numărul_, respectiv taxa teren închiriat si taxa servicii reclama si publicitate.
Având in vedere ca titlul executoriu nr._/23.10.2013 este emis in cadrul aceluiași dosar de executare, respectiv dosarul numărul 2010-_, iar natura creanței este aceeași cu cea analizata anterior de către instanțe, fiind vorba despre aceeași perioada, in cauza subzista prezumția puterii de lucru judecat.
In acest sens, efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-ar doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Executarea silita este nelegala si cu privire la accesoriile percepute, fiind pornita cu încălcarea principiului de drept accesorium sequitur principale, întrucât debitul principal in cuantum de 1020,90 lei a fost calculat pentru aceeași perioada pentru care instanțele au anulat un titlu executoriu emis în cadrul aceluiași dosar de executare.
Este un principiu de drept consacrat că accesoriul urmează soarta principalului și astfel ori de câte ori nu există o datorie, nu există nici accesoriile (majorări,penalități, dobânzi) acestui capital.
Contestatoarea susține că este incontestabil și s-a constatat prin hotărâre judecătorească faptul ca, titlul executoriu privind debitul in cuantum de_ lei a fost anulat.
Pentru a evita interpretarea rigidă a dispozițiilor legale practicate de organele fiscale cu privire la accesoriile calculate unui capital inexistent, în prezent prin OUG 19/2008 s-a introdus un aliniat nou la art.47 din codul de procedură fiscală și care prevede că "desființarea totală sau parțială, potrivit legii a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale principale atrage desființarea totală sau parțială a actelor administrative prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii aferente creanțelor principale anulate."
În dovedirea cererii contestatoarea a depus următoarele înscrisuri: somație de executare silită, titlul executoriu nr._/23.10.2013, procesul verbal privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute prin titlul executoriu încheiat la data de 23.10.2013, chitanța privind plata taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială.
La data de 07.03.2014 intimatul M. G. prin Primar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și menținerea somației și a titlului executoriu ca temeinice și legale și a arătat că titlul executoriu nr._/23.10.2013 nu are debite de aceeași natură cu cele din titlul executoriu nr._/19.10.2010 sumele reprezentând taxă servicii reclamă și publicitate și taxă teren închiriat, stabilite în baza Lg.571/2003 Cod fiscal și a hotărârilor de Consiliu Local privind taxele și impozitele.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că între părți a existat un litigiu în Dosarul nr._, ce a avut ca obiect anularea somației nr._/05.11.2010 și a titlului executoriu nr._/19.10.2010. (anexa nr. 1 ) Judecătoria C. a pronunțat în cadrul dosarului S.C. nr. 8906/11.06.2012 prin care anulează actele de executare definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1625/26.09.2012. (anexa nr. 2)
Potrivit hotărârii sus - menționate, serviciul de specialitate a anulat somația nr._/05.11.2010 și titlul executoriu nr._/19.10.2010, ce cuprindea debite aferente anilor 2008, 2009 pentru taxă servicii reclamă și publicitate și anilor 2006 -2010 pentru taxă teren închiriat.
Existând în continuare debite de plătit, sistemul informatic a păstrat același număr de dosar de executare atunci când s-a emis noua somație și titlul executoriu.
Intimatul susține că titlul executoriu nr._/23.10.2013 nu are debite de aceeași natură cu cele din titlul executoriu nr._/19.10.2010. (anexa nr. 3), sumele reprezentând chirie terenuri panouri publicitate nemaifiind cuprinse în noul titlu executoriu emis, ținând cont de motivarea instanței prin S.C. nr. 8906/11.06.2012 definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1625/26.09.2012.
Titlul executoriu nr._/23.10.2013 cuprinde sume reprezentând taxă servicii reclamă și publicitate și taxa teren închiriat, stabilite în baza Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare și a hotărârilor de consiliu local privind taxele și impozitele.
Se arată că pentru taxa de servicii reclamă si publicitate, în data de 03.12.2010, S.C. N. A. ADVERTISING AGENCY S.R.L. depune Declarația fiscală nr._ pentru stabilirea taxei pentru servicii de reclamă și publicitate pentru anul 2010.
Ulterior depunerii, în urma verificării a fost emisă Decizia de impunere nr._/23.12.2010 de către inspectorul fiscal, comunicată societății debitoare potrivit confirmării de primire.
Această decizie de impunere, reprezintă titlu de creanță, potrivit art. 110 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, nu a fost contestată conform O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare și în consecință, fiind depășit termenul scadent de plată a obligațiilor fiscale, în temeiul art. 141 din O.G. nr. 92/2003* a fost demarată procedura de executare silită prin emiterea somației nr._/26.11.2013 și a Titlului executoriu nr._/23.10.2013.
De altfel, se observă că sumele din Decizia de impunere comunicată se regăsesc și în titlul executoriu contestat.
Cu privire la taxa de teren închiriat, arată că având în vedere că au fost reziliate contractele de închiriere panouri publicitare, în urma primirii prezentei contestații la executare, din oficiu, a fost încetată taxa teren și automat a fost anulat debitul de 84 lei și accesorii de 110 lei.
Potrivit celor menționate anterior, suma legală stabilită de plată ce este cuprinsă în somația nr._/26.11.2013 și titlul executoriu nr._/23.10.2013 este de 904 lei debit și 1,215 lei accesorii calculate conform Proces - verbal privind calculul accesoriilor nr._/26.11.2013.
La solicitarea instanței, intimatul M. G. prin Primar a înaintat toate înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/19.10.2010 și_/23.10.2013, precum și a dosarului de executare nr._/19.10.2010.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Craiocva, în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea . AGENCY SRL în contradictoriu cu intimatul M. G. PRIN PRIMAR.
A fost anulat titlul executoriu nr._/23.10.2013, somația nr._/26.11.2013 și toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 2010-_.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfe, instanța a reținut că în dosarul de executare nr. 2010-_, întocmit de către intimatul M. G. prin Primar, a fost emisă pe numele contestatoarei . AGENCY SRL C. somația nr._ /26.11.2013 în baza titlului executoriu nr_/23.10.2013.
Somația s-a emis pentru obligații fiscale reprezentând taxă teren inchiriat ( debit 84 lei- accesorii calculate până la data de 22.10.2013- 32,90 lei) și taxă servicii reclamă și publicitate ( debit 904 lei)
Instanța a constatat că, în titlul executoriu, intimatul nu a indicat actul prin care a fost stabilit titlu de creanță devenit executoriu pentru nici una dintre obligațiile fiscale.
S-a reținut că între cele două părți s-a încheiat contractul nr. 13R/31.07.2002, având ca obiect asocierea părților contractante în vederea exploatării în comun a terenurilor aparținând domeniului public și privat al municipiului G. prin amplasarea de mijloace de publicitate, afișaj și reclamă, iar prin actul adițional din 10.01.2007 contractul de asociere nr. 13R/31.07.2002 a fost prelungit până la data de 31.12.2007, contract din care decurg taxele ce fac obiectul titlului executoriu atacat.
De asemenea, instanța a reținut că în același dosar de executare tot pentru obligații fiscale de aceeași natura, respectiv taxa servicii reclama și publicitate și taxă teren închiriat s-a emis somația nr_/05.11.2010, în temeiul titlului executoriu somația nr_/05.11.2010, acte ce au fost anulate prin S.C. nr. 8906/11.06.2012, a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr. nr._ .
Potrivit prevederilor art.141, alin1 din Codul de Procedură fiscală executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit alin 1 indice 1 în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art. 141 alin1 indice 1 teza a II a cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Conform prevederilor art. 110 alin. 3 C.proc.fiscală, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
În speță, intimatul nu a indicat în cuprinsul titlului executoriu titlul de creanță în baza căruia a fost stabilită taxa pe teren închiriat, respectiv decizia emisă în acest sens.
Pe de altă parte, instanța a reținut și că chiar prin întâmpinarea depusă intimatul recunoaște că întrucât au fost reziliate contractele de închiriere panouri publicitare ar fi încetat taxa de teren și automat a fost anulat debitul de 84 lei și accesorii de 110 lei. Cu toate acestea nu a fost depusă nici o dovadă față de cele susținute.
Instanța a reținut că în aceste condiții titlul executoriu și somația emisă în baza acestuia, privind taxa de închiriere teren, sunt nelegal emise nefiind emis un titlu de creanță de către intimat în condițiile legii.
F. de cele de mai sus, în temeiul art. 399 Cod de procedură civilă, instanța a admis contestația la executare și a anulat titlul executoriu nr._/23.10.2013, somația nr._/26.11.2013 și toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 2010-_.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul M. G. PRIN PRIMAR G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Dosarul de executare nr. 2010 -_ cuprinde doar somația nr.
_/26.11.2013, titlul executoriu nr._/23.10.2013 (_/26.11.2013) și
procesul - verbal de calcul al majorărilor nr._/26.11.2013, nu și somația nr.
_/05.11.2010 și titlul executoriu nr._/19.10.2010, așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
Sumele cuprinse în titlul executoriu nr._/23.10.2013 reprezintă taxă rvicii reclamă și publicitate si nu taxe de închiriere ce curg din contractul de închiriere nr. 13R/31.07.2002. așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
Apelantul a făcut precizarea de a nu se confunda debitele stabilite în baza declarațiilor fiscale ce: curg din contractul de închiriere nr.13 R/31.07.2002, așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
Apelantul menționează că a făcut precizarea de a nu se confunda debigele stabilite în baza declarațiilor fiscale depuse de N. A. ADVERTISING AGENCY S.R.L. și a deciziilor de impunere (taxă stabilită potrivit codului fiscal prin hotărâre de consiliu), care se regăsesc în titlul executoriu nr._/23.10.2013, cu debitele stabilite în baza contractului de închiriere, care se regăseau în titlul executoriu nr._/19.10.2010, titlu ce a fost anulat, și care nu fac obiectul prezentului dosar.
În data de 03.12.2010, S.C. N. A. ADVERTISING AGENCY S.R.L. depune Declarația fiscală nr._ pentru stabilirea taxei pentru servicii de reclamă și publicitate pentru anul 2010.
Ulterior depunerii, în urma verificării a fost emisă Decizia de impunere nr._/23.12.2010 de către inspectorul fiscal, comunicată societății debitoare potrivit confirmării de primire.
Această decizie de impunere, reprezintă titlu de creanță, potrivit art. 110 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, nu a fost contestată conform O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare și în consecință, fiind depășit termenul scadent de plată a obligațiilor fiscale, în temeiul art. 141 din O.G. nr. 92/2003* a fost demarată procedura de executare silită prin emiterea somației nr._/26.11.2013 și a Titlului executoriu nr._/23.10.2013.
Deci, titlul de creanță este emis și pe baza lui a fost pornită procedura executării silite.
A.. 3 al art. 110 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare arată că pot fi titluri de creanță deciziile de impunere, declarațiile fiscale.
Deși textul de lege prevede acest lucru și atât declarația fiscală, cât și decizia de impunere există, judecătorul nu a ținut cont de ele, considerând că nu există.
Formularul pentru titlul executoriu este cel prevăzut de Ordinul nr._ publicat în M.O. nr. 364 bis/29.05.2009 și care nu are rubrică specială pentru titlul de creanță.
Apelantul arată că a făcut dovada existenței titlului de creanță și a existenței debitelor născute potrivit acestuia.
In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 C.pr.civ.
Apelul nu este fondat.
A.. 3 al art. 110 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare arată că pot fi titluri de creanță deciziile de impunere, declarațiile fiscale.
Din actele si lucrările dosarului nu reiese însă existenta unei declarații fiscale privind obligația fiscală datorată către intimată.
În lipsa acesteia, stabilirea impozitelor, taxelor datorate, trebuia să se facă printr-o decizie de impunere emisă de organul fiscal, decizia de impunere, precum și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituind și înștiințări de plată de la data comunicării acestora.
Decizia de impunere este actul administrativ fiscal, emis de către organul competent, care cuprinde obligația fiscală de plată, ce cade în sarcina contribuabilului, desemnat prin acel document, având obligația de a îndeplini toate condițiile de formă pentru această categorie de acte.
Decizia de impunere produce efectul juridic de individualizare a unei creanțe fiscale, trebuie comunicată, pentru a da posibilitatea contestării ei la instanta de contencios administrativ, iar în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor fiscale, pe baza ei se pornește executarea silită.
În cauză, din analiza titlului executoriu contestat, nu reiese faptul că acesta a fost întocmit pe baza unui titlu de creantă fiscală, ci, dimpotrivă se observă că în cuprinsul acestuia nu este indicat un astfel de înscris, ci doar natura obligației fiscale-taxă teren închiriat, taxă servicii, aferente perioadei 2010-2013.
Or, în lipsa indicării în conținutul titlului executoriu, a titlului de creanță fiscală, în temeiul căruia s-a procedat la declanșarea procedurii execuționale, nu se poate considera că acesta a fost legal emis, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul său sunt inserate creanțe stabilite si pentru perioada 2011-2013, iar titlurile de creanță la care face referire apelanta au fost emise anterior, în anul 2010, pentru acest an.
Tribunalul constată că, prin neemiterea unei decizii de impunere de către organul fiscal, nu s-ar putea proceda la o verificare a legalității impozitelor, astfel cum au fost stabilite in sarcina contribuabilului contestator, organul de control administrativ sau judiciar, neputând verifica dacă pentru estimarea bazei de impunere, organul fiscal a avut in vedere toate datele si documentele care au relevanta pentru estimare.
Asadar, in cauza sunt incidente prevederile art.141, alin1 din Codul de Procedură fiscală, potrivit cărora executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod, dar si dispozitiile art. 141 alin1 indice 1 teza a II, conform carora, cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Pe de altă parte, prima instanță a reținut și faptul că, prin întâmpinarea depusă pe parcursul judecătii în fond, intimatul însusi a recunoscut că au fost reziliate contractele de închiriere panouri publicitare si, drept urmare, ar fi încetat taxa de teren și ar fi fost anulat debitul de 84 lei și accesorii de 110 lei, iar față de această reținere apelantul nu a formulat critici în cuprinsul motivelor de apel.
Prin urmare, în mod corect a statuat instanța de fond în sensul că apelantul nu a respectat prevederile legale și a procedat la începerea executării silite a contestatorului, fără a exista în cauză o decizie privind impunerea din oficiu și fără ca aceasta să fie comunicată debitorului, astfel încât titlul executoriu și formele de executare întocmite în baza acestuia sunt lovite de nulitate.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art 312 C proc civ., recursul se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de intimatul M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., jud. G., CUI_, în contradictoriu cu contestatoarea N. A. ADVERTISING AGENCY SRL, cu sediul C., .. 4, județ D., împotriva sentinței civile nr._ din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.N.
10.07.2015/4ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4228/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 2237/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
