Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4228/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4228/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7349/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1189/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător L. A.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul –reclamant IOȚA G. C. împotriva sentinței civile nr. 4228/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M.-A.-D.G.R.F.P.-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant Ioța G. C., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelantul –reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei
- s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța procedează la legitimarea apelantului-reclamant Ioța G. C., acesta fiind identificat cu CI . nr._.
Apelantul-reclamant Ioța G. C., având cuvântul, solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța, față de dispozițiile art.415 pct 1 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția de netimbrare a apelului.
Apelantul-reclamant Ioța G. C., având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de reclamantul I. G. C. a formulat ordonanță președințială, prin care solicita instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., să dispună suspendarea popririi dispusă în dosarul execuțional nr._ din data de 23.01.2015, până la soluționarea contestației la executare, formulată împotriva somației și titlului executoriu, ce face obiectul dosarului nr…. /63/2015 aflat pe rolul Tribunalului D. - Secția C. administrativ și Fiscal.
In condițiile art. 996 din Codul de procedură fiscală solicita judecarea cauzei de urgență, fără citarea părților.
In motivare, arată că prin decizia de impunere din oficiu nr._, din data de 23.12.2013, CAS D. îi comunică, în nume propriu,, Ioța G.- C. "- ca persoană fizică, iar nu pe numele,, Cabinet expert contabil Ioța G.- C. "- ca persoană fizică asimilată unui angajator, debitul în sumă de 1569 lei ce reprezintă contribuția de asigurări sociale de sănătate aferentă perioadei 2008- 2012, pe care l-a achitat în termenul de 15 zile de la comunicare, cu chitanța_/14.01.2014, așa cum era menționat în decizia de impunere.
Prin adresa nr._ din 23.01.2015 organele fiscale îi aduc la cunoștință înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține ca persoană fizică la BRD-GROUPE SOC1ETE GENERALE SA, RA1FFEISEN BANK SA și P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL C.. actualul loc de muncă, pentru suma de 1591 lei, reprezentând accesorii (dobândă și penalități de întârziere), la debitul comunicat de către CAS- D. la data de 23.12.2013.
Prin înființarea popririi executorii au nesocotit faptul că la data de 14.01.2014 a achitat, cu chitanța nr._/14.01.2014, suma de 1569 lei, reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate aferentă perioadei 2008- 2012 când a încasat venituri din activități independente ,, Cabinet expert contabil Ioța G.- C." dispusă prin decizia de impunere din oficiu nr._ din data de 23.12.2013, emisă de Casa națională de sănătate.
Ulterior acestei plăți principale, la data de 14.10.2014, M. emite Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii( dobândă și penalități de întârziere), în sumă de 1520 lei, fără luarea în considerare a plății anterioare. Adresa de înființare a popririi survine la un an de la emiterea primei decizii de către CAS D., cu debitul principal de 1569 lei.
A contestat măsura, înregistrată la organul fiscal sub nr._/9.12.2014, însă acesta a refuzat să o soluționeze invocând motivele anexate la dosar.
Împotriva somației emise la data de 27.11.2014 prin care se comunică un alt debit, în sumă de 1562 lei, a formulat contestație care a fost respinsă și aceasta pe motiv că nu avea un răspuns la contestația inițială.
După o ultimă adresă a A., cu nr. DJ_/17.12.2014, prin care i se comunica faptul că" somația și titlul executoriu emise pentru accesoriile ta contribuțiile de asigurări de sănătate pot fi contestate la instanțele judecătorești", a intrat în posesia adresei de înștiințare privind înființarea popririi, de această dată pentru suma de 1591 lei (debitul odată stins nu mai cumulează accesorii) .
Având în vedere că a dat dovadă de bună - credință și a achitat debitul principal în termen de 15 zile de la comunicare, așa cum era specificat și în decizia de impunere din oficiu nr._/ 23.12.2013 emisă de Casa Națională de Sănătate, acesta trebuia stins.
Precizează că toată corespondența purtată cu organele fiscale s-a făcut numai la adresa sa de domiciliu, ca persoană fizică, și nu la sediul persoanei fizice asimilate angajatorului ( în sensul art. 211 și art. 215 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății).
Poprirea, după cum rezultă din titlul executoriu, este dispusă pe numele persoanei fizice cu CNP, cu cont de salariu la ,, RAIFFEISEN BANK "SA, angajator P. de pe lângă Curtea de Apel C., iar nu pe numele ,, Cabinet expert contabil Ioța G. - C."- ca persoană fizică asimilată angajatorului, cu cont deschis la C.E.C. BANK.
Deși a formulat contestații la organele fiscale( pe care le atașează), nu a primit un răspuns concret referitor la cuantumul accesoriilor și modul de calcul al acestora sau la plata contribuției.
Solicita astfel suspendarea popririi, pe de o parte, pentru a preîntâmpina emiterea și a altor decizii de impunere cu o valoare sporită pe numele unei persoane fizice a cărei executare care ar afecta veniturile familiale, iar pe de altă parte, pentru faptul că prin poprire i-ar putea fi perturbată activitatea, în sensul că ar fi în imposibilitatea de a plăti alte contribuții și taxe ce decurg din activitatea de persoană fizică asimilată angajatorului.
Precizează că a formulat contestație la executare în condițiile art. 172- 173 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a solicitat instanței anularea actelor întocmite de organele de executare fiscale, în speță, anularea popririi, somației și titlului executoriu .
Consideră că sunt întrunite condițiile admisibilității cererii prevăzute de art. 996 din Legea nr. 134/2010, astfel că, până la lămurirea întinderii dobânzii și a penalităților de întârziere ( ca accesorii la principal - plata contribuției asigurărilor de sănătate ), de către instanța investită cu soluționarea contestației la executare propriu - zisă, solicita instanței să dispună măsuri vremelnice de suspendare provizorie a înființării popririi dispusă de către A. prin adresa nr._ din data de 23.01.2015.
Atașează următoarele înscrisuri: înștiințare nr._/06.11.2013 CAS D.; Chitanța nr._/14.01.2014, Decizie obligații plată accesorii nr._/14.10.2014 A. D., Contestație nr._/07.11.2014, Adresa nr._/24.11.2014 A. D., Răspuns către DGRFP C. nr._/03.12.2014,Somație nr._/27.11.2014 A. D.,Răspuns sesizare către Serviciul Colectări Executări nr._ din data de 09.12.2014 din cadrul A.,Adresă A. nr. DJ_/17.12.2014,Adresă A. nr._/23.01.2015.
Parații nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.4228/01.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială precizată, invocată din oficiu.
A fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul Ioța G. C., în contradictoriu cu pârâta M.- A. – DGRFP- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLIC D., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 996 al. 1 C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În art. 996 alin. (5) NCPC se reglementează în mod expres că: „pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
În speță, instanța a constatat că s-a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării silite din dosarul nr._ din 23.01.2015, măsură care ar duce la rezolvarea litigiului pe fond .
De asemenea, instanța a avut în vedere că instituția suspendării executării silite este expres reglementată de legiuitor prin dispozițiile art 718 din Noul Cod de Procedură Civilă, iar la alin 7, din același articol, este reglementată, pentru cazurile urgente, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Întrucât instituția suspendării executării silite presupune îndeplinirea unor condiții exprese și limitativ prevăzute de lege în sarcina debitorilor, este inadmisibilă o cerere având acest obiect pe cale de ordonanță președințială, unde nu s-ar putea impune realizarea acestora.
Față de cele mai sus reținute, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială precizată, invocată din oficiu, și pe cale de consecință a respins cererea de ordonanță președințială precizată, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Ioța G. C.,, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și în rejudecare admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond..
În ședința publică din 26.06.2015, instanța, din oficiu a pus în discuție excepția netimbrării cererii de apel.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ, excepția netimbrării cererii de apel, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 470 alin 2 din C.proc.civ., la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
Potrivit art. 470 alin 3 din C.proc.civ. lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul constată că în speță, deși apelantului i-a fost comunicată legal, obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 100 lei, titularul căii de atac nu și-a îndeplinit această obligație, nici în faza de regularizare, și nici până la primul termen de judecată, respectiv 15.05.2015, termen când, pentru lipsa părților, instanța a dispus suspendarea judecății. De asemenea, apelantul nici nu au formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare a facilităților privind plata taxei.
Potrivit art. 470 alin(3) NCPC, cerința depunerii taxei de timbru aferente cererii de apel este prevăzută sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Cum până la primul termen de judecată la care apelantul a fost legal citat, nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță pentru calea de atac, în cauza devine aplicabilă dispoziția legală imperativă, referitoare la sancțiunea nulității apelului.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul-reclamant Ioța G. C., CNP_, domiciliat în C., ., nr.48, ..1, ., județul D., împotriva sentinței civile nr.4228/2015 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimatul-pârât M. - A. - DGRFP AJFP D., cu sediul în C., ..2, județul D.-
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015.
Președinte, G. C. F. | Judecător, L. A. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.M.I.
| ← Anulare act. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1184/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
